Решение по делу № 2-2069/2023 от 24.07.2023

Дело № 2-2069/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

24 июля 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ОСФР по <адрес> к ФИО1 Шириной П.Ф.о. о взыскании незаконно полученной суммы,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о. о взыскании незаконно полученной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 о. являлся получателем страховой пенсии по старости.

Выплата пенсии производилась на расчетный счет, открытый в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк России» ежемесячно.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о. умер.

В связи с поступлением сведений о смерти после формирования выплатных документов за апрель 2021 года, ОСФР по <адрес> ФИО4 о. выплачена пенсия за апрель 2021 года после смерти, из которой произведены удержания на сумму 2000 рублей в пользу Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

В отношении ФИО4 о. Краснооктябрьским РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 813 рублей 66 копеек возвращены на расчетный счет ФИО4 о., открытый в ПАО «Сбербанк».

В связи с удержанием денежных средств по исполнительному документу после смерти должника, образовалась переплата в размере 813 рублей 66 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с наследственного имущества ФИО4 о. сумму в размере 813 рублей 66 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Шириной П.Ф.о.

Представитель истца ОСФР по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шириной П.Ф.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Краснооктябрьского РОСП <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности определенных обстоятельств, а именно: имел место факт приобретения или сбережения имущества одним лицом (ответчиком); приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого; отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО4 о. Кадир Шириной П.Ф.о. являлся получателем страховой пенсии по старости.

Согласно заявлению о способе доставки пенсии от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии производилась на расчетный счет №, открытый в Волгоградском отделении ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Наследниками к имуществу умершего ФИО4 о. являются ФИО3 к., Шириной П.Ф.о., ФИО2, что подтверждается копией наследственного дела.

В связи с поступлением сведений о смерти после формирования выплатных документов за апрель 2021 года, ОСФР по <адрес> ФИО4 о. выплачена пенсия за апрель 2021 года.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о. произведена выплата пенсии в размере 2000 рублей.

Из указанной суммы произведены удержания в пользу Краснооктябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Согласно сообщению Краснооктябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в производстве отдела находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о. в пользу МИФНС № по <адрес>, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Государственного Учреждения Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес> к ФИО1 Шириной П.Ф.о. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о. умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После смерти пенсионера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о. была произведена выплата страховой пенсии по старости в размере 93 296 рублей 21 копейка.

Истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с просьбой вернуть сумму пенсии и единовременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 296 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» осуществлен истцу возврат суммы в размере 2 рубля 52 копейки

Решением Управления выплаты пенсий и социальных выплат в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена ошибка в связи со снятием денежных средств с банковской карты неустановленным лицом после смерти получателя пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам умершего ФИО4 о. направлено уведомление о необходимости возврата переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 296 рублей 21 копейка.

При этом, сумма переплаты возвращена истцу не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением по факту переплаты пенсии.

Постановлением ОУ ОУР ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках процессуальной проверки были опрошены Шириной П.Ф.о. и ФИО3 к.

Как усматривается из объяснений ФИО3 к., банковской картой ФИО4 о. она пользовалась последний раз ДД.ММ.ГГГГ, через приложение ПАО «Сбербанк России», в последующем карта была заблокирована банком самостоятельно. При этом, на счету оставалось 46 000 рублей.Как усматривается из объяснений ответчика Шириной П.Ф.о., банковской картой ФИО4 о. он пользовался в мае или июне 2021 года. Денежную сумму в размере 40 000 рублей списала служба судебных приставов, за что, ему неизвестно, остальные денежные средства он потратил на погребение ФИО4 о., обязуется возвратить образовавшуюся задолженность.

Согласно сообщению Краснооктябрьского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со счета №, открытого на имя ФИО4 о. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы следующие денежные средства: по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 499 рублей 89 копеек; по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 41 копейка, ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 рублей 25 копеек, ДД.ММ.ГГГГ – 0,01 копейка, которые возвращены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1186 рублей 33 копейки, которые возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № ПАО «Сберабанк России», открытому на ФИО4 о.

При этом, ответчик Шириной П.Ф.о. в судебном заседании факт пользования банковской картой своего отца ФИО4 о. Шириной П.Ф.о. после его смерти в судебном заседании не отрицал, суду пояснил, что исковые требования он признает частично на сумму 45 000 рублей, о чем представлено письменное заявление о признании исковых требований, после смерти отца банковской картой пользовался только он, другие наследники умершего ФИО4 о. Шириной П.Ф.о. банковской картой не пользовались, ему было известно о том, что после смерти отца на его карту продолжает поступать пенсия, о том, что данные выплаты пенсионным органом уже производятся безосновательно он знал, в пенсионный орган о смерти отца он не сообщил, незаконно полученную пенсию он снимал с банковской карты отца либо с помощью услуги «Мобильный банк» переводил с карты отца денежные средства на другую карту, полагает, что часть денежных средств списала службы судебных приставов, обязуется возвратить 45000 рублей, ему было известно о том, что он не вправе получать за отца пенсию.

Вместе с тем, представленной ПАО «Сбербанк России» выпиской по счету умершего ФИО4 о. Шириной П.Ф.о. подтверждается, что на его счет поступила пенсия в заявленном в иске в размере, которая в последующем была списана с карты на другую карту либо производились платежи банковской картой умершего пенсионера.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ответчик Шириной П.Ф.о. в отсутствие на то законных оснований незаконно получил пенсию умершего ФИО4 о. Шириной П.Ф.о., в связи с чем в результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб, заявленный в иске.

В силу статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" причиненный ущерб возмещается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены Главой 59 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по <адрес> к ФИО1 Шириной П.Ф.о. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОСФР по <адрес> к Шириной П.Ф.о. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии подлежат удовлетворению.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Шириной П.Ф.о. и удовлетворить исковые требования ОСФР по <адрес> в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобождено от уплаты государственной пошлины, а ответчик, в свою очередь, от уплаты государственной пошлины не освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 п. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей, которая подлежит взысканию в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного ОСФР по <адрес> к ФИО1 Шириной П.Ф.о. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Шириной П.Ф.о. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ОСФР по <адрес> (<данные изъяты> сумму в размере 813 (восемьсот тринадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 Шириной П.Ф.о. (паспорт <данные изъяты>) в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 400 (четыреста рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 31 июля 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева