УИД 19RS0002-01-2022-002438-60 Дело № 2а-1700/2022

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее – ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – УФССП России по Республике Хакасия) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 27.05.2022 по 27.07.2022; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.05.2022 по 27.07.2022; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.05.2022 по 27.07.2022; в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 27.05.2022 по 27.07.2022.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2021 Черногорским городским отделением судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия на основании исполнительного документа № 2-3-2490/2021, выданного 11.08.2021 мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия, возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО4 по взысканию с него в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору № ***. В нарушение положений ст.ст. 36, 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении исполнительного документа.

Определением судьи от 18.08.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО1

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении административного иска отказать, поддержала доводы отзыва, согласно которому исполнительное производство № *** входит в состав сводного исполнительного производства № *** в отношении должника ФИО4, с общей суммой взыскания 115 311,19 руб. Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации. На денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных организациях, обращено взыскание. По данным ПФР и ФНС должник официально не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 11.02.2022 осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном производстве, должник не установлен. На зарегистрированное за должником транспортное средство 15.02.2022 наложен арест на сумму 70 000 руб., получена оценка, в установленный срок будет направлена заявка на реализацию. В ходе исполнительных действий установлено, что должник проживает в арендованной квартире, в ходе осмотра ликвидного имущества не установлено. За должником объектов недвижимости не зарегистрировано. Должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации. В рамках исполнительного производства ходатайств со стороны взыскателя о проверке имущественного положения супруги должника не поступало, кроме того, в ПК АИС ФССП России техническая возможность направления запросов в отношении лица, не являющегося стороной исполнительного производства, отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2021 судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия ФИО5 возбуждено исполнительное производство № *** в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» в отношении должника ФИО4 (предмет исполнения – задолженность по договору займа в размере 16 923,72 руб.).

Постановлением от 01.02.2022 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № ***.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов дела следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно направлены запросы, необходимые для установления у должника имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительных документов: в Банки, ГИБДД, Росреестр, ПФР, ФНС, Центр занятости населения, ЗАГС об актах гражданского состояния.

Согласно ответам регистрирующих, контролирующих органов, полученных в рамках сводного исполнительного производства, установлено, что у должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» 19.05.2022 и 25.08.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По данным ПФР и ФНС должник официально не трудоустроен, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. За должником объектов недвижимости не зарегистрировано.

01.02.2022 осуществлен выезд по адресу должника, указанному в исполнительном производстве, должник не установлен.

В ходе исполнительных действий установлено, что должник проживает в арендованной квартире, в ходе осмотра ликвидного имущества не установлено (объяснение ФИО4, акт осмотра от 25.06.2022).

15.02.2022 на принадлежащее должнику имущество – автомобиль ***, наложен арест (постановление, акт о наложении ареста от 15.02.2022).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2022 приняты результаты оценки транспортного средства.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия проведен комплекс исполнительных действий, необходимых и достаточных для исполнения судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что в период с 27.05.2022 по 27.07.2022 судебным приставом-исполнителем не исполняется исполнительный документ, не соответствует действительности и опровергается исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание разъяснения, приведенные в абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия не имеется.

Вопреки доводам административного истца, фактов бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Поскольку фактов бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия не установлено, суд приходит к выводу о том, что требования ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к судебным приставам-исполнителям Черногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО2, ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ***.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Малиновская

Мотивированное решение изготовлено и подписано 01.09.2022