Дело № 5-1238/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013477-20

протокол №

УИН №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вологда 1 октября 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», паспорт № выдан <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2025 года в 12 часов 34 минуты по адресу: <адрес>, водитель ФИО4, управляя транспортным средством ФИО1, гос.номер № в нарушении п. п. 1.3, 1.5, 6.1, 6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ совершил проезд через перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, имея техническую возможность остановиться до стоп линии, допустил столкновение с автомобилем марки Дэу Матиз, гос.номер №, под управлением ФИО6, в результате чего здоровью пассажира автомобиля Фольксваген Поло ФИО1 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие <данные изъяты> вред здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес> в прямом направлении. Подъезжая к перекрестку, на светофоре не было отсчета времени, горел зеленый мигающий сигнал. Скорость его автомобиля была около 60-70 км/ч, погода – облачная, асфальт сухой, перед стоп-линией думал, что проедет, т.к. имел преимущество. Подъезжая к перекрестку, водитель серого автомобиля поворачивал налево, пересекая его траекторию движения. Понял, что он не собирается его пропускать, принял меры к торможению. Не видел больше препятствий и отпустил педаль тормоза, поехал прямо, продолжая движение. Вслед за серым автомобилем, ехал красный, его не видел, произошло ДТП, на которое среагировать не успел. Водитель красного автомобиля должен был убедиться в безопасности своего маневра. Сам он не успел бы затормозить, все произошло в считанные секунды. Считает, что имел преимущество и может закончить маневр под желтый сигнал светофора. Если резко затормозил, то в него могли въехать сзади ехавшие автомобили.

Защитник ФИО4 – Трудов Н.Ю. с протоколом не согласен, представил письменные возражения.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 не присутствовал, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит прекратить дело в отношении К., освободить его от каких-либо наказаний, никаких претензий не имеет.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.1 Правил предусмотрено, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Пунктом 6.2 Правил предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Событие, установленное в настоящем судебном заседании, является в силу ст. 2 ФЗ-196 от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортным происшествием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения ФИО4, ФИО1., ФИО6; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлен <данные изъяты> вред здоровью; видеозаписи, просмотренные в судебном заседании, на которых зафиксирован момент ДТП; заключение эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: исходя из представленных видеозаписей, определено, что автомобиль марки VOLKSWAGEN Polo г/н № под управлением водителя ФИО4 двигался со скоростью не менее 42 км/ч и не более 50 км/ч; в данной дорожной ситуации ФИО4 обнаружив смену сигнала светофора с разрешающего движение «Мигающего зеленого» на запрещающий сигнал «Желтый» сигнал, руководствуясь требованием пунктов 1.3, 6.1, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, должен был воздержаться от выезда на перекресток, остановиться перед СТОП линией. При условии, если водитель ФИО4, не прибегая к экстренному торможению, не мог остановиться перед СТОП линией, то руководствуясь требованием п. 6.14 ПДД РФ, он мог продолжить движение через перекресток, заканчивая его проездом в намеченном направлении. В данной дорожной ситуации действия ФИО4 требованию пунктов 1.3, 6.1, 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения РФ не соответствовали, он имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля DAEWOO Matiz г/н № ФИО2 не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие; суд приходит к выводу, что они объективно подтверждают событие административного правонарушения и свидетельствуют о виновности ФИО4 в его совершении.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, получены с соблюдением закона, сомнений у суда не вызывают и полностью подтверждают факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вред, причинённый здоровью ФИО1 в результате ДТП, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, нарушившего ПДД РФ.

Показания, данные в судебном заседании ФИО4 о том, что он въехал на перекресток на «Зеленый мигающий» сигнал светофора, опровергаются его же объяснением, данным ДД.ММ.ГГГГ старшему инспектору ДПС ОРДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО2, в котором он указал, что, подъезжая к перекрестку <адрес> горел «Желтый» сигнал светофора. Данное объяснение подтверждается и заключением эксперта ФБУ Вологодской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором представлен подробный расчет, где указано, что автомобиль VOLKSWAGEN Polo г/н № в момент включения запрещающего движение «Желтого» сигнала светофора находился от СТОП линии на расстоянии удаления не менее 25,3м и не более 34,8 м..

Утверждение ФИО4 о том, что он не мог остановиться не применив экстренное торможение, тем самым в него могли бы въехать другие автомобили, опровергается его же показаниями, данными в судебном заседании, в которых он говорит, что водитель серого автомобиля поворачивал налево, пересекая его траекторию движения, понял, что он не собирается его пропускать, принял меры к торможению, не видел больше препятствий и отпустил педаль тормоза, поехал прямо, продолжая движение, и видеозаписями, просмотренными в судебном заседании, на которых видно, как ФИО4 притормозил на перекрестке.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, данные о личности ФИО4, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначает ему наказание в виде административного штрафа, поскольку назначение данного вида наказания, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Вологде УИН № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, наложен штраф.

В связи с позицией Конституционного Суда, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17.05.2023 N 24-П "По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А.Чепурного", вопрос о привлечении ФИО4 с административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ должен решаться одновременно с привлечением его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку оба правонарушения взаимосвязаны между собой.

Однако, постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО2 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 обжаловались в рамках рассмотрения Вологодским городским судом дела № г. и в настоящее время подана жалоба в Вологодский областной суд на решение Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вопрос по привлечению ФИО4 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в рамках данного дела решаться не может.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24, ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья О.Н. Давыдова

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст. 32.2 КоАП РФ). Квитанцию об уплате штрафа просьба представить в канцелярию (<...>. 216). Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Получатель платежа: УФК по Вологодской области (УМВД России по Вологодской области л/с <***>), ИНН: <***>, БИК: 011909101, КПП: 352501001, ОКТМО: 19701000, Счёт получателя: 40102810445370000022, КБК: 18811601121010001140 Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г. Вологда, номер счета получателя 03100643000000013000, УИН №