Дело № 2-171/2023 УИД 24RS0058-01-2023-000107-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Шарыпово 17 августа 2023 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Малыгиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи на базе <наименование суда>,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в праве, выплате компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

Установил:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в праве, выплате компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками по <данные изъяты> доли (у каждой) на спорную квартиру. Спорная квартира расположена на земельном участке с кадастровым номером № и принадлежит истцу на праве собственности <данные изъяты>. В течение 20 лет ответчики не появляются в спорном жилом помещении, намерения приехать и вселиться в квартиру не высказывали, расходы на оплату коммунальных услуг не несут. В связи с чем, истец полагает, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании спорной квартиры, их доли являются незначительными (по <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> кв.м. общей жилой площади) и не подлежат выделению в натуре.

При таких обстоятельствах истец просит признать <данные изъяты> долю ФИО2 и <данные изъяты> долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительными, прекратить право на указанные доли с выплатой компенсации ответчикам в размере 83375 руб. каждой, признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил производство по гражданскому делу к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в праве, выплате компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру прекратить, указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему понятны, в связи с чем предоставил суду заявление об отказе от заявленных к ответчикам исковых требований.

Представитель истца ФИО4 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д. 153).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не высказала свое отношение относительно заявления истца о прекращении производства по гражданскому делу.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, непосредственно в судебное заседание не явилась, ранее представляла ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 74, 154).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от заявленных требований.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов гражданского дела, истец обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в праве, выплате компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу подано и подписано в судебном заседании непосредственно истцом ФИО1, заявление содержит указание на понимание последствий отказа от иска, которые разъяснены истцу в судебном заседании.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ отказ заявителя от заявленных требований является одним из оснований для прекращения производства по делу.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии отказа судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку истец ФИО1 отказался от заявленных исковых требований добровольно, данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять отказ от иска и производство по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в праве, выплате компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру прекратить.

Согласно под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 4535 руб., согласно чекам – ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (655 руб.) и от ДД.ММ.ГГГГ (3880 руб.) (л.д. 5-6).

Поскольку истец отказался от иска, в силу требований под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ФИО1 имеет право на возврат 70% уплаченной при подаче иска государственной пошлины, т.е. в сумме 3174,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая), суд

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекращении права собственности на доли в праве, выплате компенсации, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований и принятия отказа судом.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в Шарыповский районный суд Красноярского края по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3174 (Три тысячи сто семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий И.А. Корнев