Решение по делу № 2-3247/2024 от 09.01.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

2-410/2025 (2-3247/2024)

32RS0001-01-2024-003238-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи

Потаповой С.А.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском к ответчикам ФИО5 и к ФИО6, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением истца, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, на дату оценки составила <данные изъяты>

Ссылаясь на изложенное, положения ст. 15 ГК РФ, истец просит суд взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13382 руб., расходы на оправление телеграммы в сумме 336, 78 руб.

Представители истца ФИО2, ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец, ответчики, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК "Согласие» надлежаще извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание, не явились, сведения об уважительности причины неявки не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд на основании ч. 3 ст. 167, 233 ГПК РФ определил с учетом отсутствия согласия представителей истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Как следует из п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п.1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением истца, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно информации Управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО5. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, является ФИО4.

Из ответа третьего лица ООО «СК «Согласие» следует, что поскольку гражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, прямое возмещение убытков ФИО4 не осуществлялось.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно отчету оценщика Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, на дату оценки составила <данные изъяты>

Ответчиками размер причиненного ущерба и вина в его причинении не оспорены.

В связи с тем, что собственник транспортного средства не представил доказательств того, право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке, а также ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик ФИО6 владел в момент ДТП транспортным средством на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства - ответчик ФИО5

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлен отчет оценщика Ш. № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расходы истца по оплате оценки размера причиненного ущерба подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Ш. 12000 руб. и подлежат возмещению ответчиком ФИО5

При отсутствии сведений об основаниях освобождения ответчика от несения расходов по оплате госпошлины, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО5 в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 13382 руб. подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, расходы на оправление телеграммы в сумме 336, 78 руб. подтверждаются кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки размера ущерба в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13382 руб., расходы на оправление телеграммы в сумме 336, 78 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Разъяснить ответчику его право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Потапова

Решение суда в окончательной форме принято –23.01.2025.

Председательствующий судья С.А. Потапова