Дело № 2-496/2023
26RS0035-01-2023-000203-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Михайловск 30.03.2023
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Остапенко О.И.,
при секретаре Полтарацкой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1 адвоката на основании ордера Лавровой Э.И.,
ответчика ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчиков ФИО4,
представителя Комитета образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на основании доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании прекративши права пользования жилым помещением,
установил:
Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения недвижимости земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по <адрес>, погашены записи о правах ФИО2 на указанное имущество, восстановлена запись о регистрации права собственности на указанное земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № за ФИО1 Суд возложил обязанность на ФИО2 возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №. Истец обратилась в Управление федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю для внесения изменений в ЕГРН на основании принятого решения, однако ей стало известно о том, что после вынесения указанных судебных актов, ФИО2 осуществлено отчуждение уже не принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № расположенного по <адрес>, что препятствует его оформлению в собственность истца, не смотря на принятое решение. На момент отчуждения земельного участка, право ФИО2 решением суда, вступившим в законную силу было прекращено, ответчик в судебном заседании присутствовала, о принятом решении знала, право на отчуждение указанного недвижимого имущества у неё отсутствовало. Кроме того, не смотря на принятое решение, ФИО2, её муж, ФИО3, её несовершеннолетние дети - ФИО6, ФИО7, до сих пор не выехали из принадлежащего истцу жилого дома, не вывезли свои вещи, зарегистрированы в принадлежащем истцу жилом доме, расположенном по <адрес>. Просит истребовать из незаконного владения ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3 земельный участок, площадью 1400 +/- 7, 60 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>. Погасить записи о регистрации права ФИО2 – № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН. Возвратить земельный участок, площадью 1400 +/- 7, 60 кв.м, с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ находящийся по <адрес>, в собственность ФИО1. Признать ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3 прекратившими право пользования жилым домом, расположенным по <адрес>, с кадастровым номером №.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен Комитет образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края для дачи заключения.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю.
От ответчика ФИО2 поступил письменный отзыв, согласно которому она просит в иске отказать по изложенным письменным доводам.
От третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступил отзыв на иск, в котором просит вынести решение в соответствии с действующим законодательством.
Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель истца адвокат Лаврова Э.И. указала, что в просительной части иска в части возврата земельного участка имеется опечатка, излишне написано относительно жилого дома, он и так возвращен. В части признания утратившими право пользования ответчиками жилым домом, расположенным по <адрес>, уточнен кадастровый №, что также являлось опиской. Просила иск удовлетворить в уточненной редакции, дополнительно указала, решение Шпаковского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения недвижимого имущества, в частности жилого дома и земельного участка заключенного между ФИО8 и ФИО9 признан недействительным, прямые последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО9 на жилой дом и земельный участок. Из материалов дела следует, что после вынесения решения суда о прекращении права собственности на земельный участок и на жилой дом, ответчик ФИО9 заключает договор об оформлении передачи жилого дома в общую долевую собственность, в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержке молодых семей имеющих детей» с элементами брачного договора и договора дарения доли земельного участка. Предметом этого договора является земельный участок, право собственности на который, на основании решения прекращено, на момент заключения указанного договора дарения. В соответствии с п. 5 ответчик заверила, что на момент заключения договора жилой дом и земельный участок находится в ее собственности, правопретязаний в судебном порядке не имеется. Между тем право собственности на спорные объекты было признано прекращенным решением суда. Что свидетельствует о недобросовестности ответчиков, в том числе и ФИО3, так как указано, что он был допрошен свидетелем в суде, он также знал, что имеется данный судебный спор, о вынесенном решении он также знал. Считаю, что безусловно, в соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на жилой дом, переходит право собственности на земельный участок, если есть это право. Право собственности на земельный участок у ФИО2 возникло не в связи с собственностью на новый дом, а на основании договора дарения, который был признан недействительным и право по которому было прекращено. На сегодняшний день не идет спор о том доме, который построен за счет материнского капитала. В случае если у стороны ответчика возникнут препятствия в проходе в дом, в пользовании домом, они могут оформить сервитут. Собственником спорного земельного участка ответчики являться не могут, так как человек, который отчуждал земельный участок, на момент отчуждения им не владел. Считаю, что иск подлежит удовлетворению и земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения и возвращению его законному владельцу ФИО1. Заявление о регистрации перехода права собственности по указанному договору на земельный участок подано после вынесения апелляционного определения. Заявление о регистрации и договор об оформлении передачи жилого дома, ответчики заключали и подписывали лично, что свидетельствует о том, что они не могли говорить о том, что они не знали и не понимали, что происходит и они действовали не добросовестно. Право пользования жилым помещением, включает в себя не только регистрацию, а перечень прав, которые предоставлены пользователю жилого помещения. В данном случае право пользования ФИО2 прекращено. Остальные ответчики были вселены в спорный дом как члены ее семьи, соответственно и их право пользования жилым помещением также прекращается. На истца не может быть возложено обязательств по предоставлению жилого помещения для обеспечения жилым помещением ответчиков, в том числе и несовершеннолетних. Обязанность по предоставлению жилого помещения своим несовершеннолетним детям лежит на родителях. Местом жительства детей, является место жительства их родителей. Считаю, что злоупотреблять своим правом и выбирать, где будет удобнее жить их несовершеннолетним детям, в своем или в чужом жилом помещении, ответчик не может. На сегодняшний день, в соответствии с приобщенной выпиской из ЕГРН, у ФИО2 есть в собственности жилое помещение и доказательств его непригодности к проживанию в нем, ответчиками не представлено. В соответствии с изложенным нарушаются права как собственника жилого помещения ФИО1 Требование о выселении ответчиков на сегодняшний момент не ставится. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имеется, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против иска, просила в иске отказать, поскольку она на законных основаниях с использованием материнского капитала возвела дом на истребуемом земельном участке, данный дом на основании договора, заверенного у нотариуса она оформила в долевую собственность на себя, мужа и детей, на этом же основании с связи с получением материнского капитала и был оформлен истребуемый земельный участок в соответствующих долях. Сейчас она с мужем и детьми проживает в доме истца, в своей дом они перейти жить не могут, поскольку там частичный ремонт, отсутствуют коммуникации, он непригоден для проживания. Из-за судов у них тяжелое материальное положение, поскольку приходится постоянной оплачивать юридическую помощь. Она работает, муж не работает по состоянию здоровья. В дом матери, где у нее ? доля она переехать с детьми не может, поскольку дом маленький и там живут другие люди, ее родственники. Просит суд сохранить право проживания в доме истца на год, этого времени будет достаточно для приведения дома в надлежащее состояние. В случае прекращения их права пользования жилым домом истца, будут ухудшены жилищные условия детей, поскольку в новом доме проживать невозможно, а дом матери маленький и там живут другие люди, они все там не поместятся. Она с мужем предлагали истцу переоформить свои доли на земельном участке, оставив за собой доли детей, поскольку их они отдать не могут, тогда они останутся без земли и не смогут пользоваться новым домом, а истец грозится снести их новый дом.
В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против иска, просил в иске отказать, дал пояснения, аналогичные ФИО2
Представитель ответчиков в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 огласил письменные возражения, поддержал доводы, изложенные в письменной позиции.
Представитель Комитета образования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края для ФИО5 дала заключение относительно требований о признании прекратившим право пользования несовершеннолетними, считает, что прекращение право пользования жилым помещением возможно только в случае предоставления детям пригодного к проживанию помещения, в связи тем, что новый дом в котором выделены доли не отремонтирован, отсутствуют частично коммуникации, считает необходимо сохранить право пользования несовершеннолетними и их родителями, поскольку дети не могут быть разлучены с родителями, жилым домом истца на срок один год для приведения нового жилого дома в соответствии с условиями, пригодными для проживания.
Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав стороны, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что, если между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, при разрешении спора о возврате имущества собственнику применяются ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.
Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о надлежащем способе защиты права, избранном истцом.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения недвижимости земельного участка с жилым домом, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, находящиеся по <адрес>, погашены записи о правах ФИО2 на указанное имущество, восстановлена запись о регистрации права собственности на указанное земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № за ФИО1 Суд возложил обязанность на ФИО2 возвратить ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №.
Из выписки из ЕГРН видно, что на земельном участке с кадастровым номером № имеются объекты недвижимости с кадастровыми номерами № (жилой дом) и № (жилой дом).
ДД.ММ.ГГГГ оформлен нотариальный договор об оформлении и передаче жилого дома в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ «о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с элементами брачного договора и договора дарения доли земельного участка, согласно которому ФИО2 передала в собственность ФИО7, ФИО6, ФИО3 ? доли (по ? доли каждому) на жилой дом с КН № (жилой дом) в связи с тем, что на его строительство использованы средства материнского капитала. Также в соответствии с данным договором ФИО2 подарила ФИО7, ФИО6, ФИО3 ? доли (по ? доли каждому) на земельный участок с КН №.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № по ? доли за каждым и дом с кадастровым номером № по ? доли за каждым. Право собственности возникло на основании нотариально оформленного договора об оформлении и передаче жилого дома в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ «о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с элементами брачного договора и договора дарения доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
Матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является ФИО2, в графе отец – прочерк, что подтверждено свидетельством о рождении.
ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО10
Матерью и отцом ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждено свидетельством о рождении.
ФИО2, ФИО7, ФИО6 значатся зарегистрированными по месту жительства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что сделка, по которой ФИО2 утратила право собственности на земельный участок, признана недействительной (сделка от ДД.ММ.ГГГГ). В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, по этой сделке право собственности у ФИО1 не утрачено, истцом доказан факт принадлежности ему спорного имущества (земельного участка с КН №) на праве собственности.
Имущество находится во владении ответчиков с учетом сделки, заключенной между ФИО2 (не имевшей правомочий собственника, т.к. ее право было основано на недействительной сделке) и ФИО3, несовершеннолетними ФИО6 и ФИО7 (договор дарения долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку продавец не обладал правомочиями собственника, такое право не могло перейти и к ответчикам по сделке от ДД.ММ.ГГГГ (ст. ст. 454, 549, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, спорное имущество находится в незаконном владении ответчиков.
Возможность истребовать свое имущество из чужого незаконного владения без оспаривания оснований передачи имущества новому владельцу предусмотрена нормами ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Согласно п. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество безвозмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество во всех случаях.
Из данных норм следует, что при безвозмездном отчуждении имущества недобросовестность или добросовестность приобретателя юридически значимым обстоятельством не является, поскольку не имеет значения.
В данном случае доводы стороны ответчиком о том, что они построили дом с использованием средств материнского капитала, не может быть учтена, поскольку средства материнского капитала имеют целевое назначение – улучшение жилищных условий, не могут быть направлены на приобретение земельных участков, при этом земельный участок, как следует от договора от ДД.ММ.ГГГГ, подарен ФИО2 мужу и двум несовершеннолетних детям в ? долях.
Суд обращает внимание на то, что решение Шпаковского районного суда Ставропольского края вынесено ДД.ММ.ГГГГ, из текста решения видно, что ФИО2 присутствовала при его вынесении, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ заключила сделку дарения земельного участка в период после вынесения решения и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Ссылка стороны ответчиков на то, что они добровольно готовы отдать свои две доли обратно по ?, но доли детей не отдавать, поскольку под их домом и для прохода к их дому тоже необходим земельный участок, иначе они не смогут пользоваться своим построенным домом, не может быть учтена. Право собственности на земельный участок восстановлено за истцом по недействительной сделке в полном объеме, то есть в целой доле на земельный участок, суд обязал ФИО2 вернуть ФИО1 весь земельный участок, несмотря на то, что на момент вынесения решения право собственности на дом с КН № уже было зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчиков о том, что дом и земельный участок следуют судьбе друг друга если ими владеет один собственник и не могут быть отчуждены отдельно друг от друга, основаны на неверном понимании норм права. В данном случае у ФИО2 на момент регистрации за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ права собственности на земельный участок с КН № и жилой дом КН № отсутствовало право на земельный участок КН № на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, к спорным правоотношениям применяются разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11, где указано, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации".
Таким образом, ответчики, как собственники жилого дома с КН №, расположенного на земельном участке ФИО1, вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования. При этом, не имеет значения обстоятельства законности возведения дома на земельном участке ФИО1, поскольку спора относительного данного дома с КН № не имеется.
Иные доводы стороны ответчиков также не содержат правовых оснований для вывода о необоснованности требований истца.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о законности исковых требований истца, считает необходимым их удовлетворить и истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО7 в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2 земельный участок, площадью 1400 +/-7, 60 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, вернуть этот участок истцу, указав, что решение является основанием для погашения записей о регистрации прав ответчиков в ЕГРН и основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.
Рассматривая требования истца о прекращении ответчиками права пользования жилым домом с КН № расположенным по <адрес>, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как следует из материалов дела, на момент признания судом договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными (ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу) и на момент оформления за истцом права собственности на жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, в спорном доме, расположенном по <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ответчики.
ФИО2, ФИО7, ФИО6 зарегистрированы по месту жительства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора дарения, а ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, уже после признания договора дарения недействительным.
Поскольку за ФИО2 прекращено право собственности в связи с признанием договора дарения недействительным, за ней прекращается и право пользования домом, как за прежним собственником. ФИО7, ФИО6 являясь несовершеннолетними детьми прежнего собственника, и ФИО3, являясь мужем прежнего собственника, пользовались домом как члены семьи собственника, однако, ввиду вышеизложенного, они после смены собственника дома не могут продолжать пользоваться домом, принадлежащем уже истцу.
С учетом указанных правовых норм, обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, а именно, что ФИО3 и несовершеннолетние дети были вселены, как члены семьи собственника ФИО2 в спорное жилое помещение, зарегистрированы в нем с согласия собственника, собственник сменился, после смены собственника право собственности у прежнего собственника прекращено, новый собственник (истец) не желает сохранить право пользования за прежним собственником и членами семьи прежнего собственника, право пользования членов семьи бывшего собственника производно от его прав и также утрачено в порядке пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, законных оснований для сохранения права пользования проживания ответчиков в жилом помещении не установлено.
Суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы нового собственника - истца нарушаются ответчиками, истец не может самостоятельно проживать в жилом помещении, собственником которого является, в добровольном порядке устранить нарушение прав ответчики, действующие в своих интересах, также как законные представители несовершеннолетних детей, отказались, истец вынуждена восстанавливать свои нарушенные права в судебном порядке.
Ссылка стороны ответчиков на отсутствие в доме с КН № в котором за всеми ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности, ремонта, коммуникаций, тяжелое материально положение, нарушение прав несовершеннолетних на надлежащие условия проживания, и неухудшение условий проживания несовершеннолетних, на необходимость сохранения за ответчиками права пользования жилым домом с КН № на один год до приведения жилого дома с КН № в пригодное для проживания состояние, не может быть учтена, поскольку в данном случае в спорным правоотношениям применяются положения ст. 292 ГК РФ, и не применимы положения ст. 31 ЖК РФ. Законных оснований для сохранения права пользования за ответчиками жилым помещением истца не имеется. Истец не является лицом ответственным за несовершеннолетних детей, у которых имеются законные представители - родители.
Суд обращает внимание, что у ответчиков имеется собственности жилой дом с КН №, кроме того, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, вторым собственником является ее мать. Достаточных и допустимых доказательств невозможности пользоваться данными объектами недвижимости ответчиками не представлено.
Таким образом, судом установлено и материалам дела подтверждено, что ответчики членами семьи нового собственника жилого помещения -истца не являются, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключали, в связи с чем требования истца о прекращении право пользования за ответчиками жилым домом, расположенным по <адрес> кадастровым номером № обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3 (СНИЛС №), ФИО7 (СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО2, ФИО6 (СНИЛС №), в лице законных представителей ФИО3 и ФИО2 земельный участок, площадью 1400 +/-7, 60 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>.
Возвратить земельный участок, площадью 1400 +/-7, 60 кв.м, с кадастровым номером № находящиеся по <адрес>, в собственность ФИО1.
Решение является основанием для погашения записи о регистрации права ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН и основанием для внесения в Едином государственном реестре прав записи о праве собственности за ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.
Признать ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3 прекратившими права пользования жилым домом, расположенным по <адрес> кадастровым номером №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 05.04.2023
Председательствующий судья О.И. Остапенко