РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2025 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Каманиной Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
с участием
представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ИП Джавадову Вугару Тайяр огы о взыскании причиненного ущерба
установил:
ФИО4. (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО6 (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО7, являясь погонщиком скота, оставил на дороге животное без надзора, в результате чего водитель принадлежащего истцу автомобиля «Шевроле Треилблейзер», гос.номер № ФИО3 совершил наезд на животное. Виновником данного происшествия является ФИО7, который привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.29 КоАП РФ (нарушение п.25.6 ПДД РФ). Собственником животного является ИП ФИО6 В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключения независимой оценки ООО «Норма права» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составила 970869,10 руб., а также истцом понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8500 руб. ФИО4 руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 970869,10 руб., а также стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 8500 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 12 909 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.11.2024 г, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.12.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах»
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, на своем участии в деле не настаивала, обеспечила явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца ФИО1, исковое заявление поддержала по изложенным в иске доводам. Указала, что основания принимать во внимание заключение эксперта, выполненное ООО «НОК Эксперт-Центр» отсутствуют, обоснованным является заключение эксперта, выполненное ООО «Норма права», поскольку отражает в полном объеме повреждения автомобиля истца, полученные в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как экспертом ФИО8 необоснованно исключена из объема полученных автомобилем повреждений блок-фара передняя левая.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом в порядке гл.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, какие-либо ходатайства не направил, обеспечил явку уполномоченного представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 на иск возражала, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ущерба истцу по вине ответчика. Пояснила, что на участке дороги, где ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца и животного, имеется знак «дикие животные» что не исключает возможность данного происшествия именно с участием дикого животного. На ферме, принадлежащей ИП ФИО6, в момент происшествия свободный выгул коров не осуществлялся, ФИО7 работником ответчика не является, осмотр животных ответчика не осуществлялся, получение повреждений животными, принадлежащих ответчику, не зафиксировано, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Указала также, что с учетом технического состояния автомобиля истца, оснований для взыскания ущерба без учета износа деталей, необходимых для ремонта автомобиля истца, не имеется.
Присутствовавший в судебном заседании ФИО3 иск поддержал, пояснив, что после происшествия он пытался разрешить дело миром с ответчиком, однако ФИО6 от разрешения данного спора отказался, в связи с чем, ФИО4 была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ПАО СК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля «Шевроле Трейлблейзер», гос.номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Трейлблейзер», гос.номер №, под управлением ФИО3, который соверши наезд на животное.
Из материала проверки по факту ДТП следует, ФИО7, являясь погонщиком скота, оставил животных на дороге без надзора, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Трейлблейзер», гос.номер №, т.е. нарушил п.25.6 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, имеющимся в материалах дела.
Сведений о нарушении ПДД РФ водителем ФИО3 в материалах дела отсутствуют.
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Норма права», согласно экспертного заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Трейлблейзер», гос.номер №, составила 970 900 руб.
В связи с оспариванием ответчиком объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера стоимости восстановительного ремонта, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО НОК «Эксперт-Центр».
Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО НОК «Эксперт-Центр» повреждения КТС «Шевроле Трейлблейзер GMI» с государственным номером <***>, указанные в материале проверки по факту ДТП, актах осмотра, указанного КТС не в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (наезд на животное - корова).
Объем повреждений, полученных КТС «Шевроле Трейлблейзер GMI» с государственным номером № следующий:
u
Крыло переднее левое
Деформация
Замена, окраска.
Блок-фара передняя
Раскол в левой части
Замена (*)
левая
Подкрылок передний левый
Деформация
Замена
Стойка А левая
Повреждение ЛКП
Окраска
Панель блок-фара передняя левая
Деформация
Ремонт 1,4 н/час, окраска
Крепление левое бампера переднего
Разрыв
Замена
Крепление нижнее крыло переднее левое
Деформация
Ремонт 0,5 н/час, окраска
Крепление верхнее крыло переднее левое
Деформация
Ремонт 0,5 н/час, окраска
Штанга левая бампер
Деформация в зоне
Замена
передний
крепления
Бачок смывателя
Деформация
Замена
Дверь передняя левая
Деформация без
Замена, окраска
заломов
Дверь задняя левая
Деформация без
Ремонт 3,2 н/час, окраска
заломов
Бампер передний
Раскол
Замена, окраска
Накладка ПТФ левой
Скол
Замена
Усилитель верхний
Деформация
Ремонт 1,5 н/час
(*) - согласно методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств; в целях определения стоимости восстановительного ремонта, и оценки». МЮ РФ, Российский федеральный центр судебной экспертизы. Москва. 2018г, часть II, шр.7, п. 7.16 - блок-фара передняя. левая, имеет повреждения в виде точечного раскола в передней части и, соответственно уже требовала замены. В силу этого блок-фара передняя левая для восстановительного ремонта КТС «Шевроле Трейлблейзер GMI»» с- государственным номером <***> принята, не будет.
Стоимость восстановительного ремонта КТО «Шевроле Трейлблейзер GМ1» с государственным номером № по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа узлов и агрегатов 373 200 (триста семьдесят три тысячи двести) рублей, с учетом износа узлов и агрегатов 110 400 (сто десять тысяч четыреста) рублей.
Стоимость восстановительного ремонта КТС «Шевроле Трейлблейзер GМ1» с государственным номером № по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату исследования составляет: без учета износа узлов и агрегатов 433 400 (четыреста тридцать три тысячи четыреста) рублей; с учетом износа узлов и агрегатов 130 100 (сто тридцать тысяч сто) рублей.
С учетом ответов на вопросы № 1 и 2 доаварийная рыночная стоимость КТС «Шевроле Трейлблейзер GMI» с государственным номером № составляет 1 551920 (один миллион пятьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) рублей, а стоимость восстановительного ремонта КТС «Шевроле Трейлблейзер GMI» с государственным номером № по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа на дату ДТП составляет 373 200 (триста семьдесят три тысячи двести) рублей, а также стоимость восстановительного ремонта КТС «Шевроле Трейлблейзер GMI» с государственным номером № без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа на дату исследования составляет 433 400 (четыреста тридцать три тысячи четыреста) рублей, следовательно, восстановление КТС «Шевроле Трейлблейзер GMI» с государственным номером <***> является экономически целесообразным. В силу этого определение стоимости годных остатков КТС «Шевроле Трейлблейзер GMI» с государственным номером № не производилось
Заключение эксперта №052 от 27.03.2025 г., выполненное ООО НОК «Эксперт-Центр», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.
Ответчиком в нарушении положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО8, изложенные в экспертном заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы истца, третьего лица ФИО3 о несогласии с экспертным заключением. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО НОК «Эксперт Центр», суд полагает не состоятельными.
Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Профессиональная экспертиза» (рецензия), выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НОК «Эксперт Центр», не опровергает.
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперта ФИО8, выполнивший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НОК «Эксперт Центр», пояснил, что повреждения автомобиля «Шевроле Трейлблейзер», гос.номер №, указанные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате столкновения с животным (корова), механизм их образования не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что при определении рыночной стоимости исследуемого автомобиля, берется максимально приближенный период времени к дате происшествия, при этом определяется этот временной интервал специализированной программой с целью подбора наиболее соответствующих запросу аналогов, чем и обусловлен указанный в заключение диапазон цен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость ТС определялась на момент происшествия – ДД.ММ.ГГГГ Указал также, что блок-фара передняя левая исключена из объема повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом контактного воздействия при ДТП плоскость повреждения фары не совпала с имеющимися повреждениями, на данной блок-фаре имелся точечный раскол в передней части (не от данного ДТП с учетом механизма образования) и требовала замены на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что представленные ФИО3 фотоматериалы автомобиля «Шевроле Трейлблейзер», гос.номер <***>, сделанные им непосредственно после происшествия, не влияют на выводы, изложенные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку автомобиль был осмотрен при производстве судебной экспертизы, находится в состоянии как на фото, в том числе блок-фара передняя левая, в таком же состоянии автомобиль осматривался ООО «Норма права», данные фотоматериалы имелись в материалах дела, что в полном объеме позволило ответить на поставленные судом вопросы. Указала, что выводы, изложенные в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживает в полном объеме.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 23.05.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, истцу отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, третьему лицу ФИО3 отказано в назначении по делу повторной экспертизы, ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ. Доводы истца, третьего лица ФИО3 о несогласии в выводами эксперта ФИО8 основанием для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы не являются, поскольку являются лишь субъективным мнением данных участников гражданского дела относительно объема полученных повреждений автомобилем истца, в то время как данные лица, в отличие от эксперта ФИО8, специальными познаниями в области трасологии не обладают.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Из материалов дела следует, что собственником скота, с участием которого произошло ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ИП ФИО6, ФИО7 осуществлял выгул скота по заданию и поручению ответчика.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО7, отобранные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» непосредственно после происшествия, материалами проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки по заявлению ФИО3
Ответчиком доказательств, опровергающих вину ФИО7 в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суду в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда истцу в результате неправомерных действий ФИО6, либо с участием принадлежащего ему имущества, суд полагает не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа истцу в иске. Вопреки доводам ответчика, обязанность представления доказательств отсутствия вины ответчика в причинение ущерба истцу, лежит на ответчике, однако ФИО6. в ходе судебного заседания таких доказательств представлено не было.
То обстоятельство, что ФИО9 не имеет заключенного с ИП ФИО6 трудового или иного договора, которым бы подтверждался факт выгула скота по заданию ответчика, основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба также не является, поскольку относимых и допустимых доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, чем указано в материале проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
При этом из материала проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ст.УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Тейковский» ФИО10 осуществлялся выезд по адресу места нахождения крестьянского фермерского хозяйства ФИО6 (<адрес> <адрес>) с целью его опроса в рамках находящегося в производстве материала проверки по факту ДТП и заявлению ФИО3, однако ФИО6 от дачи объяснений отказался. В ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, в силу которых им не были даны пояснения по факту происшествия, что также позволяет суду критически отнестись к доводам ответчика об отсутствии его вины в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Имеющаяся в материалах дела справка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве у ИП ФИО6 ФИО11 в должности сторожа фермы, в обязанности которого входит также обязанности скотника, а также показания допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО11, пояснившего, что не знает ФИО7, не видел его на ферме ФИО6, основанием для отказа истцу в иске также не являются, поскольку с учетом совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают обстоятельства причинения ущерба истцу в результате виновных действий ответчика.
Довод ответчика о том, что на участке дороге, где произошло ДТП установлен знак «дикие животные» основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного ущерба также не является, поскольку относимых и допустимых доказательств причинения ущерба истцу в результате ДТП с участием дикого животного в материалах дела не имеется.
Довод ответчика о том, что ДТП произошло, в том числе, по вине водителя ФИО3, который не предпринял необходимых мер для предотвращения столкновения с животным, суд также полагает не состоятельными, поскольку в материалах дела не имеется доказательств нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного заседания третье лицо ФИО3 пояснил, что двигался по проезжей части без превышения установленного скоростного режима на данном участке дороги, выход скота на проезжую часть был внезапный, с его стороны были предприняты все меры для предотвращения столкновения, однако избежать ДТП не представилось возможным. Доказательств, опровергающих доводы третьего лица. в материалах дела нет.
На основании изложенного, руководствуясь указанными выше нормами материального права, поскольку материалами дела установлено, что ФИО7 выгул принадлежащих ответчику животных осуществлял по поручению и под контролем ответчика, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, с учетом выводов, изложенных в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО НОК «Эксперт Центр», суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба обоснованными частично, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер причиненного ущерба в размере 373200 руб.
При этом доводы ответчика о том, что в данном случае размер причиненного ущерба должен быть определен с учетом износа узлов и агрегатов, суд полагает не состоятельными.
В силу разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
С учетом изложенного, отсутствия в материалах дела доказательств иного способа восстановления нарушенного права истца кроме восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Трейлблейзер GMI», гос.номер <***>, оснований для уменьшения размера причиненного истцу ущерба не имеется.
При этом оснований для взыскания причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Трейлблейзер GMI», гос.номер № по среднерыночным ценам Ивановского региона, на дату экспертного исследования, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр» суд также не усматривает, поскольку в силу положений действующего законодательства РФ, нарушенное право подлежит восстановлению в объеме на момент его нарушения (на момент ДТП). При этом истец в дальнейшем не лишен возможности предъявления к ответчику требований о возмещении причиненного ущерба, с учетом фактически произведенных затрат на восстановление автомобиля «Шевроле Трейлблейзер GMI», гос.номер №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исковые требования ФИО4 к ИП ФИО6 о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично.
В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежат удовлетворению частично в размере 373 200 руб., что составляет 38,44% от размера заявленных исковых требований (970869,10 руб.).
Из материалов дела следует, что истцом, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции на момент обращения с иском в суд), оплачена гос.пошлины в размере 12909 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 8 500 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Норма права» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы истец была вынуждена понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (представитель ФИО12), суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате услуг представителя ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.
Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.
С учетом изложенного, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы представителем истца ФИО12, сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты аналогичных услуг представителя, состав и объем правовых услуг, объема защищаемого права, выполненных представителем работ в связи с рассмотрением дела в суде в рамках договора на оказание юридических услуг, количества судебных заседаний (3 судебных заседания), в которых принимал участие представитель ФИО12, временных затрат на подготовку документов, наличия возражений со стороны ответчика, суд считает, что требуемая к взысканию сумма за оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. не является в достаточной степени разумной, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
По мнению суда, с учетом стоимости аналогичных услуг на территории Ивановского региона по гражданским делам, принимая во внимание, что судебные заседания с участием представителя ФИО12 не являлись длительными, рассматривалось заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда и заявление ответчика об отмене заочного решения суда, стороной истца дополнительных доказательств в данные судебные заседания не представились, представителем истца ФИО12 были даны лишь устные пояснения по делу, размер расходов истца на оплату услуг представителя ФИО12 в данном случае подлежит взысканию с ответчика в размере 30000 руб., из которых 10000 руб. – составление иска, 10000 руб. – участие представителя истца в судебном заседании 22.04.2024 г., 10000 руб. – участие представителя в судебных заседаниях 21.10.2024 г. (восстановление процессуального срока) и 28.11.2024 г. (рассмотрение заявления ответчика об отмене заочного решения суда).
Таким образом, с учетом требований гражданского процессуального законодательства о пропорциональном взыскании судебных расходов, с ответчика ФИО13 к пользу истца ФИО4, подлежат взысканию судебные расходы на оплату гос.пошлины в размере 4962,22 руб. (12909*38,44%), расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 267,40 руб. (8500*38,44%), расходы на оплату услуг представителя в размере 11532 руб. (30000*38,44%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 к ИП Джавадову Вугару Тайяр огы о взыскании причиненного ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 373 200 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 267 рублей 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 962 рубля 22 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 532 рубля.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.П. Каманина
Мотивированное решение изготовлено 06июня 2025 г.