Судья Афанасова М.С. № 22к-3135/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Дровалевой В.О., помощнике судьи Дьяченко О.В.,

с участием: прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО10 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Качалова Н.К., действующего в интересах ФИО10, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ФИО12 и возложении на следователя обязанности устранить недостатки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав мнение прокурора Змиевской А.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Качалов Н.К., действующий в интересах ФИО10, обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ФИО13., выразившегося в не рассмотрении ходатайства, а также возложении обязанности на указанного следователя устранить допущенные нарушения.

По основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года вышеуказанная жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие следователя СО ФИО14., выразившееся в не рассмотрении ходатайства адвоката Качалова Н.К., поданного 16 марта 2023 года, по материалу проверки № по заявлению ФИО10; в удовлетворении жалобы в части возложения обязанности на следователя СО ФИО15 устранить недостатки отказано.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой обращает внимание, что в соответствии со ст.125 УПК РФ, в случае удовлетворения жалобы судья выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение. В связи с чем, считает, что суд, удовлетворив жалобу, не выполнил эту обязанность, чем допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного постановления. Кроме того, полагает, что судья не дал оценки доводам жалобы в части бездействия следователя. Просит постановление изменить: указать на признание незаконными бездействия следователя в не разрешении ходатайства в установленный законом срок; в не вынесении по результатам рассмотрения жалобы соответствующего постановления и в не доведении его до заявителя; в не разъяснении ему права обжалования решения в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также возложить обязанность на следователя устранить допущенные нарушения и указать его в постановлении.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Статья 125 УПК Российской Федерации, гарантируя участникам уголовного судопроизводства, а также иным лицам, чьи интересы затронуты действиями (бездействием) и решениями дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, право обжалования этих действий (бездействия) и решений, направлена на обеспечение права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В ходе проверки сообщения о преступлении, составляющей начальную стадию досудебного производства, подозреваемый либо те лица, кому должны быть обеспечены права, которыми мог бы пользоваться подозреваемый, не лишены - как и на других стадиях уголовного процесса - права заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием и подавать на них замечания, защищаться всеми иными средствами и способами, не запрещенными законом (пункты 5, 8 и 11 части четвертой статьи 46 УПК Российской Федерации). При этом дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, проводящие такую проверку, с учетом требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации не вправе без достаточных оснований и немотивированно отказать в удовлетворении этих ходатайств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1135-О).

Согласно представленного материала, в производстве следователя СО ФИО5 находится материал проверки № по заявлению о преступлении адвоката Качалова Н.К., действующего в интересах ФИО10

Адвокатом Качаловым Н.К. подано ходатайство следователю СО ФИО16 об опросе эксперта ФИО1, приобщении к материалу проверки объяснения ФИО17 истребовании из Пятигорского городского суда копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №

22 марта 2023 года за № заместителем руководителя следственного отдела ФИО19 в адрес адвоката Качалова Н.К. направлен ответ в форме сообщения, согласно которого обращение о неправомерных действиях эксперта приобщено к материалу проверки №, который находится в производстве следователя ФИО5, сообщено, что указанные доводы будут проверены в полном объеме, о результатах проверки будет сообщено следователем.

Установив вышеприведенные обстоятельства, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 26 мая 2016 года N 1135-0, согласно которому положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие сроки рассмотрения ходатайств (статья 121), порядок их разрешения (статья 122), а также порядок рассмотрения сообщений о преступлениях и правовое положение лиц, участвующих в проверке сообщения о преступлении (части первая и первая.1 статьи 144), подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 119 данного Кодекса, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство адвоката Качалова Н.К. не рассмотрено следователем в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, а зарегистрировано, как обращение и приобщено к материалу проверки, без принятия какого-либо по нему решения, чем нарушены права заявителя на получение им ответа по заявленному им в рамках проверки ходатайства. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о незаконном бездействии следователя СО ФИО20., выразившегося в не рассмотрении ходатайства адвоката Качалова Н.К., чем затруднен его доступ к правосудию.

Наличие вышеуказанного ответа заместителя руководителя СО ФИО21 от 22 марта 2023 года не свидетельствует об обратном, поскольку данное ходатайство подлежало рассмотрению в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что статья 125 УПК РФ в случае удовлетворении жалобы и признании незаконным бездействия, предусматривает возложение на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения, что в данном конкретном случае лишено правового и здравого смысла по следующим обстоятельствам.

20 апреля 2023 года следователем ФИО5 дано поручение об опросе эксперта ФИО8, а также направлен запрос в Пятигорский городской суд о предоставлении в адрес следственного отдела по <адрес> копии апелляционного определения по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО9

Кроме того, 27 апреля 2023 года и.о. руководителя следственного отдела ФИО22 принято решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем ФИО5 в рамках материала проверки №, с указанием о необходимости приобщения ответов на вышеуказанные поручения следователя.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 мая 2023 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Качалова Н.К., действующего в интересах заявителя ФИО10, поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО ФИО23 и возложении на следователя обязанности устранить недостатки, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.