УИД 50RS0035-01-2022-005643-46
Судья Добрякова Л.А. дело № 33-24326/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе судьи Колесник Н.А., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2023 года частную жалобу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР»,
на определение Подольского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года о разъяснении решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда от 15 декабря 2022 года исковые требования МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», в интересах потребителя ФИО2 к ООО «БИЗНЕС ГРУПП» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены частично.
МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что в решении не отражен порядок распределения неустойки с учетом процессуального правопреемства.
Определением Подольского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года заявление МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» - оставлено без удовлетворения.
С указанным определением не согласился заявитель, в частной жалобе просит определение отменить.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований к отмене определения суда.
В силу статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Отказывая МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции указал, что оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, не имеется. Решение суда составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, подробно мотивировано, изложено в ясной и доступной для понимания форме.
Соглашаюсь с выводами суда первой инстанции, признаю их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» признаю несостоятельными, так как они не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Подольского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» - без удовлетворения.
Судья