Решение по делу № 2-1829/2023 от 07.12.2023

УИД: 28RS0017-01-2023-002540-11

№ 2-1829/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

Представитель АО «РТК» ФИО3 обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в размере 43 859,15 рублей, судебных расходов в размере 1 516,15 рублей.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что ФИО2 был принят на работу в АО «РТК» согласно трудовому договору -- от -- в офис продаж.

С ответчиком был заключен договор от -- № б/н об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора индивидуальной материальной ответственности обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

Ответчик -- был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, о чем имеется его собственноручная подпись.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ---У-0902 от -- трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3, ч. 1 ст.77 ТК РФ.

-- в офисе продаж «D161» (адрес: --, --) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «D161» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 202 371,05 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальные ценностей № D1610000077 от --, сличительной ведомостью № D1610000077 от -- результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание).

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от -- N 49.

С коллективом офиса продаж «D161» был заключен договор № D161/07-2021/2 от -- о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «D161».

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «D161» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-20/0154-СЗ от -- В Акционерном обществе «ФИО1» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа.

Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «ФИО1».

Согласно указанному заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 81 106 рублей, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив офиса продаж «D161».

Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 43 859,15 рублей.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от -- N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны не установлено).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба несет уже ответчик (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 43 859,15 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 1 516 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен должным образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворение исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен должным образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, направленные в адрес ответчика заказные письма вернулись в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ под материальной ответственностью работника понимается его обязанность возместить ущерб, причиненный по его вине работодателю, в пределах и порядке, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 был принят на работу в АО «РТК» в офис продаж, трудовой договор от -- --. -- ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж, о чем имеется его собственноручная подпись.

Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, в которых он пояснил, что с суммой ущерба не согласен, недостача образовалась не по его вине.

С ответчиком ФИО2 заключен договор об индивидуальной материальной ответственности от -- в соответствии, с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

По результатам служебной проверки была составлена служебная записка № РТК-20/0154-СЗ от -- В Акционерном обществе «ФИО1» введена система электронного документооборота (СЭД) «Босс - Референт», в связи, с чем заключение было согласовано в рамках электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключение документа.

Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 43 859,15 рублей.

Данная сумма материальной ответственности Ответчиком не возмещена.

Должность ответчика входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что факт недостачи вверенного ответчику имущества нашел свое подтверждение.

Ответчиком не предоставлены доказательства отсутствия вины в причинении ущерба либо доказательства возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1516 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 43 859,15 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1516 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, -- г.р., уроженца --, паспорт гражданина --: серия -- -- выдан УМВД России по Амурской области, 21.02.2022 г., в пользу АО «Русская Телефонная Компания», ИНН -- сумму причиненного ущерба в размере 43 859 (сорок три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 516 (одна тысяча пятьсот шестнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 14.12.2023 г.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области В.В. Шестопалов