ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Баженова Н.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-3164/2023

УИД: 04RS0018-01-2023-002608-63

пост. 22.09.2023

дело № 33-3735/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н., Рабдановой Г.Г.,

при секретаре Масловой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Военной прокуратуре Улан-Удэнского гарнизона, Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РБ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.08.2023г. о прекращении производства,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.08.2023г. об исправлении описки,

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.08.2023г. об отказе в разъяснении определения суда от 03.08.2023 года.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 просил:

Признать материальный ущерб от преступления должностным лицом Военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона лейтенантом юстиции ФИО21 в непринятии мер Прокурорского реагирования в бездействии скрытии информации в отношении должностных лиц Военного Комиссара РБ ФИО16., не вынесшего постановление прокурора по ст.145.1 УК РФ по заниженной выплате к основной военной пенсии с 15 сентября 1994 года дополнительной надбавки из суммы 3 814 руб. выплаченной в меньшем размере из 3 178, 54 руб. приведшего к неосновательному обогащению по субсидиарной ответственности в размере 3 027 104,40 руб.

Взыскать с ответчика юридического органа Военной прокуратуры Улан-Удэнской материальный ущерб от преступления, который будет компенсирован в размере 3027104,40 руб.

По дискриминации надбавки на иждивенцев многодетной семьи пенсионера ФИО1 с 1 сентября 2011 года моральный вред будет компенсирован при выплате 1 000 000 руб.

Также просил суд вынести частное определение в отношении должностного лица по составу признака преступления по предоставлении в суд решения Улан-Ужэнского гарнизонного военного суда от 12 апреля 2022 года не участника по делу помощника военного прокурора гарнизона ФИО17 определить его степень виновности.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился с заявлением в Военную прокуратуру о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Военного комиссариата РБ по ст.145.1 УК РФ. Письмом, подписанным помощником военного прокурора ФИО18 ФИО1 был дан ответ об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с должностных лиц ВК РБ.

В судебном заседании ФИО1 свои доводы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что помощник военного прокурора должен был возбудить уголовное дело в отношении должностных лиц военного комиссариата, в связи с ошибкой должностного лица Военной прокуратуры ему причинен вред, который он просит взыскать с Министерства финансов РФ.

Представитель УФК по РБ ФИО2 с доводами иска не согласилась, пояснила, что Управление в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель Военной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено определение о прекращении производства по делу.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение районного суда, принять по делу новое решение, назначить по делу судебную экспертизу в отношении помощника Военной прокуратуры Улан-Удэнского гарнизона ФИО19

Обращаясь с заявлением об исправлении описки, ФИО1 просит внести дополнительные данные во вводную и описательную части определения, внести исправления, указав инициалы представителя УФК, должностного лица ФИО20., правильную сумму ущерба «3027104,80 руб.».

15.08.2023 г. постановлено определение об удовлетворении заявления частично.

08.08.2023г. от ФИО1 поступило заявление о разъяснении определения суда от 03.08.2023г.

15.08.2023 г. постановлено определение об отказе в разъяснении определения суда.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в данном случае оспаривает действия должностного лица военной прокуратуры, который должен был возбудить уголовное дело, следовательно, требования ФИО1 должны быть разрешены в порядке уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, из искового заявления не следует, что он оспаривает действие, либо бездействие связанное с отказом в возбуждении уголовного дела, напротив из искового заявления следует, что он просит привлечь ответчиков к материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ истец исковые требования в установленном порядке не изменял, в связи с чем выводы суда о необходимости рассмотрения требований заявителя в ином порядке не основаны на материалах дела.

Более того, из представленных истцом совместно с исковым заявлением документов следует, что он обращался с требованием об оспаривании действий помощника военного прокурора Семашка А.П., выразившихся в отказе провести дознание на предмет преступления, предусмотренного ст.145.1 УК РФ в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом указанного определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, поскольку требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства..

Удовлетворяя частично заявление об исправлении описки, районный суд не нашел оснований для внесения исправлений в определение суда от 03.08.2023г., так как отсутствие во вводной и описательной части определения полного наименования просительной части искового заявления, а также не указание инициалов должностных лиц не являются опиской. В части указания материального ущерба в размере 3027104,40 руб., описка исправлена.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда от 03.08.2023 года, суд пришел к выводу о том, что определение изложено в ясной форме и не требует разъяснения, оснований для разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта не имеется. В заявлении приводятся доводы, которые по существу направлены на пересмотр определения суда.

Указанные определения, вне зависимости от доводов жалобы, подлежат отмене, поскольку фактически являются производными от определения о прекращении гражданского дела и при отмене определения о прекращении гражданского дела какого либо самостоятельного правового значения не имеют, оснований для их проверки при отмене первоначального определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03.08.2023 года о прекращении производства отменить, частную жалобу удовлетворить.

Гражданское дело направить в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.08.2023г. об исправлении описки отменить.

Определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 15.08.2023г. об отказе в разъяснении определения суда от 03.08.2023 года отменить.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: