Дело № 2-156/2025

УИД 48RS0008-01-2025-000072-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2025 года п. Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Прониной С.В.,

при секретаре Мещеряковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 17.04.2024 в 18 час. 10 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота RAV 4 г.р.з. № под управлением ФИО1 и Тойота Corona г.р.з. № под управлением ФИО2 Согласно документам ГИБДД, виновником данного ДТП был признан ФИО2 На данное постановление ФИО2 была подана жалоба. 16.09.2024 решением Левобережного районного суда г. Воронежа постановление было отменено, производство в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава вмененного ему административного правонарушения (неправомерно вменено в вину нарушение правил проезда перекрестков п.13.12 ПДД РФ, поскольку выезд с прилегающей территории не является перекрестком). Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП послужило несоблюдение требований п.8.8 ПДД РФ водителем Тайота Корона г.р.з. № ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Бизнес Кар Воронеж». Согласно заказ - наряду от 31.10.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 397 168,01 руб. Просит взыскать материальный ущерб в размере 397 168,01 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по составлению заказ-наряда от 31.10.2024 в размере 2 745 руб., госпошлину в размере 12 429 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате слушания дела извещены в установленном законом порядке. Истец ФИО1 в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя ФИО3, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате слушания дела, извещен в установленном законом порядке, причина неявки суду не известна.

Суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 названного ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2024 в 18 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота RAV 4 г.р.з. № под управлением ФИО1 и Тойота Corona г.р.з. № под управлением ФИО2

Согласно постановлению № от 17.04.2024, составленному на месте происшествия виновником данного ДТП был признан ФИО2

ФИО2 данное постановление было обжаловано. 16.09.2024 решением Левобережного районного суда г. Воронежа постановление отменено, производство в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного ему административного правонарушения.

Факт принадлежности на момент ДТП автомобиля Тойота Corona г.р.з. № ФИО2, автомобиля Тойота RAV 4 г.р.з. № – ФИО1, подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Corona г.р.з. № ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение специалиста № от 06.11.2024, проведенное ООО «Правовая экспертиза ЦВС» экспертом-техником ФИО6, согласно которому с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия 17.04.2024 года с участием транспортного средства Тойота RAV 4 г.р.з. № и транспортного средства Тойота Corona г.р.з. № является несоблюдение требований п. 8.8 ПДД РФ водителем транспортного средства Тойота Corona г.р.з. № ФИО2

Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства механизма ДТП, оценивая представленное истцом заключение с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Заключение сторонами не оспорено, оснований для сомнений в его правильности у суда не имеется.

Исходя из совокупности представленных данных, сведений о механизме ДТП, определенном специалистом, материалов административного дела и иных материалов дела, суд приходит к выводу о виновности в произошедшем ДТП ФИО2

Согласно счету №, ФИО1 оплатил ООО «Правовая экспертиза ЦВС» для составления заключения в размере 15 000 рублей.

Так же согласно заказ-наряду № № от 31.01.2024 стоимость восстановительного ремонта составила – 397 168,01 руб., согласно заказ-наряду № № от 13.11.2024 составление сметы составляет 2 745,00 руб.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспорена, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в размере 397 168,01 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба.

Доказательств того, что истцу были выплачены денежные средства, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за составление заключения, которые суд находит необходимыми, поскольку указанные расходы позволили истцу определить цену иска и подсудность спора и взыскивает их с ответчика в заявленном истцом размере 15 000 руб., расходы по составлению заказ-наряда в размере 2 745 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, возражений, ходатайств, иных документов правового характера) в размере 7 000 руб., поскольку несение указанных расходов и их размер подтверждаются материалами дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 12 429 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 434 342,01 руб. (397 168,01 + 15 000 + 2 745 + 7 000 + 12 429).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) денежные средства в размере 397 168,01 руб., судебные расходы в размере 37 174 руб., а всего 434 342 (четыреста тридцать четыре тысячи триста сорок два) рубля 01 копейка.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд Липецкой области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.В. Пронина

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.04.2025г.