Дело№ 2-7288/2025
УИД 24RS0041-01-2024-003329-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,
при секретаре Павловой Г.В.,
с участием:
представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности.
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице своего представителя обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного автомобилю в размере 411 866 рублей, сумму по оказанию экспертных услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю в размере 7 000 рублей, стоимость уведомления о дате осмотра в размере 305 рублей 10 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 319 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года возле дома по Х, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (бордюрный камень, перильное ограждение) автомобилем Z государственный регистрационный знак У под управлением собственника (истца) – ФИО2, которое стало возможным в результате зимней скользкости и глубокой колеи на дороге, автомобилю причинены механические повреждения на сумму установленную заключением эксперта. Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие передан на оперативное управление ответчику МКУ «УДИБ», который в свою очередь не исполнил свои обязательства по надлежащему содержанию дороги, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП.
Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требований поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Козлов в судебном заседании не присутствовал, до судебного заседания предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил учесть ранее представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление и заключение судебной экспертизы.
Представитель третьего лица АО САТП в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 00.00.0000 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 00.00.0000 года N 1245-ст), в соответствии с п.8.1 которого на покрытии частей дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости, а также с указанием сроков их устранения, согласно п.8.8. формирование снежных валов на улицах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости, ближе 10 м от пешеходного перехода, ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств, на тротуарах.
При этом в силу п.4.2 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.
Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.
В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации Х", утвержденного Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.
Распоряжением Администрации Х от 00.00.0000 года N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".
Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.
Исходя из ст. 56 ГПК РФ, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.
Как установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии У
00.00.0000 года около 09 часов 50 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (бордюрный камень, перильное ограждение) автомобилем Nissan Note, государственный регистрационный знак У под управлением собственника (истца) – ФИО2, из-за зимней скользкости и высокой колеи. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.
Определением Х инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно схеме места ДТП, на дорожном покрытии имеется снежный накат.
Согласно справке У инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года, на участке дороги, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – зимняя скользкость, высокая колея.
В соответствии с представленной в материалы дела информацией 00.00.0000 года в 18-31 час. и 00.00.0000 года в 07-00 час. ответчиком осуществлялись работы по очистке дороги от снега, подсыпки в месте дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, несмотря на проведенные работы по очистке и подсыпке проезжей части за два часа до дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 00.00.0000 года N 1245-ст), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Исключений из данного пункта не имеется. В связи с чем, вне зависимости от периодичности контроля за состоянием автомобильной дороги и периода проведения работ по ее обслуживанию и содержанию, на дорогах не допускается наличия зимней скользкости после проведения соответствующих работ. Установленная периодичность проведения на данной автодороге работ по ее содержанию не снимает обязанности по надлежащему проведению работ по устранению зимней скользкости, исключающих ее наличие в периоде между проведением работ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен, в том числе, в результате ненадлежащего содержания дороги ответчиком и указанный ущерб в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению.
Согласно экспертного заключения У, произведенного ООО Центр независимых экспертиз «Профи», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, составляет 411 866 рублей, без учета износа деталей.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика, проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценщик». Согласно выводов заключения экспертизы У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Z, государственный регистрационный знак У, составляет 388 122 рубля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом по смыслу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.
Ответчик ссылается на нарушение п. 10.1 ПДД истцом, в связи с чем суд полагает данный довод заслуживающим внимания, поскольку в сложившейся ситуации с учетом обстановки на дороге, истец должна была выбрать безопасный скоростной режим, который обеспечивает постоянный контроль за движением транспортного средства, а не руководствоваться установленным ограничение скорости на указанном участке дороги, что подтверждается заключением судебной экспертизы, которая сторонами в судебном заседании не оспорена.
Кроме того, экспертом в заключении также указано, что в случае колейности и снежного наката, водитель имел бы техническую возможность избежать ДТП,
При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Оценщик», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении судебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной судебной экспертизы сторонами суду не представлено, эксперты ООО «Оценщик» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2, с уменьшением размера возмещения ущерба на 50%, с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 194061,00 руб. (50% от 388122,00 руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 20, п. 22 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку истцом исковые требования после проведения судебной экспертизы в части суммы восстановительного ремонта не уточнялись, а в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта суд принимает судебную экспертизу, в случае полного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежали бы взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 94% (388122,00 рублей У в размере: 286,79 рублей расходы по направлению телеграммы (305,10 рублей х 94%), 6879,76 рублей расходы по оплате государственной пошлины (7319,00 рублей х 94%), 6580,00 рублей расходы на проведение экспертизы (7000,00 рублей х 94 %). Все расходы подтверждены материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.
Вместе с тем, поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд полагает исходить из принципа пропорции из размера удовлетворенных судом требований – 50%. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере: 143,39 рублей расходы по направлению телеграммы (286,79 рублей х 50%), 3439,88 рублей расходы по оплате государственной пошлины (6879,76 рублей х 50%), 3290,00 рублей расходы на проведение экспертизы (6580,00 рублей х 50 %)
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО2 ущерб в размере 194061,00 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 3290,00 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 143,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3290,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) Е.Ю. Щетинкина
Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.
Копия верна Е.Ю.Щетинкина