Дело № 2а-68/2023
76RS0008-01-2022-001829-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 января 2023 г. г. Переславль-Залесский
ФИО5 районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Цуцуи А.М., при секретаре Целоусовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Киберникс» к старшему судебному приставу-исполнителю, начальнику Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославкой области о признании незаконными действий (бездействий), обязании произвести определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Киберникс» обратилось в суд с иском к старшему судебному приставу-исполнителю, начальнику Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1, УФССП России по Ярославкой области, просит:
Признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО1, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу <номер скрыт> от <дата скрыта>,
обязать должностных лиц Переславское РОСП возбудить исполнительное производство по судебному приказу <номер скрыт> от <дата скрыта>,
признать незаконным бездействие должностных лиц Переславское РОСП, выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
обязать должностных лиц Переславское РОСП направить взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства,
признать незаконным бездействие должностных лиц Переславское РОСП выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий.
обязать должностных лиц Переславское РОСП рассмотреть ходатайство взыскателя и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.
Требования мотивированы тем, что 24.06.2022 года ООО «КИБЕРНИКС» направило в Переславское РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства, к заявлению административный истец приложил оригинал судебного приказа <номер скрыт> выданного 12.02.2021 о взыскании денежных средств к должнику ФИО2. Вопреки ст. 17 Закона №229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени административным ответчиком в адрес ООО «КИБЕРНИКС» не направлялось, и ООО «КИБЕРНИКС» не получено. Согласно сведениям Банка данных исполнительного производства с официального сайта ФССП России исполнительных производств с официального сайта ФССП России исполнительных производств в отношении заинтересованного лица (должника) по судебному приказу в пользу ООО «КИБЕРНИКС» не возбуждалось. В заявлении о возбуждении исполнительного производства содержалось ходатайство о проведении комплекса мер направленных на установлением имущества должника.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом.
Административный ответчик старший судебный пристав Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще.
Административный ответчик УФССП России по Ярославской области в судебное заседание явки своего представителя не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела считается извещенным надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, в удовлетворении требований отказать. Указал, что исполнительное производство возбуждалось, все необходимые запросы были направлены. 17.12.2021 г. принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Согласно реестру с официального сайта Почта России письмо получено адресатом 12.04.2022 г. (л.д. 42)
Заинтересованные лица ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, заместитель начальника Переславского РОСП ФИО4, ФИО5 РОСП УФССП России по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец обратился в суд с административным иском 24.08.2022 г. (л.д. 13) Оспариваемое бездействие носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом пропущен не был.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
12 февраля 2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Киберникс» с ФИО2 задолженности по договору займа в сумме 9762,40 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей (л.д. 5).
Как следует из сводки по исполнительному производству <номер скрыт>-ИП 11.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем 11.06.2021 г. возбуждено исполнительное производство (л.д. 43, 46). 17.12.2021 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Однако, почтовое отправление было получено взыскателем 12.04.2022 г. (л.д. 42)
Представитель ООО «Киберникс» обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Переславского РОСП с заявлением от 24.06.2022 г. о возбуждении исполнительного производства, с приложением исполнительного документа. Заявление вручено адресату 19.07.2022 г. (л.д. 6-7).
Согласно ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства.
Таким образом, повторно заявление о возбуждении исполнительного производство могло быть подано с 17.06.2022 г. При этом в силу ч. 2.1 ст. 30 Закона правовое значение имеет дата окончания исполнительного производства, а не дата возврата взыскателю исполнительного документа.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
При таких обстоятельствах у старшего судебного пристава имелись правовые основания для возбуждения исполнительного производства по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области <номер скрыт> от 12.02.2021 г., а также для рассмотрении ходатайства ООО «Киберникс» о проведении исполнительных действий.
Данное бездействие в части нарушения срока возбуждения исполнительного производства и нерассмотрения ходатайства ООО «Киберникс» признаются судом незаконными.
Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 15.09.2022 г. (л.д. 54).
Постановлением от 15.09.2022 г. исполнительное производство окончено на основании решения Арбитражного суда Ярославской области, котрорым ФИО2 признан банкротом (л.д. 47-48).
В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.
Согласно ч. 4-5 ст. 96 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство.
Таким образом, в остальной части требования ООО «Киберникс» суд оставляет без удовлетворения, т.к. в силу указанных норм закона судебным приставом-исполнителем было правомерно окончено исполнительное производство после получения судебного акта, на основании которого должник признан банкротом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО1 в части нарушения срока возбуждения исполнительного производства по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области <номер скрыт> от 12.02.2021 г. и нерассмотрении ходатайства ООО «Киберникс» о проведении исполнительных действий.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО5 районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023 г.
Судья: А.М. Цуцуи