Судья Елапов Ю.В.

Дело № 33-7556/2023

Материал № 2-4032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 года об отмене мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 обратился в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с заявлением, в котором просит отменить обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий и запрета на отчуждение, ареста на автомобиль <данные изъяты>, принятые определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2022 г.

Указал, что определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.08.2022 г. приняты обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля. На основании данного определения возбуждено исполнительное производство.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.10.2022 г. определение суда от 17.08.2022 г. отменено в части запрета ФИО2 пользоваться транспортным средством и передачи транспортного средства на хранение ООО ППК «ЭССАН-ЛИФТЭК». Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2022 г. по делу №2-4032/2022 в удовлетворении иска отказано полностью. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21.03.2023 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 года заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд

постановил:

отменить принятые определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2022 г. по гражданскому делу №2-4032/2022 обеспечительные меры в виде наложения арест на транспортное средство <данные изъяты> совершать регистрационные действия с транспортным <данные изъяты>, цвет: светло-серый.

С указанным определением не согласилась ФИО1, ссылается на то, что судом преждевременно разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, в связи с кассационным обжалованием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.03.2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из системного толкования приведенных процессуальных норм во взаимосвязи с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 31 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что обеспечительные меры выполняют функцию гарантии исполнения решения суда. Сохранение обеспечительных мер отвечает установленным в законе целям только в случае сохранения у взыскателя интереса в исполнении решения суда и наличия у него права требовать исполнения решения суда в принудительном порядке.

Материалами дела установлено, что ФИО1, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО Проектно-производственная компания «ЭССАН-ЛИФТЭК» обратились в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной крупной сделки.

17.08.2022 г. определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска по гражданскому делу №2-4032/2022 приняты меры по обеспечению иска, а именно:

Наложен арест на транспортное средство Lexus <данные изъяты> цвет: светло-серый.

Запрещено ответчику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии <...>, выдан 17.02.2012 Отделом УФМС России по Новосибирской области в Центральном районе г. Новосибирска, код подразделения 540-011) пользоваться транспортным средством <данные изъяты> цвет: светло-серый и передать указанное транспортное средство, на хранение ООО ППК «ЭССАН-лифтэк», <данные изъяты> по адресу <...> (по месту нахождения земельного участка и помещений, находящихся на праве долгосрочной аренды и собственности общества ООО ППК «ЭССАН-лифтэк»).

Запрещено ГИБДД ГУ МВД Российской Федерации (через ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области) совершать регистрационные действия с транспортным средством <данные изъяты>, страна изготовитель Япония, ПТС 78 УЧ № 526403, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.10.2022 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17.08.2022 г. в части удовлетворения ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО2 (пользоваться транспортным средством Lexus <данные изъяты>, страна изготовитель Япония, <данные изъяты> цвет: светло-серый и передать указанное транспортное средство, на хранение <данные изъяты> по адресу <...> (по месту нахождения земельного участка и помещений, находящихся на праве долгосрочной аренды и собственности общества ООО ППК «ЭССАН-лифтэк») отменено, в удовлетворении ходатайства в указанной части отказано. В остальной части определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.08.2022 г. оставлено без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО7 – без удовлетворения.

28.11.2022 г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по гражданскому делу №2-4032/2022 отказано в удовлетворении искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.03.2023 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2022 г. вступило в законную силу 21.03.2023 г.

Удовлетворяя заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к выводу о том, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска отпала, поскольку в удовлетворении исковых требований по настоящему дела отказано, решение суда вступило в законную силу.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы об обжаловании решения суда в кассационном порядке не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения и не могут служить основанием для его отмены.

В данном случае суд обоснованно исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.03.2023 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.11.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу, суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об отмене мер по обеспечению иска.

Спор по существу разрешен, решение суда вступило в законную силу, а потому необходимость в сохранении обеспечительных мер по иску отпала.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова