Апелляционное определение по делу № 2-494/2023 от 04.08.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2022-007127-04

№ 2-494/2023

г. Симферополь

Судья: Цыкуренко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2023 года № 33-6177/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующей, судьи Курской А.Г.

судей Готовкиной Т.С., Любобратцевой Н.И.,

при секретаре Затонском М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю АВА, третьи лица Инспекция по труду Республики Крым, Государственная инспекция труда в Краснодарском крае о признании увольнения незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя АВА на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установил а:

26 сентября 2022 года ФИО1 обратился в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ИП АВА, в котором просил:

- признать его увольнение незаконным;

- возместить за вынужденный прогул сумму в размере 220000 руб.;

- возместить ему за ежегодный оплачиваемый отпуск - 64500 руб.;

- взыскать с ИП АВА компенсацию за причинение морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования мотивированны тем, что в период с апреля 2021г. ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в должности комплектовщика склада у Индивидуального предпринимателя АВА (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, а почтовый адрес: <адрес>, а/я 2073, имеющего представительство, находящееся по адресу: Республика Крым, <адрес>.

В период осуществления трудовой деятельности ФИО1 выполнял должностные обязанности по комплектации товара по заказам на складе, находящегося по адресу: Республика Крым, <адрес>. Его должностной оклад составлял около 40000 руб., а после смены заведующего складом его должностной оклад стал меньше, так как новый завскладом требовал неограниченного продолжения рабочего времени.

Несмотря на то, что указанная работа выполнялась, трудовой договор письменно с истцом оформлен не был. Со слов истца, им подписан трудовой договор в двух экземплярах и передан на подпись Индивидуальному предпринимателю АВА, однако экземпляр договора не был передан истцу. Об отсутствии трудовых отношений истец узнал после его не допуска к выполнению трудовых обязанностей и объявления ему об его увольнении.

Между тем наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений подтверждается санкционированным ответчиком доступом на место работы, а также к соответствующим документам. По мнению истца, он фактически допущен к работе и выполнял обязанности комплектовщика склада.

Незаконные действия ответчика причинили истцу тяжкие страдания. Во-первых, он лишился зарплаты, то есть, средств к существованию, во-вторых, постоянные переживания сказались на здоровье истца: появление головных болей и обострение хронического заболевания ишемическая болезнь сердца, а в третьих, истца фактически выкинули с работы, то есть грубо нарушили его права.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, неоднократно, увеличивая свои исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.112) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.232) просил суд: признать его увольнение незаконным; установить факт трудовых отношений с 15.04.2021г. по сегодняшний день; восстановить истца в занимаемой должности сборщика; взыскать невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из средней заработной платы в размере 35739 руб.; возместить моральный ущерб в сумме 50 000 руб.

Протокольным определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Инспекция по труду Республики Крым и Государственная инспекция труда в Краснодарском крае (т.1, л.д.130 оборот).

Представитель ответчика - ФИО19, в заседании суда первой инстанции заявил о пропуске ФИО1 срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с настоящим иском (т.1, л.д.38 оборот).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд установил факт трудовых отношений между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем АВА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика и обязал внести в трудовую книжку ФИО1 данные сведения.

Суд признал незаконным увольнение ФИО1 с должности сборщика у ИП АВА ДД.ММ.ГГГГ.

Суд восстановил ФИО1 на работе у ИП АВА в должности сборщика с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя АВА в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 398787,5?? рублей.

Суд указал, что решение суда в части взыскания заработной платы за 3 месяца в сумме 98062,5 рублей и в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя АВА в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя АВА госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым в сумме 7788 рублей.

На указанное решение суда истцом апелляционная жалоба не подавалась.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Индивидуального предпринимателя АВА – ФИО20, действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года (т.2, л.д. 82-83), содержится просьба об отмене указанного решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не применил нормы, подлежащие применению, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, кроме того, судом неверно истолкованы нормы материального права, что привело к принятию противоречивого решения.

Вместе с тем, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в ходе судебного разбирательства, ответчиком было подано письменное заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указано, что истец пропустил срок на обращение в суд без уважительных причин, и на подачу искового заявления по индивидуальному трудовому спору, доказательства, которые позволяют считать причины пропуска срока для обращения в суд уважительными, истцом ФИО1 не предоставлены, что, по мнению апеллянта, являлось основанием для отказа в удовлетворении иска. Апеллянт считает, что судом первой инстанции проигнорированы положения ч.6 ст. 152, абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ и ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Суд не установил момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушениях своих трудовых, если таковые имели место быть.

Кроме того, истец утверждает, что он работает на ИП АВА, но направляет обращения в адрес некой иной организации - ЮГ-ОПТ, что было очевидно из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, что позволило ввести в заблуждение суд первой инстанции и способствовало принятию незаконного, необоснованного решения.

Суд, сослался на указанные сведения отправления с почтовым идентификатором №, однако, не проверил и не удостоверился в получателе данного отправления, что указывает на формальный подход со стороны суда к установлению юридически значимых обстоятельств, для разрешения трудового спора по существу.

Таким образом, сам истец не предпринимал активных действий в установленные законодательством сроки по защите нарушенных прав, а занял некую позицию, которую нельзя расценивать как правомерное ожидание, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, если таковые нарушения имели место быть со стороны ИП АВА. К ответчику истец не обращался с каким-либо заявлением.

По мнению апеллянта, проигнорировав, существующий и установленный данный факт, суд должен был исходить лишь из этого и принять решение об отказе в иске именно поэтому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу в силу абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что истец не предоставил фактических, достоверных документальных доказательств, позволяющих убедительно принять решение о наличии факта его трудовых отношений в какой-либо период времени у ответчика. Размер заработной платы, которую истцу начислял ответчик, и сам факт ее выдачи, никакими достоверными документами не подтверждается, как и сам факт исполнения истцом трудовых обязанностей и допуска его к труду. Представленные табличные распечатки не относятся к ответчику, к его документообороту, в том числе к кадровым и иным документам.

Истец в судебном заседании пояснил, что им якобы заполнялись документы о трудоустройстве - трудовой договор, иные документы о его приеме на работу, в связи с чем, ФИО1 должен был знать адрес регистрации ответчика, однако заявление о выдаче документов кадрового учета им было отправлено на адрес, где ответчик не зарегистрирован. Указанное само по себе подтверждает недостоверность показаний истца в части оформления его приема па работу.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что показания свидетеля - бывшего работника ответчика, носят общий опосредованный характер, детально не подтверждают изложенные истцом обстоятельства, в связи с чем, невозможно сделать вывод о том, что свидетель может достоверно подтвердить доводы истца.

Апеллянт полагает, что такие показания свидетеля, без детального подтверждения фактов и предоставления иных проверяемых доказательств, создает неравные условия в состязании сторон в судебном процессе. При рассмотрении дела доводы истца не подтверждены документально - образцами накладных, используемых в работе, документами кадрового учета ответчика, сведениями о выплате заработной платы работников, а также актом проверки Инспекции по труду в Краснодарском крае, которая, исследовав документы судебного дела и проведя выездную проверку, не установила факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы полагает, что доводы и доказательства истца, носят непредметный, абстрактный характер, их невозможно соотнести с обстоятельствами дела, и проверить иным способом, в то время, как ответчик обосновывает свои возражения на доводы истца документально, что подтверждается актом внеплановой выездной проверки специализированного государственного органа по труду, не установившего заявленного факта трудовых отношений.

Вместе с тем, апеллянт обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что, обосновывая необходимость удовлетворения исковых требований в части выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, суд необоснованно исходил лишь из представленных истцом, неких расчетных листков по заработной плате, за отдельные четыре месяца (апрель 2021, июнь 2021, июль 2021, ноябрь 2021 г.), согласно которым, суд взыскал с ответчика в пользу истца среднемесячную заработную плату за месяц - в размере 32687,5 руб., а за один год шесть дней вынужденного прогула определил сумму - в размере 398787,5 руб.

При этом, суд не сопоставлял выведенную им для истца среднемесячную заработную плату за месяц в размере 32687,5 руб. со среднемесячной заработной платой работников средних предприятий в разрезе видов экономической деятельности за 2021 год, которая размещена на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по Республике Крым и г. Севастополю (Крымстат) в соответствующем документе «Среднемесячная заработная плата и среднесписочная численность работников средних предприятий в разрезе видов экономической деятельности за 2017-2021.

Исходя из указанного официального документа в разрезе вида экономической деятельности Торговля оптовая и розничная среднемесячная заработная плата за 1 год, составляет 27741,00 руб., а не выведенную судом сумму, которая бы основывалась на допустимых и относимых доказательствах.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец ФИО1 и представитель ответчика - ФИО20, действующий на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года.

В судебное заседание явился так же прокурор ФИО21 для дачи заключения по делу в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Иные участники по делу (третьи лица) не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заявлений об отложении дела от них не поступило, о причинах своей неявки суду не сообщили, представителей не направили, что является волеизъявлением участников по делу.

На основании ст. 113, 117, ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и проверив представленные им письменные документы, заслушав пояснения представителя апеллянта и истца, заключение прокурора, полгавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из нижеследующих требований закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из их законности, обоснованности и доказанности. При этом суд установил, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований, у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора сторон, суд руководствовался нижеследующими нормами действующего во времени материального закона.

Так, в силу статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (абз. 5 ст. 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.

Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные).

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела №, а также следует из пояснений ФИО1, что в апреле 2021г. на сайте «Авито» ФИО1 просмотрено объявление с предложением работы в должности сборщика (комплектовщика) склада по адресу: Республика Крым, <адрес>. Созвонившись по номеру телефона, указанному в объявлении, ФИО1 явился на склад по адресу: Республика Крым, <адрес>, где ему должностное лицо (работник склада) ФИО9 разъяснил режим работы и отдыха, показал рабочее место, сообщил о размере заработной платы, а также сообщил, что на работу ФИО1 принимает ИП АВА, место нахождение которого в г.Краснодар.

ФИО1 переданы все необходимые документы для устройства на работу, а именно: паспорт гражданина Российской Федерации, трудовая книжка, страховое свидетельство, заявление о приёме на работу, а также анкета работника. Паспорт, страховое свидетельство были возвращены сразу, а трудовая книжка возвращена через несколько дней, и было сообщено, что трудовая книжка будет вестись в электронном виде.

При этом, как утверждает истец, им подписан трудовой договор в двух экземплярах и передан работниками Крымского подразделения на подпись Индивидуальному предпринимателю АВА в г.Краснодар, однако экземпляр договора с подписью ИП АВА не был передан истцу.

Между тем, ФИО1 без оформления трудовых отношений с ИП АВА приступил к работе в должности сборщика склада по <адрес> (т.1, л.д. 37) с 15 апреля 2021г., проработав в этой должности до 09.03.2022г., получив заработную плату за отработанное время, включая 9 дней марта 2022г., и был уволен без объяснения причин и оснований. Со слов истца причиной его увольнения явилось его несогласие с установленным режимом рабочего времени с 10-00 до 21-00 и неоплаты труда за переработки. Истцу было объявлено о его увольнении заведующим складом ФИО5 ФИО3 10.03.2022г. С 10.03.2022г. ФИО1 не допускали к осуществлению трудовых обязанностей.

При анализе правоотношений сторон, при проверке правомерности действий ответчика, с учетом доводов истца, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснений в суде первой инстанции, суд, при разрешении трудового спора, руководствовался нижеследующими нормами права, действующими во времени.

Так, в силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень юридических фактов, содержащийся в ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в силу п. 10 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела и об установлении других имеющих юридическое значение фактов. При этом законом регламентированы условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение (ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) - суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан, не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе, с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд первой инстанции указал, что в качестве доказательств осуществления трудовой деятельности у ИП АВА истцом представлены листки оплаты труда, внутренние накладные по сборке заказа, фотографии бухгалтерских документов, по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Представитель ответчика ФИО19, действующий на основании доверенности от АВА от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на три года (т.1, л.д.30-33) в суде первой инстанции, не признавая исковых требований, в письменном отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.34-36) исходил из того, что надлежащим подтверждением факта трудовых отношений является трудовой договор, который истец в суд не предоставил. Ответчик на работу ФИО1 не принимал, трудовые отношения между ФИО1 и ИП АВА не возникли, трудовые обязанности работника склада в <адрес> (арендуемый склад из <адрес>, куда перемещается товар т.1, л.д.37 протокол оборот), истец не выполнял, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, рабочее время не табелировалось, документы, предоставленные истцом в качестве доказательств, у ИП АВА никогда не оформлялись, и не являются внутренними документами ИП АВА

Судом установлено, что ИП АВА, место регистрации которого г.Краснодар, арендует помещения склада по <адрес>, (у суда первой инстанции опечатка, а по договору аренды т.1, л.д.63-67, 69-71, <адрес>) у ИП АВА и ООО «ПКФ «Виза» от 01.12.2018г. Крымское подразделение ИП АВА расположено по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ИП АВА

В материалы дела ответчиком предоставлено штатное расписание ИП АВА, а также перечень (список) лиц, работавших в Крымском подразделении ИП АВА в период с 15.04.2021г. по 09.03.2022г.

Согласно штатному расписанию у ИП АВА имеется основное подразделение, Крымское подразделение, Сочинское подразделение, Ставропольское подразделение, которые состоят из 456 единиц работников.

Крымское подразделение в штатном расписании имеет двух комплектовщиков. В перечне (списке) лиц, работавших в Крымском подразделении ИП АВА в период с 15.04.2022г. по 09.03.2022г. указаны сборщик ФИО2, работающий с 01.02.2022г. по 09.03.2022г., комплектовщик ФИО3, работавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комплектовщик ФИО4, работающий с 05.12.2018г. о 09.03.2022г.

Таким образом, на 15.04.2021г. (дата, с которой приступил к обязанностям ФИО1) одна из двух должностей «комплектовщик» штатного расписания в Крымском подразделении была вакантна.

Согласно предоставленному суду ответчиком списку, истец ФИО1 не являлся работником ИП АВА Не являлись работниками ИП АВА и ФИО5 ФИО3, указанный истцом как заведующий складом, Маржа Виктор – начальник дневной смены.

Из пояснений истца следует, что лицо, принимавшее на работу ФИО1, является Свидетель №1 официально работавший у ИП АВА, что подтверждается предоставленным списком работников ИП АВА Будучи вызванным в судебное заседание в качестве ФИО6, в судебное заседание Свидетель №1 не явился, т.к. судебная корреспонденция им не была получена. Истец, пытавшийся самостоятельно известить Свидетель №1, сообщил суду, что по указанному им адресу Свидетель №1 уже не проживает.

Представитель ответчика указал на то, что указанные истцом лица, якобы принявшие его на работу в Крымское подразделение ИП АВА, никогда не работали у ИП АВА, соответственно доводы ФИО1 о принятии его на работу к ИП АВА не должны быть приняты во внимание судом.

ФИО6 ФИО22, работающий кладовщиком у ИП АВА, пояснил, что с ФИО1 не знаком, по поводу устройства на работу не общался, подтвердил, что ФИО1 не работал у ИП АВА. Задача на складе все собрать и отгрузить, далее процесс ФИО6 не контролируется, в должности начальника склада работает с февраля месяца, сейчас оформлен, как кладовщик.

Со стороны истца представлена детализация телефонных звонков ООО «КТК Телеком», согласно которой с телефонного номера, принадлежащего ФИО6 ФИО22, неоднократно совершались телефонные звонки, в том числе по окончании рабочего времени, на телефонный номер истца. Данные обстоятельства ФИО6 объяснил тем, что давал свой телефон неоднократно работникам склада для совершения звонков, возможно, истцу, утверждая, что истец ему не знаком. Однако, приведенные обстоятельства говорят о том, что ФИО6 ФИО22 истец знаком, что, как указал суд, подтверждают неоднократные звонки.

ФИО6 ФИО23 супервайзер работает три года в компании ИП АВА, трудоустроен официально. Появляется на складе время от времени, по необходимости, для проверки сроков, штрихкодов. Торговые представители оформляют заказ в программе. ФИО1 не видел на складе.

ФИО6-Халил Диляверович, являющийся руководителем крымского подразделения ИП АВА с 2017 года, сообщил суду, что ФИО1 не был сотрудником ИП АВА, видел ФИО1 на территории склада, ФИО1 приобретал товар в качестве покупателя, а не сотрудника склада. Являясь руководителем, ФИО6 отвечает за прием на работу, принятых сотрудников вводит в курс дела. Не трудоустроенные люди не могут работать у ИП АВА Зайти на склад может любой человек. По представленному в материалах дела документу ФИО1 для себя приобрел товар, как покупатель. Как любой магазин, крымское подразделение ИП АВА может продать пачку чая.

ФИО6 С.-Х.Д. пояснил, что устройство на работу происходит путем подбора персонала. Из телефонного разговора при общении выясняют, что сотрудник подходит по соответствующим критериям, после чего человек приглашается для дальнейшей беседы. Все сотрудники оформляются через Краснодар, трудовой договор готовят в Краснодаре.

В отношении ФИО1 сообщил, что истец, возможно, обращался по вопросу трудоустройства, но как минимум была бы анкета, однако такого работника ФИО1, принятого на работу, не помнит. Заработная плата у кладовщика (сборщика) примерно 16 000 – 17 000 рублей.

ФИО6 С.-Х.Д. также сообщил, что на складе работала контролером ФИО24, которая не была указана в представленном ответчиком списке работавших лиц.

ФИО6 ФИО24 пояснила суду, что работала неофициально у ИП АВА с 2018г. по 2022г. в должности контролер-кассир, заработную плату получала наличными (листки расчета заработной платы приобщены к материалам дела). Подтвердила обстоятельства того, что ФИО1 работал в качестве сборщика у ИП АВА В связи с работой у ИП АВА, лично знакома со ФИО6 ФИО22, ФИО23, ФИО6 С.-Х.Д., которые также работали у ИП АВА совместно со ФИО6.

Как пояснил ФИО6 Свидетель №2, официально заключивший трудовой договор с ИП АВА в период с 13.12.2021г. по 28.02.2022г., до принятия его официально на работу, Свидетель №2 некоторое время трудился неофициально - с августа по декабрь 2021г., что свойственно для всех принимаемых на работу к ИП АВА

В представленном ответчиком списке лиц, работавших в период с 15.04.2021г. по 09.03.2022г. содержится фамилия Свидетель №2, работавшего в качестве контролера с 13.12.2021г. и уволенного 28.02.2022г.

При этом допрошенный в судебном заседании ФИО6 Свидетель №2, работавший у ИП АВА неофициально с августа по декабрь 2021г. и официально в качестве контролёра в период с 13.12.2021г. по 28.02.2022г., сообщил суду, что в работу входила проверка сборки заказов. Расчет по заработной плате приходил на банковскую карту, т.е. кто не был официально трудоустроен, те получали заработную плату наличными, в день зарплаты. Все те, кто неофициально работали, они числились стажерами и занимались сборкой заказов.

ФИО1 известен ФИО6, познакомились по месту работы в августе 2021 года. ФИО6 подтвердил, что ФИО1 работал вместе с Свидетель №2 и выполнял работу сборщика у ИП АВА на складе расположенном по <адрес> в <адрес>. В функции ФИО1 входило сбор товара по накладным, а Свидетель №2 как контролёр смотрел и проверял эти заказы, так как проверка заказов входила в его обязанности. ФИО1 видел на работе ежедневно, шесть дней в неделю.

Относительно накладных задание на сборку № № от ДД.ММ.ГГГГ (№), задание на сборку №р-№ от ДД.ММ.ГГГГ (№)., приобщенных к материалам дела истцом, ФИО6 Свидетель №2 подтвердил, что это внутренние документы со склада ИП АВА, на котором работал истец и свидетель. Данные обстоятельства также подтвердил ФИО6 ФИО24

В материалы дела предоставлены накладные, оформленные как задание на сборку № № от ДД.ММ.ГГГГ (№), задание на сборку № № от ДД.ММ.ГГГГ (№), задание на сборку №р-КИП-0099383 от ДД.ММ.ГГГГ (№).

В накладных задание на сборку № № от ДД.ММ.ГГГГ (№), задание на сборку №р-№ от ДД.ММ.ГГГГ (№) указана дата и время, номер задания на сборку, номер КИС, контрагент стажер ФИО1, штрихкод и перечень приобретаемого товара со склада Крым. Задание на сборку № № от ДД.ММ.ГГГГ (№) в графе контрагент содержит частное лицо Крым.

Из пояснений истца суд установил, что он, будучи работником ИП АВА, имел право приобрести товар со склада Крым, стоимость которого вычиталась из заработной платы, о чем указывалось в расчетных листках заработной платы колонка «Выписка товара» с указанием суммы приобретенного товара. В представленных истцом листках заработной платы имеются соответствующие сведения о приобретении товара.

Представитель ответчика отрицал наличие в документообороте ИП АВА указанных выше накладных, а также их использование ИП АВА (т.1 оборот л.д. 125). В материалы дела предоставил примеры накладных, используемых ИП АВА (товарная накладная на поставку товара № от 12.12.2022г., товарная накладная на поставку товара № от 12.12.2022г., товарная накладная на поставку товара № от 12.12.2022г.)

Подпись индивидуального предпринимателя АВА, подписавшего указанные накладные, визуально отличается от подписи АВА в нотариально оформленной доверенности от 05.07.2022г., удостоверенной нотариусом ФИО25

ФИО6 ФИО22 кладовщик ИП АВА, ФИО23 супервайзер ИП АВА подтвердили, что в работе ИП АВА используются накладные, оформляемые как накладные на поставку товара № от 12.12.2022г., товарная накладная на поставку товара № от 12.12.2022г., товарная накладная на поставку товара № от 12.12.2022г., иных накладных, в том числе на складе ИП АВА не используются. Отрицали факт использования накладных, представленных в материалы дела истцом.

ФИО6 С.-Х.Д. руководитель обособленного подразделения подтвердил использование ИП АВА накладных, оформляемых в форме задания на сборку № р-КИП-0001162 от ДД.ММ.ГГГГ (№), задание на сборку №р-КИП-0099383 от ДД.ММ.ГГГГ (120211228419№), а также оформляемые как накладные на поставку товара № от 12.12.2022г., товарная накладная на поставку товара № от 12.12.2022г., товарная накладная на поставку товара № от 12.12.2022г. При этом пояснил, что представленные истцом накладные используются в случае приобретения физическими лицами непосредственно на складе. В данном случае предоставленные истцом накладные подтверждают факт того, что ФИО1, являющийся покупателем, но не работником ИП АВА, приобрел товар на складе по представленным в материалы дела накладным.

Судом был направлен запрос ИП АВА о предоставлении платежных документов об оплате товара в соответствии с заданием на сборку № № от ДД.ММ.ГГГГ (№), заданием на сборку № № от ДД.ММ.ГГГГ (№), заданием на сборку №р-№-№ от ДД.ММ.ГГГГ (№).

На запрос суда ответчиком предоставлены приходные кассовые ордера № от 15.12.2021г., № от 28.12.2021г., № от 11.01.2022г. В указанных приходных ордерах указывается, что денежные средства приняты главным бухгалтером АВА и кассиром АВА от физического лица (без указания ф.и.о.) на основании перечисленных в запросе суда заданий на сборку на складе «Крым».

Однако, согласно представленному перечню (списку) лиц, работавших в Крымском подразделении ИП АВА в период с 15.04.2022г. по 09.03.2022г., главный бухгалтер АВА и кассир АВА не работали в Крымском подразделении ИП АВА Каких-либо документов ИП АВА, подтверждающих возложение на самого себя обязанностей кассира и главного бухгалтера, не представлено. Более того, подпись кассира и главного бухгалтера АВА в приходных ордерах визуально отличается от подписи АВА в нотариально оформленной доверенности от 05.07.2022г., удостоверенной нотариусом ФИО25

Пояснений относительно причин указания «стажер ФИО1» в задании на сборку № р-№ от ДД.ММ.ГГГГ (№), задании на сборку №р-№ от ДД.ММ.ГГГГ (№) представитель ответчика пояснений не дал, указав, что перечисленные документы не имеют отношения к ИП АВА

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ИП АВА оформлялись: задание на сборку № р№ от ДД.ММ.ГГГГ (№), задание на сборку № р-№ от ДД.ММ.ГГГГ (№), задание на сборку №р-№ от ДД.ММ.ГГГГ (№), в том числе для приобретения товаров работниками ИП АВА, в частности, стажером ФИО1, истцом по делу, и в дальнейшем суммы приобретенных товаров высчитывались из заработной платы, что подтверждается расчетными листками ФИО1 и ФИО24 Данные документы имеют отношение к деятельности ИП АВА Довод представителя ответчика об использовании у ИП АВА только товарных накладных, оформляемых как накладные на поставку товара № от 12.12.2022г., товарная накладная на поставку товара № от 12.12.2022г., товарная накладная на поставку товара № от 12.12.2022г., не подтвердился.

При этом, официально трудоустроенные на работу к ИП АВА работники ФИО6 С.-Х.Д. руководитель обособленного подразделения, ФИО22 кладовщик, ФИО23 торговый представитель, дали противоречивые показания по вопросу наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, оформления продажи товаров работниками ИП АВА, а подписи кассира и главного бухгалтера АВА на приходных ордерах и подпись на товарных накладных ИП АВА визуально отличаются от подписи АВА в нотариально оформленной доверенности от 05.07.2022г., удостоверенной нотариусом ФИО25, в связи с чем, не приняты во внимание судом как доказательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что в деле имеется фотография с компьютера (т.1 л.д. 10), на которой изображен перечень фамилий контролеров и других работников, в том числе фамилии Свидетель №2, ФИО7, с указанием объемов выполненных работ, что подтверждает непосредственное отношение указанной информации на фотографии к деятельности ИП АВА

На листе дела 14 т.1 имеется фотография с компьютера, на которой изображен перечень фамилий работников склада Крым, в том числе ФИО1.

Представитель ответчика, возражая против данного доказательства, полагал, что данные фотографии не имеют отношения к делу.

Как пояснила ФИО6 ФИО24, бухгалтерский учет у ИП АВА ведется на основе программы 1С (официально) и Битлис (неофициально). Фотографии с компьютера (т.1 л.д. 10 и 14) выполнены из программы Битлис и содержат сведения о выполняемой работе сотрудниками ИП АВА, работающими неофициально.

Суд, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, пришел к выводу о том, что правоотношения сторон связаны с использованием личного труда истца, работа которого носила постоянный, длящийся характер, не ограничивалась исполнением ФИО1 единичной обязанности, выплаты истцу производились ежемесячно.

Те обстоятельства, что приказ о приеме ФИО1 на работу ответчиком не издавался, записи в трудовую книжку истца о работе у ИП АВА не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка истца не знакомили, табель учет рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, прежде всего, могут свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ответчика по ненадлежащему оформлению отношений с работником ФИО1, и ведению «двойной» бухгалтерии, что требует проверки со стороны правоохранительных органов.

Так, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, и с учетом ходатайства заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.46-47, 106-107) Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обязал Инспекцию по труду Республики Крым и Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае провести проверки у ИП АВА по факту наличия трудовых отношений между ИП АВА и ФИО1, а также по факту невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в отношении ФИО1 Суд обязал указанные инспекции по труду предоставить результаты проведенной проверки в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.131-132).

По вопросу применения срока исковой давности суд первой инстанции, указал о нижеследующем.

Так, из пояснений истца следует, что зарплату за отработанное в феврале-марте 2022г. время истец получил в 2 этапа - 11.03.2022г. и 13.04.2022г., ожидал вместе с окончательным расчётом и получения копии приказа об увольнении, однако копии приказа так и не получил. Обратившись к ФИО41 с просьбой выдать копию приказа, получил ответ о направлении приказа в течение месяца. Не дождавшись ответа, истец направил заявление 03.06.2022г. о выдаче приказа и иных документов по почте с уведомлением о вручении, о чем свидетельствуют предоставленные почтовые уведомления (т.1 л.д.8). Истец 26.08.2022г. обратился к руководителю ОПС 17 г.Симферополя относительно возврата уведомления почтового отправления №. Также истцом направлена корреспонденция в адрес ответчика 17.06.2022г. и 21.09.2022г. о предоставлении приказа об увольнении. Однако ответ стороной ответчика ему не направлен.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по спору об увольнении, суд исходил из того, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за защитой нарушенного права истцом не был пропущен, поскольку ФИО1 приказ об увольнении не был получен, а обратившись за его получением, ответ со стороны ответчика он не получил, поэтому при подаче иска в суд 26.09.2022г., истцом не был пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Судом отмечено, что доводы ответчика о пропуске истцом без уважительной причины срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ основаны на ошибочном толковании положений ст. 392 ТК РФ, которая начало течения срока на обращение в суд по спору об увольнении связывает с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, а не с иными обстоятельствами, на которые указывает ответчик в своем заявлении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за все время работы у ИП АВА истец выполнял свои должностные обязанности добросовестно, постоянно находился на своем рабочем месте и соблюдал режим рабочего времени, не нарушал трудовой распорядок, претензий со стороны АВА (либо его уполномоченного лица) не было, что следует из показаний ФИО6 ФИО24, ФИО27

Для выяснения вопросов, связанных с рассмотрением исковых требований о трудовых отношениях между ИП АВА и ФИО1, суд направил в Инспекцию по труду Республики Крым (<адрес>) и Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае запросы о проведении проверки у ИП АВА, по факту наличия трудовых отношений между ИП АВА и ФИО1

Инспекция по труду Республики Крым сообщила о невозможности проведения проверки, поскольку отсутствует согласование прокуратуры Республики Крым. Государственная инспекция труда в Краснодарском крае провела внеплановую выездную проверку и предоставила соответствующий акт. Согласно акту от 23.01.2023г. факт трудовых отношений инспекцией не установлен, задолженности по заработной плате ИП АВА, перед ФИО1 не установлено (ИП АВА ее отрицает).

Такие доводы акта от 23.01.2023г. Государственной инспекции труда в Краснодарском крае судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку проверка проведена без учета документов, запрошенных у ФИО1, а соответствующих пояснений у ФИО1 инспекцией не отбиралось.

Оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, показания допрошенных ФИО6, исследовав представленные в дело письменные документы, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждаются обстоятельства о фактическом допущении истца к работе с ведома и (или) по поручению ответчика в качестве штатного сотрудника, осуществления истцом трудовой деятельности у ответчика каждый рабочий день. При этом суд пришел к выводу, что показания допрошенных ФИО6 свидетельствуют о выполнении работы истцом ФИО28 в должности сборщика Крымского подразделения ИП АВА, с ведома должностных лиц ответчика, с установлением рабочего места, установленным графиком рабочего времени.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше норм трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд), что установлено в рамках настоящего гражданского дела.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт допуска истца ФИО28 к работе с ведома ответчика (работодателя) в лице доверенных лиц, постоянный характер этой работы, личное выполнение истцом определенной трудовой функции в интересах работодателя, истец был ознакомлен с внутренним трудовым распорядком, подчинялся ему, получая зарплату.

Суд первой инстанции обосновано указал, что на ответчике с момента возникновения трудовых отношений лежала обязанность по оформлению трудового договора, изданию приказа о приеме на работу, объявлению его под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ст. 68 Трудового кодекса РФ), внесению сведений о приеме на работу в трудовую книжку (ст. 66 Трудового кодекса РФ). В связи с тем, что Индивидуальный предприниматель АВА должен внести в трудовую книжку ФИО1 запись о работе у Индивидуального предпринимателя АВА в должности сборщика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд счел возможным и необходимым обязать ответчика выполнить указанную обязанность.

Проверяя иные доводы истца, суд установил, что увольнение ФИО1 осуществлено без вынесения приказа. Согласно показаниям ФИО6 ФИО24, увольнение осуществлено 09.03.2022г. путем не допуска к осуществлению ФИО28 трудовой деятельности. Таким образом, поскольку отсутствовали надлежащим образом оформленные трудовые отношения, соответствующий приказ ответчиком не оформлялся.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий ответчика по увольнению 09.03.2022г. истца ФИО1 В связи с вышеизложенным, суд признал обоснованными исковые требования ФИО28 о незаконности его увольнения, и пришел к выводу, что право истца подлежит защите путем восстановления ФИО28 в должности сборщика.

Сведений о согласовании между сторонами размера заработной платы материалы гражданского дела не содержат. В связи с этим, при разрешении вопроса о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из нижеследующих норм права, регулирующих данные правоотношения.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, суд пришел к выводу, что работодатель обязан выплатить ФИО28 средний заработок за время вынужденного прогула, исходя из доказательств о зарплате, представленных в дело истцом, из нижеследующего расчета, проверенного судом.

Так, суд первой инстанции установил, что оклад истца согласно материалам дела № не определён ответчиком. Согласно представленным в дело расчетным листкам по заработной плате, за апрель 2021 года истец получил 25 000 руб. (24 дня), за июль 2021 года истец получил 38 400 руб. (27 дней), за ноябрь 2021 года истец получил 33 750 руб. (26 дней), за период с 01.03.2022 года по 09.03.2022 года истец получил 7 500 руб., за июнь 2022 года истец получил 33 600 руб. (24 дня).

В среднем за месяц истец получал 32 687,5?руб. ((25 000 + 38 400 + 33 750 + 33 600)/4)).

За один год 6 дней сумма вынужденного прогула составит 398 787,5? руб.? (32 687,5?* 12 месяцев 6 дней).

Итого задолженность по заработной плате за весь период составила: 398 787,5? руб.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части разрешения трудового спора, представитель ответчика, принимавший участие в суде апелляционной инстанции, уклонился от предоставления доказательств о расчете суммы вынужденного прогула, тем самым и от выполнения требований законодательства об опровержении доводов истца (слабой стороны) по заявленным требованиям, что является волеизъявлением стороны ответчика.

Доводы апеллянта о том, что суду не следовало принимать во внимание доказательства истца о размере полученной им зарплаты в период работы у ответчика, судебная коллегия не принимает во внимание как основания для отмены решения суда и признает их необоснованными.

Поскольку представленные ФИО1 расчетные листки содержат сведения о размере начисленной и выплаченной ему зарплаты, и принимая во внимание, что ФИО1 за указанный в них период исковые требования о взыскании зарплаты не заявлены, а заявлены за иной период, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере заработной платы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 по исковым требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ввиду чего указанные выше доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости получения таких сведений о размере заработной платы в Управлении статистики по Республике Крым, для применения по делу, являются несостоятельными, направленными на переоценку представленных в дело доказательств, при том, что расчетные листки, представленные истцом ФИО1 в материалы дела, и сведения отраженные в них, ответчиком не опровергнуты на основах состязательности сторон.

Кроме того, из пояснений ФИО6 следует, что ФИО1 как стажеру выдавались расчетные листки, и указанная в них сумма – это заработная плата.

Наряду с вышеизложенными обстоятельствами, судебная коллегия считает необходимым учесть то, что доступ в помещение склада, где было рабочее место ФИО1, не был свободен и допуск на рабочее место осуществлялся лицом, которое находилось внутри склада, постороннему лицу попасть внутрь помещения без действий третьих лиц было не возможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с 10.03.2022 года, в связи с отсутствием свободного доступа к рабочему месту в складе ответчика, по вине уполномоченных им лиц, у истца был вынужденный прогул длительностью с 10.03.2022 по 16.03.2023, так как истец ФИО1 от продолжения работы не отказывался, однако не мог проникнуть в склад и продолжать трудиться, по независящим от него причинам.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, а контррасчет ответчик суду не представил, и при отсутствии апелляционной жалобы истца, который с выводами суда первой инстанции о взыскании в его пользу с ответчика суммы 398787,5 руб. согласен, и не оспаривает приведенный в мотивировочной части решения суда расчет указанной суммы, то судебная коллегия также не усматривает оснований для выхода за рамки доводов апелляционной жалобы, с целью корректировки суммы среднего заработка за время вынужденного прогула (ст.139 ТК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 при расчете среднего дневного заработка, для определения среднего заработка), во избежание нарушения прав истца, как слабой стороны в трудовом споре.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу ФИО28 нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца (слабой стороны), суди первой инстанции счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 20 000руб., путем взыскания данной суммы с ИП АВА в пользу истца ФИО28, как в наибольшей степени соответствующим требованиям разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, то есть в размере 98 062,5рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, с учетом правил ст. 103 ГПК РФ пришел к выводу, что с ответчика ИП АВА в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец по трудовому спору освобожден в силу закона.

По результатам рассмотрения дела, которое завершилось оглашением решения суда от 16 марта 2023 года, и в ходе судебного разбирательства истец ФИО28 заявил о привлечении представителя ответчика ИП АВА к уголовной ответственности по ст.303 УК РФ, а из пояснений ФИО6 установлено, что у ИП АВА они работали неофициально, суд направил прокурору Киевского района г.Симферополя Республики Крым протокол судебного заседания от 15.03.2023 года по 16.03.2023 года для рассмотрения (т.2, л.д.68).

Проверяя доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия заслушала пояснения как истца, так и представителя ответчика, действующего на основании доверенности, который полагал, что судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, по его мнению, установление факта трудовых правоотношений должно возлагаться на истца, ответчиком надлежит доказывание тех обстоятельств, которые не возложены на истца – режим правил внутреннего трудового распорядка и так далее.

По мнению представителя ответчика, суд первой инстанции, указав в решении, что на истца распространялись правила внутреннего трудового распорядка, но при этом не истребовал у ответчика локальный нормативно-правовой акт, регулирующий правила внутреннего трудового распорядка.

Истец не определился со своей должностью – являлся ли он сборщиком либо комплектовщиков, а суд первой инстанции не сверился со штатным должностным расписанием. Суд первой инстанции не задался целью установления, какой внутренний локальный правовой акт действует у ИП АВА как правила внутреннего трудового распорядка, и действительно ли истец подчинялся такому внутреннему правовому акту. Представитель ответчика ФИО20 просил учесть и то, что из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что истец определял режим работы по своему усмотрению, что не позволяет достоверно установить наличие трудовых правоотношений либо каких-либо иных правоотношений между сторонами. Указывает, что истец и ФИО6, допрошенные в суде первой инстанции, не смогли пояснить, где именно находилось рабочее место истца, по какому адресу оно располагалось.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом первой инстанции вопроса о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права, не заслуживающими внимания, поскольку факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ИП АВА нашел свое подтверждение установленными судом первой инстанции обстоятельствами и доказательствами, а вывод суда первой инстанции о том, что истец ФИО1 не пропустил срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного статьей 392 ТК РФ, является законным и обоснованным, исходя из того, что этот срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами.

Возражая против вышеизложенных утверждений представителя ответчика о нарушении судом норм процессуального и материального права, при установлении факта трудовых отношений, истец ФИО1 полагал, что в решении суда первой инстанции в адресе ответчика имеется опечатка, поскольку в его исковом заявлении нигде не указан адрес ответчика: Республика Крым, <адрес> (правильным следует считать адрес: Республика Крым, <адрес>), в остальном, с выводами суда первой инстанции, ФИО1 полностью согласен, считая их законными и обоснованными.

Из пояснений истца, занесенных в протоколы судебных заседаний суда апелляционной инстанции, следует, что он нашел контакты ответчика через Интернет, созвонился с лицом, которое представилось ФИО11, и договорился о встрече по адресу: <адрес>. На то время ФИО11 был заведующим складом. Истец ранее уже работал на таких складах Крымской сырной компании. До этого случая работал в другой компании сборщиком в ночную смену. Пошел с ФИО11 на склад, где тот показал, что и где находится и договорились, что в понедельник он выходит на работу. Товар собирал по накладным, работал с 10 часов утра до 10-11 часов вечера, собирал продукты питания. Это была оптовая база, для последующей реализации товаров другим магазинам. Относительно того, кто руководил организацией, ФИО1 пояснил, что в понедельник ФИО11 предложил подписать трудовой договор в двух экземплярах и документ, похожий на форму Т-2. Работодателем был указан ИП АВА, указана трудовая функция - сборщик, о рабочем месте не помнит, чтобы было указано; юридический адрес работодателя указан <адрес>; режим работы с 10 до 18 часов и при необходимости сверхурочно, рабочая неделя 5 дней, выходные были указаны суббота и воскресенье, но в субботу было предложено выходить на работу и помогать на складе. Зарплата в договоре была указана в размере 12 000 руб., отпуск продолжительностью 30 дней, но точно не помнит.

Относительно вопроса о продолжительности работы у ИП АВА, истец ФИО1 пояснил, что с 01 сентября 2021 года, после увольнения ФИО11, на его место пришел ФИО8, который установил, что истец (и другие работники) приходят в 9-10 часов утра, для них он открывал склад ключом. Заходило 8-10 человек, все были сборщиками. Был установлен режим перекуров, их выпускал Кирилл либо начальник дневной смены, и запускал через 10 минут. В иное время, не установленное данными лицами, он не мог ни зайти, ни выйти со склада. В каких-либо документах, товарных накладных не расписывался. Зарплату получал наличными. Заработная плата выплачивалась от 26 000 руб. до 45 000 руб., давали расчетные листки, общую сумму зарплаты не помнит. В расчетном листке была указана должность стажер. Всего у истца имеется расчетных листков пять штук. Деньги получал в помещении кассы и расписывался в ведомости. Заработную плату выдавала кассир, ее фамилию не помнит. В складе было отдельное помещение для кассира, рядом с ней были помещения для торговых представителей.

Истец ФИО1 судебной коллегии пояснил, что у него не было сомнений, что он находится в трудовых отношениях с ИП АВА, так как начальник дневной смены ФИО10 говорил, что его официально оформят, поэтому он остается помогать контролерам и сам станет на контроль, и за это будет доплата. А кроме того, Халил и ФИО11 были сотрудниками ИП АВА, он подписал трудовой договор, отдал его ФИО11 и он отнес в бухгалтерию, которая располагалась в отдельном помещении по тому же адресу. По его ходатайству, в суде первой инстанции были допрошены ФИО6 ФИО38, Шведченко, которые подтвердили, что они все вместе работали у ИП АВА, ФИО38 половину срока работал неофициально, половину – официально.

Кроме того, ФИО1 на вопросы судебной коллегии пояснил, что трудовую книжку он сдал ФИО11, ее вернул ФИО11 через несколько дней и сказал, что заведут электронную трудовую книжку, с чем он согласился. Он тогда не знал, что это такое, и не знал, что бумажная трудовая книжка должна храниться у работодателя. На вопрос суда о том, кто был начальником и заведующим на этом складе, ФИО1 пояснил, что начальником был Халил, с которым он несколько раз общался по поводу того, что ему не заплатили премию за лето 2021 года, а заведующим – ФИО11. Истец пояснил, что платили по расчетным листкам, кто составлял эти расчетные листки он не знает, но он их получал в кассе, расписывался в ведомости, когда платили премию, ее добавляли к окладу и платили общую сумму. На контроле стояли ФИО38, Шведченко и Алексей. Истец стоял на контроле с 01 сентября 2021 года и до конца 2021 года, сначала собирал товар, если видел, что много тележек стоит, и они не успевают, а потом становился на контроль. На контроль его поставил начальник дневной смены ФИО10, постоянно ли работал ФИО10, ему не известно, но уволился он в феврале 2022 года.

На вопрос суда, почему истец считает, что являлся постоянным работником, ФИО1 ответил, что в связи с тем, что регулярно, ежемесячно выплачивали заработную плату. У него есть смс-сообщение, из которого следует, что его приглашали прийти за зарплатой, несмотря на то, что он уже не работал. Истец пояснил, что ходил на работу в рабочие дни каждый день, там уже был старший смены или Кирилл, которые открывали склад. Когда приходили немного раньше, то ждали в своей комнате, которая находилась недалеко от места разгрузки машин, они в ней обедали и переодевались. Их было четыре сборщика, за лето приходило и уходило очень много людей. Это были люди, которых брали на лето, они получали оплату каждый день 1 500 руб., они уходили в 18-19 часов. Они не оформлялись на работу. Однако ему платили заработную плату постоянно два раза в месяц, 5 и 15 числа месяца.

На вопрос судебной коллегии была ли у истца дебетовая карта, на которую перечислялись денежные средства, истец ФИО1 пояснил, что первоначально он предоставил дебетовую карту РНКБ, вместе с трудовой книжкой и трудовым договором, это было 15.04.2021 года, однако на нее ничего не было перечислено, деньги получал наличными в кассе.

На вопрос судебной коллегии обращался ли он за получением экземпляра трудового договора, ФИО1 пояснил о том, что несколько раз обращался, ФИО11 сказал, что его еще не привезли. Халил точно также говорил в своих показаниях. О том, каким образом его уволили, истец ФИО1 пояснил следующее, что ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы в 21 час. ФИО12 10 марта 2022 года вызвал его к себе в кабинет, который находился на складе, стал спрашивать, почему он не остается работать после окончания рабочего времени. Он ответил, что если ему не будут за это доплачивать, то он будет работать до 18 часов, и уходить. На это Кирилл ему сказал, что он не прав и должен работать столько, сколько скажут, а если не хочет, то с завтрашнего дня будет уволен (с ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение от Кирилла, что надо прийти за деньгами, деньги отдала бухгалтер.

На вопрос суда о том, когда он выходил на работу в ночное время, то кем работал, истец ФИО1 ответил, что он работал или сборщиком или контроллером, в зависимости от количества тележек. Эту работу он выполнял не по собственной инициативе, а по указанию начальника дневной смены ФИО10. Когда Кирилл сказал, что он уволен, он стал приводить положения из Трудового кодекса, на что получил ответ, чтобы шел в бухгалтерию. Он пошел в бухгалтерию, там было человек 5-6, сказал, что его незаконно уволили, на что ему ответили, кто уволил к тому и обращайся. Истец ФИО1 также пояснил, что уволили его и ФИО7, они оба не были оформлены, однако то, что ФИО7 работала, подтвердил Халил в своих показаниях в суде первой инстанции, в связи с чем, ФИО24 подала аналогичный иск в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым. Истец ФИО1 пояснил, что после такого увольнения приходил еще на работу - ДД.ММ.ГГГГ в кассу, где получил деньги. Пытался пройти на склад, встретил по дороге Кирилла и сказал, что хочет получить копию приказа об увольнении, тот ответил, что он его получит в течение месяца.

Отвечая на доводы представителя ответчика об обращении с заявлениями не к ответчику, а к иному юридическому лицу истец ФИО1 пояснил, что он обращался с письмами и к «ЮГ-ОПТ» и к ИП АВА. «ЮГ-ОПТ» является маркой ИП АВА и зарегистрирован на ИП АВА, при вводе данных на «ЮГ-ОПТ», адреса указывались ИП АВА На всех автомобилях, которые развозили грузы, было написано «ЮГ-ОПТ», в связи с этим он направлял письма и в «ЮГ-ОПТ» и ИП АВА, что подтверждено в суде первой инстанции.

Отвечая на доводы представителя ответчика о том, что для работы сборщика у ответчика требовались определенные навыки, и определенный опыт работы, истец пояснил, что он имеет высшее образование математика, на месте его работы в складе, образование особо не требовалось. На рабочем месте он выполнял сбор продуктов: майонез, кетчупы, шоколад, чай, кофе и крупы. Все продукты были упакованы. Как временный работник он не был принят на работу, проработал порядка 11 месяцев. За время работы один раз было замечание со стороны начальства, поскольку он что-то не доложил. Его уволили ДД.ММ.ГГГГ, ему прекратили выплачивать переработку, но увольняться он не собирался. Хочет восстановиться на работу, поскольку она его устраивает.

Истец пояснил, что в суде первой инстанции заявлял ходатайство о допросе ФИО6 ФИО10 и ФИО9, а Кирилл к тому времени уехал в г. Краснодар.

Проанализировав вышеуказанные пояснения истца ФИО1, полученные в присутствии представителя апеллянта и прокурора, которые содержат сведения о фактах, познание которых необходимо для разрешения данного дела, и составляют по делу предмет доказывания, судебная коллегия считает, что они не противоречат его пояснениям в суде первой инстанции, являются последовательными, не опровергнуты допустимыми доказательствами со стороны ответчика, а поэтому принимаются судом при разрешении данного трудового спора, как доказательства (ст.55 ГПК РФ), наряду с другими доказательствами по делу.

Что касается представленных представителем апеллянта доказательств, в копиях: должностной инструкции менеджера по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции ведущего менеджера по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции директора по персоналу от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкции руководителя отдела персонала от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкция заведующей склада от ДД.ММ.ГГГГ; правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ; правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л.; журналов регистрации инструктажа на рабочем месте в структурном Крымском подразделении за период с 2020 по 2022 годы; приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и переводе на другую работу ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО22, ФИО29, ФИО30, Свидетель №2, ФИО4, Свидетель №1, ФИО31, ФИО2; приказов о приеме на работу: ФИО13 ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ и о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказов о прекращении трудового договора: ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовых договоров: с ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ в которых указано место их работы <адрес>, то они были проверены судом апелляционной инстанции, с учетом оригиналов представленных стороной ответчика и проанализированы по правилам ст.ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ.

При этом, вышеуказанные доказательства, по мнению судебной коллегии, не опровергают доводы истца ФИО1, изложенные в его исковых требованиях и его пояснениях, занесенных в протоколы судебных заседаний, в части того, кто его принял на работу, с кем он общался при выполнении работы сборщика в помещении склада по адресу: Республика Крым, <адрес>, какие задания получал и т.д.

Судебная коллегия считает, что приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь, по правилам ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям сторон по настоящему гражданскому делу №, с учетом пояснений сторон, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

При проверке иных доводов апелляционной жалобы, в частности, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, судебная коллегия признает их необоснованными и считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без существенного нарушения норм процессуального права, исходя из нижеследующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-0-0).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), в пункте 20 содержатся разъяснения о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Судебная коллегия считает, что нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанции применены правильно, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, действительные правоотношения сторон определены правильно.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведённые выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение вышеуказанных требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции учтены при рассмотрении дела и исследованы по существу все фактические обстоятельства с учётом доводов и возражений сторон спора.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО1 и возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и ИП АВА или его уполномоченным представителем о личном выполнении ФИО1 работы по должности сборщика (комплектовщика), был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы ИП АВА или его уполномоченным представителем и какие обязанности были возложены на него исходя из осуществляемых им трудовых функций; выполнял ли ФИО1 работу в качестве сборщика (комплектовщика) в интересах, под контролем и управлением ИП АВА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя (ИП АВА) правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; каков был режим рабочего времени ФИО1 при выполнении работы по должности сборщика; выплачивалась ли ему заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере, какой механизм расчёта выплат был применён работодателем при оплате труда ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не только перечислил доводы сторон спора и доказательства, ими представленные, но и отразил в судебном решении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришёл суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд апелляционной инстанции также должен привести мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления были им отклонены.

Судебная коллегия, во исполнения вышеуказанных требований процессуального законодательства, установила, что судом первой инстанции в описательной и мотивировочной части решения суда ошибочно указан адрес ответчика: Республика Крым, <адрес>, в то время как из материалов дела следует, и не оспаривается истцом, что помещение склада (место работы), в котором находилось рабочее место истца ФИО1, фактически и юридически находилось по адресу: Республика Крым, <адрес>, откуда, по утверждениям истца, впоследствии, склад ответчиком переведен по другому адресу: Республика Крым, <адрес> (в том числе и на период исполнения решения суда первой инстанции по данному делу).

По мнению судебной коллегии, само по себе ошибочное указание судом адреса ответчика ИП АВА в <адрес>, не является безусловным основанием для отмены решения суда, а описка может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то обстоятельство, что ФИО1 с заявлением о приёме на работу к ИП АВА не обращался, кадровых решений в отношении ФИО1 ответчиком не принималось, трудовой договор между ФИО1 и ИП АВА не заключался, приказы о приёме ФИО1 на работу и о его увольнении не издавались, трудовая книжка ФИО1 ответчику не передавалась, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 за судебной защитой в связи с нарушением его трудовых прав, допущенных, по мнению истца, работодателем ИП АВА, надлежащим образом, не исполнившим свою обязанность по оформлению трудовых отношений с работником.

При этом судебная коллегия учитывает императивные требования части 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

С учётом приведённого выше, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ИП АВА об установлении факта трудовых отношений, о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании денежных средств, о возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, а также о компенсации морального вреда являются неправомерными, как не соответствующие нормам материального права, основанные на неправильном их толковании.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела реализовал право определять достаточность доказательств, собранных по делу, для устранения противоречий в собранных судом и представленных сторонами, указанных выше доказательствах, и принял решение по существу заявленных требований, в связи с чем, не усматривает оснований для признания обоснованными и иных доводов апеллянта, и соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, в связи с чем, они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, не опровергнутых апеллянтом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Несогласие апеллянта с данной судом оценкой представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований и не может служить основанием к его изменению либо отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определил а:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 марта 2023 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя АВА оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: