№2-447/2023
УИД: 91RS0022-01-2022-003922-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2023 года г. Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи О.А.Даниловой,
при секретаре судебного заседания Т.С.Чупраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> ФИО5, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к <данные изъяты> ФИО3, заместителю <данные изъяты> ФИО5, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ в № на территории детской площадки, расположенной в <данные изъяты> в <адрес> проведено общее собрание членов кооператива, на котором присутствовали около № Часть присутствующих являются членами товарищества и членами их семей, а часть людей – лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке.
Истцы указывают, что необходимость их присутствия на собрании вызвана тем, что председатель ФИО3, в обход требований действующего законодательства, предпринимает меры по захвату линий электропередач, которые расположены на территории товарищества, а также тем, что данное лицо активно занимается межеванием границ товарищества в ущерб интересов собственников земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиками распространены ложные сведения об истцах, которые умалили честь, достоинство и деловую репутацию истцов. ФИО3 вела себя вызывающе, перебивала, допускала высказывания, противоречащие нормам морали и этическим нормам, а ФИО13 демонстрировал им в лицо кукиш, сопровождая свои действия унизительными фразами, направленными в адрес истцов. ФИО5, ухмыляясь, демонстрируя этим своё пренебрежительное отношение, словесно запугивал, угрожая подать ложные заявления в Федеральную службу безопасности.
В содержании протокола от ДД.ММ.ГГГГ содержатся оскорбительные, клеветнические и несоответствующие действительности факты в отношении истцов. Кроме того, в тексте протокола имеется упоминание о якобы разжигании со стороны ФИО1 межнациональной розни, тогда как видеоматериалы, приложенные к иску, подтверждают обратное.
Истцы указывают, что действия ответчиков направлены причинить им вред, унизить честь и достоинство, которые имеют систематический характер с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
ФИО3 неоднократно на собрании давала неверную правовую оценку озвученным фактам, доводила до присутствующих ничем не подтверждённую информацию, вводила в заблуждение собравшихся, относительно истинных целей истцов, публично оскорбляла и унижала истцов. ФИО13 цинично насмехался над истцами, которые пытались донести до присутствующих правдивую информацию, грубил, оскорблял.
Высказанные со стороны ответчиков в адрес истцов слова: «Шрек», «Охломон», «Клоун», «Горлопан», «Шпион», «Проблемы с интеллектом», «Хапать», «Испортить», в толковании словарей русского языка, подпадает под действия положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, ответчиками должен быть возмещён моральный вред, причинённый истцам.
С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили суд признать несоответствующим действительности, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию истцов, сведения, распространённые ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании Садоводческого потребительского кооператива «Полёт», а именно:
-«Подано исковое заявление в суд о приостановлении именно регистрации документов оформления по вот этим участкам, которые по членским книжкам»; «В иске написана полная неправдивая информация, что якобы ихним участкам перекрыты подъезды»; «Эти люди продолжают писать всякие кляузы, всякие гадости»; «Препятствуют нам с вами хозяйственную деятельность»; «Шрек»; «То не Ваше, не хапай»; «Да кого тут уважать»; «Они явилися специально и гадят нам, уберите их отсюда»; «Если вы строите из себя юристов …»; «Коля, убери их на хрен»; Слова сопровождались демонстрацией «кукиша»; «Уберите этого охламона»; «Вы проводите хулиганские действия по срыву этого собрания членов <данные изъяты> «Живот прибери»; «Уйди отсюдова, уйди»; «Да кто ты такой? Ты кто такой? Ты! Отмотылять так чтобы…»; «Клоун как-то приехал»; «Ребята, давайте уберём этого горлопана»; «Уйдите дальше!»; «Эти люди, которые орут…»; «Закрыла рот, не мешай, рот закрыла!»; «Уберите этого охламона»; «Посторонних прошу помолчать, посторонним гражданам прошу помолчать»; «Да они пришли испортить собрание, это специально»; «Я возьму своих коллег из ФИО6 и вместе поговорим, мы с вами разберёмся кто из нас шпион»; «У них проблемы с интеллектом»; «Уведи их отсюдова»; «Блин, сколько людей и не могут остановить этого придурка»; «Пошёл вон отсюдова».
Обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путём публичного опровержения на общем собрании членов Садоводческого потребительского кооператива «Полёт», и принесения извинений.
Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда №.
В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержала, просила суд требования удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит суд требования удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал, указав, что не оскорблял и не унижал истцов. Действительно, ФИО1 и ФИО2 мешали проводить общее собрание, им неоднократно делали замечания, в итоге, он сообщил, что будет вызывать сотрудников полиции. ФИО2 сказал, что на <данные изъяты> шпионы и причислил ФИО5 к их числу, после чего, ФИО5 сказал, что будут разбираться ещё, кто шпион.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
В судебное заседание ответчик ФИО13 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО13 – ФИО14, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав пояснения сторон, свидетелей, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела, административное дело №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 17, части 1 статьи 21, части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1,9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Из материалов дела установлено, что ФИО3 является председателем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов <данные изъяты> В протоколе № общего собрания имеются сведения о том, что без приглашения на собрание явились: ФИО1 и гражданин, отказавшийся сообщить свои данные, пытались сорвать собрание, мешали членам Кооператива получать информацию, которую докладывала председатель ФИО3 Некоторые члены Кооператива предложили дать ФИО1 и её сожителю возможность высказаться. В адрес правления и председателя от данных лиц прозвучали оскорбления: бездоказательные обвинения в воровстве, обмане, присвоении чужого имущества. Председатель собрания ФИО5 и все присутствующие на собрании неоднократно делали замечания данным гражданам, на что сожитель ФИО1 угрожал своими связями с неизвестным депутатом и другими «важными» людьми, мотивируя своё право говорить и делать, что ему хочется. Также истцы размахивали листами бумаги с напечатанным текстом, утверждая, что это решение суда, которым арестованы земельные участки всех членов Кооператива. Общем собранием принято решение подать ходатайство о снятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка (л.д.75-78).
Из реестра членов кооператива следует, что ответчики являются членами кооператива, истцы членами кооператива не являются, что не опровергается пояснениями истца (л.д.43-46).
В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что в 2017 году была исключена из членов Кооператива.
Ответчиком ФИО3 высказаны следующие выражения: «Подано исковое заявление в суд о приостановлении именно регистрации документов оформления по вот этим участкам, которые по членским книжкам» в её адрес. Однако данная информация является неверной.
«В иске написана полная неправдивая информация, что якобы ихним участкам перекрыты подъезды» не может пояснить в чей адрес высказано, однако полагает, что адресовалось ей и ФИО2, пояснив, что данная информация является неверной, поскольку в поданном ею иске, которое в настоящее время находится в экспертном учреждении, указанные ответчиком утверждения, отсутствуют.
«Эти люди продолжают писать всякие кляузы, всякие гадости» высказано ФИО3 в адрес истцов, что унижает их достоинство, поскольку имеются процессуальные обращения, а не кляузы.
«Препятствуют нам с вами хозяйственную деятельность» высказано ФИО3, однако истцы не преследовали цель препятствовать вести ответчику хозяйственную деятельность.
ФИО13 назвал ФИО2 Шреком, что умаляет его честь.
Выражение: «То не Ваше, не хапай» высказано ФИО13 в адрес истцов, когда те пытались поднять документы с земли, которые упали из-за ветра.
Выражения: «Да кого тут уважать», «Они явилися специально и гадят нам, уберите их отсюда», «Уйди отсюдова, уйди» высказаны ФИО13 громко, прилюдно в адрес истцов. Кроме того, они имеют право присутствовать на собрании, а слово «Гадить» имеет физиологическое значение, чего они на собрании не делали.
Выражение: «Если вы строите из себя юристов …» высказано ФИО3, возможно, в адрес истцов. ФИО1 пояснила, что ей было неприятно это слышать, поскольку имеет достаточный стаж в юридической деятельности.
«Коля, убери их на хрен» высказано ФИО3, обращаясь к ФИО5 и указывая на истцов. Это высказывание является оскорблением и имеют право присутствовать на собрании.
Истец ФИО1 пояснила, что ФИО13 на собрании демонстрировал кукиш, что является недопустимым в обществе, в связи с чем, испытала унижение.
«Уберите этого охламона», «Клоун как-то приехал», «Ребята, давайте уберём этого горлопана», «Уберите этого охламона», «Блин, сколько людей и не могут остановить этого придурка», «Пошёл вон отсюдова» высказано ФИО13 в адрес ФИО2
«Вы проводите хулиганские действия по срыву этого собрания членов «Полёта» высказаны ФИО5 в адрес истцов, что является унижением достоинства, поскольку никаких хулиганских действий они не совершали на собрании.
«Живот прибери» высказано ФИО3 в адрес ФИО2, что является пренебрежительной формой общения.
«Да кто ты такой? Ты кто такой? Ты! Отмотылять так чтобы…» высказано ФИО13 в адрес ФИО2 в пренебрежительной форме и в форме угрозы.
ФИО13 высказано с негативом: «Уйдите дальше!»; «Эти люди, которые орут…». Между тем, истцы имели право присутствовать на собрании, однако их стали выгонять. Кроме того, истцы не орали.
«Закрыла рот, не мешай, рот закрыла!» сказано ФИО13 в адрес ФИО1, что является неприемлемой формой общения.
ФИО5 высказал: «Посторонних прошу помолчать, посторонним гражданам прошу помолчать», «Да они пришли испортить собрание, это специально», «Я возьму своих коллег из ФИО6 и вместе поговорим, мы с вами разберёмся кто из нас шпион», «У них проблемы с интеллектом» в адрес истцов. ФИО1 восприняла как угрозу слова ФИО5 в части разбирательств на ФИО6, поскольку речи о шпионаже с её стороны не было.
«Уведи их отсюдова» высказано ФИО13 в негативной форме.
ФИО1 пояснила, что испытывала нравственные страдания, унижение, была морально подавлена. Обосновать сумму морального вреда не смогла.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела следует, что в производстве <данные изъяты> ФИО7 находится гражданское дело № по иску ФИО8, ФИО1, ФИО9 к Кооперативу о признании незаконным решения общего собрания. Дело направлено в экспертное учреждение для проведения судебной экспертизы (л.д.59-61).
ФИО1 пояснила, что действительно по её ходатайству судьёй вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, расположенных в Кооперативе.
Соответственно, ответчиком ФИО3 указаны сведения о наличии обеспечительных мер, однако порочащий характер этих сведений не подтверждён, да и истцом не заявлено, соответственно, не может расцениваться как унижение чести и достоинства.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1, ФИО2 на определение заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО13 – оставлена без удовлетворения (л.д.79-83).
Из решения установления, что проведённой прокуратурой <адрес> проверки по заявлению ФИО1, ФИО2 о привлечении ФИО13 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме) не подтверждён факт высказывания ФИО13 оскорблений, а возможность оскорбления жестикуляцией – демонстрация кукиша, не образует состав оскорбления.
Свидетель ФИО9, со стороны истца, свидетели ФИО10, ФИО11, со стороны ответчиков, пояснили, что каких-либо оскорбительных высказываний со стороны ответчиков в адрес истцов не слышали.
Истцы, в обоснование своих требований предоставили доказательство – видеозапись общего собрания. При просмотре в судебном заседании видеозаписи установлено, что имело место общее собрание членов Кооператива, запись не подтверждает доводы истцов и адресацию выражений ответчиков именно в отношении ФИО1 и ФИО2 На видеозаписи отсутствует обращение ответчиков именно к истцам с высказываниями фраз, заявленных в иске, как порочащие честь, достоинство и деловую репутацию.
Вместе с тем, истцами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и бесспорных доказательств распространения ответчиками оскорбительных выражений, в том числе и доказательства того, что имел место факт произнесения указанных в иске выражений именно в адрес истцов. Зафиксированное на видеозаписи собрание имеет характер эмоциональной беседы между собравшимися членами Кооператива и истцами.
При этом намеренное публичное оскорбление ФИО1 и ФИО2 словами «Шрек», «Охломон», «Клоун», «Горлопан», «Шпион», «Проблемы с интеллектом», «Хапать», «Испортить» судом не установлено и представленная видеозапись не содержит доказательств.
Таким образом, отсутствует наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска.
Кроме того, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> ФИО3, заместителю <данные изъяты> ФИО5, ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2023 года.
Председательствующий (подпись) О.А. Данилова
копия верна
судья
секретарь