УИД 63RS0038-01-2022-008495-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2023 года город Самара
Кировский районный суд г.Самары в составе:
председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ломакиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2023 по исковому заявлению прокурора Советского района г. Самары в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании незаконно полученных денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Советского района г. Самары обратился в Кировский районный суд г. Самары с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании незаконно полученных денежных средств.
Свои требования истец мотивирует тем, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории РФ, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов РФ в сфере миграции. Приговором мирового судьи судебного участка №54 Советского района г. Самары ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ. В ходе дознания по уголовному делу установлено, что ФИО1 незаконно зарегистрировал по месту пребывания 118 иностранных граждан, что подтверждается его показаниями, получив с каждого из них преступный доход в сумме <данные изъяты> руб., т.е. в общей сложности <данные изъяты> руб. Вступившим в законную силу приговором ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ. Полученные ФИО1 денежные средства в ходе расследования уголовного дела не изымались и перешли в пользование ФИО1, которым в общей сложности незаконно получено <данные изъяты> руб., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Таким образом, прокурором заявлены требования о взыскании с ФИО1 в доход РФ <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем указал в заявлении от ***, приобщенном к материалам дела. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п.1, 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации (далее - РФ), субъектов РФ муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Из указанной нормы следует, что прокурор может предъявить иск (заявление) по любому гражданскому делу в случаях нарушения прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или государства.
Федеральный закон от 18.07.2006 г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» регулирует отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в РФ, транзитным переездом через территорию РФ, передвижением по территории РФ при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах РФ либо выездом из РФ.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона №109-ФЗ контроль за соблюдением иностранными гражданами, должностными лицами, юридическими лицами, иными органами и организациями правил миграционного учета осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приговором мирового судьи судебного участка №54 Советского судебного района г. Самары ФИО1 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных статьей 322.3 УК РФ.
В ходе дознания по уголовному делу установлено, что в период с *** по *** ФИО1 осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания 118 иностранного гражданина, путем внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан или лиц без гражданства на территории РФ по месту регистрации о том, что является принимающей стороной иностранных граждан в жилом помещении по адресу: <адрес>, за что получил не менее <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб. за постановку на учет каждого иностранного гражданина.
Согласно частям 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.
В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину признал в полном объеме и дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого производства, подсудимый согласился с предъявленным обвинением.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, расчет убытков и документы, подтверждающие исходные данные для этого расчета, представленные истцом в суд, подлежат судебной оценке по указанным правилам.
Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд признает в качестве допустимого доказательства показания самого ФИО1, данных в ходе производства предварительного дознания и подтвердившего факт получения им за фиктивную регистрацию 118 иностранного гражданина денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за каждого, а всего <данные изъяты> рублей.
Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба на сумму <данные изъяты> руб. нашла свое подтверждение.
Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Заявление о признании иска ответчиком приобщено к материалам дела. Судом разъяснены ответчику последствия признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п.1 ч.1 ст.339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляющая <данные изъяты> рублей в пользу государства с зачислением в бюджет муниципального образования (ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление прокурора Советского района г. Самары в интересах Российской Федерации к ФИО1 (ИНН №) о взыскании незаконно полученных денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в доход государства незаконно полученные преступным путем денежные средства в размере 59 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1970 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение изготовлено 01.02.2023 г.
Судья - Л.Н. Мячина