Решение по делу № 2-761/2023 от 30.06.2023 - о защите личных неимущественных прав, компенсации морального вреда.

Дело № 2-761/2023 (2-5348/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 30 июня 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко О.А.,

при секретаре Полякове М.О.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Улановой В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о защите личных неимущественных прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 18.05.2022 г. в ходе судебного заседания по гражданскому делу № А46-1271/2022 в Арбитражном суде Омской области у судьи Малыгиной Е.В. ответчик ФИО4, являющийся директором ООО «Омскрегионстрой», употребил в отношении истца ФИО1 грубые высказывания, а именно «мошенник, аферист, слизень» оскорбляющие честь и достоинство, а также деловую репутацию истца. Кроме того, данные оскорбления были высказаны в момент допроса свидетеля, что непосредственно мешало проведению судебного заседания в должной форме. Также, перебивая ФИО1 при допросе свидетеля, когда истец переспросил ответчика в связи с его высказыванием с места, ФИО4 высказался в отношении истца: «…помимо того что голову не моем уши тоже не моем…». Все это было сказано в ходе судебного заседания 18.05.2022 г. в 14:00 в присутствии судьи, секретаря, свидетеля, а также еще трех представителей.

Поскольку оскорбление стороны по гражданскому делу подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, истцом, изначально было подано заявление в УФССП России по Омской области. Постановлением дознавателя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 297 УК РФ в отношении ФИО4 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

Полагает, что подобного рода высказывания про ФИО1 являются оскорбительными, унизительными и недопустимыми, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения морального вреда 200 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что высказывания ответчика носят оскорбительный характер, затронули его честь и деловую репутацию, что является для него существенным. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Судебной экспертизой установлено, что честь и достоинство ФИО1 ущемлены высказываниями ответчика. Моральный вред оценен в заявленном размере, поскольку пострадала деловая репутация истца. На основе высказываний ответчика, которые он допустил в адрес истца в ходе судебного заседания, иные участники процесса сделают неверные умозаключения и распространят эти сведения. Информация несет негативный характер и не является правдой.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, указав, что исковые требования истца не основаны на нормах закона, отсутствует в данном случае обязательная совокупность трех условий для удовлетворения иска, в частности, отсутствует распространение сведений, они были сообщены в ходе рассмотрения другого судебного дела, данные сведения не носили порочащий характер, что подтверждается заключениями экспертов, и данные оценочные суждения являются выражением субъективного мнения и не подлежат проверке на предмет соответствия действительности. В судебной экспертизе указано, что высказывания в адрес ответчика не имеют неприличной формы, произведены в условиях судебной коммуникации. Участие в судебном заседании не является распространением сведений. Какие-либо негативные последствия для истца не наступили. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не обоснован, не соразмерен последствиям нарушения прав. Причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом отсутствует. Полагает, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ОСП по ЦАО №2 г.Омска УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.05.2022 г. в ходе рассмотрения дела №А46-1271/2022 по исковому заявлению ООО «Нефтехимресурс» к ООО «Омскрегионстрой» о взыскании денежных средств ФИО4, представляющий интересы ответчика ООО «Омскрегионстрой» на основании выписки из ЕГРЮЛ, высказался в адрес истца ФИО5, представлявшего интересы истца ООО «Нефтехимресурс» на основании доверенности, следующими фразами: «Вы мошенническая группа» «Вы – аферист, «слизень», «… что, помимо того что голову не моем, уши тоже не моем?».

Высказывание указанных фраз ответчиком в адрес истца подтверждается представленной в материалы дела аудиозаписью судебного заседания по делу №А46-1271/2022 от 18.05.2022 г., извлечениями из стенограммы с фрагментами слов (фраз), что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

23.05.2022 г. ФИО1 обратился в отделение СП по ЦАО № 2 г. Омска УФССП России по Омской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 297 УК РФ. Из заявления ФИО1 следует, что 18.05.2022 в ходе судебного заседания Арбитражного суда Омской области по адресу: <...> ФИО4 несколько раз (неоднократно) проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении его, как участника судебного разбирательства, в связи с чем, просит привлечь ФИО4 к уголовной ответственности.

Из объяснения ФИО1 следует, что на основании доверенности от 21.01.2022 года № 21/01-Д, он представляет интересы ООО «НЕФТЕХИМРЕСУРС», в Арбитражном суде Омской области. ООО «НЕФТЕХИМРЕСУРС» выступало в качестве «Истца», ответчиком - являлся ООО «ОМСКРЕГИОНСТРОЙ» в лице директора ФИО4. Судебное заседание проходило в очном формате в зале судебного заседания, расположенного по адресу: <...>. 18.05.2022, в ходе судебного заседания по рассмотрению дела № А46-1271/2022, на 22-ой минуте (22:18 - 22:25) судебного заседания, в то время, когда он задавал вопросы свидетелю по делу, гр. ФИО4 начал перебивать его, несколько раз назвал его «аферистом», «мошенником». На 27 минуте (26:14 - 26:20) гр. ФИО4 назвал его «слизнем». Затем, гр. ФИО4, на вопрос повторить, высказался в его адрес «...помимо того, что голову не моем, уши тоже не моем...». Считает, что подобные высказывания в ходе судебного заседания недопустимы. Считает, что выражения, высказанные гр. ФИО4 являются оскорбительными для него, поскольку они были высказаны в пренебрежительном тоне. Как юрист, он дорожит своей репутацией и воспринял данные выражения как оскорбления. Подобного рода высказывания в присутствии судьи и других участников судебного процесса считает прямым оскорблением в его адрес, так как на лицо унижение его в присутствии судьи и иных участников процесса. Считает, что вышеуказанные фразы и слова высказаны ФИО4 желанием унизить и подорвать его авторитет в глазах судьи и других участников процесса. При этом ФИО4 сбивал его в ходе судебного процесса, так как слова и выражения были высказаны ФИО4 в тот момент, когда он производил допрос свидетеля (ФИО6). ФИО4 умышленно сбивал его, мешая отправлению правосудия. Ему было тяжело в данной обстановке сосредоточиться и произвести качественный допрос. ФИО4 говорил с ухмылкой, улыбался, вел себя надменно и пренебрежительно. На его поведение он сделал ему замечание «Вы зря улыбаетесь», на что ФИО4 язвительно, ехидно ответил «Ну выпишут мне штраф и что?». ФИО4 в своих высказываниях в его адрес нецензурную лексику, какие-либо жесты ФИО4 не использовал, однако с учетом смыслового содержания фраз, учитывая надменный вид и поведение ФИО4, желавшего унизить его в глазах других, считает данные выражения оскорбительными для него, унижающими его человеческое достоинство, честь и деловую репутацию. ФИО4 высказывал данные выражения в утвердительном тоне, преподнес данные утверждения как свершившийся факт. ФИО4 в своем высказывании использовал высокомерный, пренебрежительный тон. Дополняет, что он осуществляет свою деятельность более 20 лет, своей репутацией дорожит и не желает, чтобы такие как гр. ФИО4 оскорбляли его и принижали его достоинство. Считает, что действия гр. ФИО4 образуют состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 297 УК РФ - неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства, в данном случае его. Со своей стороны, в ходе всего судебного процесса он вел себя последовательно, последовательно допрашивал свидетеля, данный факт подтверждается материалами дела, составленными им процессуальными документами и аудио - протоколами судебных заседаний.

Из объяснения ФИО4 следует, что около 6 лет является директором ООО «ОМРЕГИОНСТРОЙ». Основным видом деятельности является строительство промышленных объектов, капитальный ремонт магистральных сетей. 09.03.2022 ООО «НЕФТЕХИМРЕСУРС» обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области о взыскании задолженности с их организации. 18.05.2022 очередное судебное заседание проходило в здании суда по адресу: <...>. 18.05.2022 в ходе судебного заседания по рассмотрению дела № А46-1271/2022, гр. ФИО1 в процессе допроса свидетеля ФИО18 позволял себе, как он считает лишнее, начал использовать наводящие вопросы, манипулировать свидетелем, истолковывал слова сказанные ФИО18 в его пользу. Он считает, что ФИО1 допустил нарушение этики при производстве допроса свидетеля. Судья по ходу допроса, производимым ФИО1 последнему замечания не делала, однако делала замечания ему, когда он уже не выдержав сказал следующее: «аферист», «мошенник», «слизень». После чего ФИО1 попросил повторить, на что он ответил ему «...помимо того, что голову не моем, уши тоже не моем...». Данное выражение являлось его вопросом ФИО1, он предположил, что так как ФИО1 не слышал вопроса и в течение всего заседания переспрашивает, он спросил его о том, моет ли он уши. Его слова «аферист», «мошенник» являются позицией по делу, лично к ФИО1 не относятся, так как он действует по доверенности, представляя интересы ООО НЕФТЕХИМРЕСУРС», а он считает, что данная организация действует неправомерно по отношению к их организации, которая не выполнив условия договора, по мнению ООО «НЕФТЕХИМРЕСУРС» является должником. В адрес ФИО1 он не высказывал нецензурной лексики, при своем высказывании он не использовал каких -либо жестов. В судебном заседании какого-либо умысла обидеть, оскорбить, унизить ФИО1 как личность у него не было. Его тон не являлся пренебрежительным, высокомерным, он всегда так разговаривает. Он действительно назвал ФИО1 «слизнем», однако он использовал данное слово относя его к поведению ФИО1 в судебном заседании и было сказано в тот момент, когда он пытался вывести ФИО18 к тем показаниям, которые были нужны ему, задавая наводящие вопросы. ФИО1 ввел ФИО18 в заблуждение, сказав, что на основании ст. 51 (не уточняя какого нормативного акта) ФИО18 не имеет права на отказ от дачи показаний, таким образом получив от свидетеля ответ на поставленный им вопрос. Именно в тот момент он внутренне возмутился и высказался, сказав «аферист», «мошенник», однако эти слова относились к самой организации ООО I. ЕФТЕХИМРЕСУРС», интересы которой представляет ФИО1 Ранее он знаком с ФИО1 не был, впервые увидел его в марте 2022 года. ФИО1 считает, что он юрист с большим опытом и стажем, посчитал, что он унизил его в судебном заседании, однако умысла унизить ФИО1 у него не было.

Из объяснения ФИО25., являющейся заведующей кафедры русского языка, славянского и классического языкознания ОмГУ им ФИО7, следует, что ее стаж работы с 1983 года, в должности заведующей кафедры с 2002 года. Она имеет право на производство лингвистической экспертизы. По существу пояснила, что прослушав аудиозапись судебного заседания от 18.05.2022, производимую в Арбитражном суде Омской области по делу № А46-1271/2022. На 22 минуте аудиозаписи имеются высказывания ответчика ФИО4, который употребляет такие слова как «мошенническая группа». ФИО4 отвечая на вопрос ФИО1 употребил слова, выражения «Вы- мошенническая группа. Вы-аферист» Данные выражения ФИО4 встроены, сопутствуют основной коммуникативной ситуации в ходе допроса свидетеля. Интонация говорящего является ровной, эмоционального подъема не фиксируется, что стало понятно в ходе прослушивания аудиозаписи. Повышенной интонации не имеется. Данные выражения соответствуют интонационной конструкции ИК-1 (по классификации интонации речи), наиболее распространенной в русском языке. Оценивая симонтическую составляющую анализируемых высказываний можно сделать вывод о том, что в нем реализована симонтическая формула оскорбления (X естьУ), где позиция Y заполнена негативнооценочной лексикой, непосредственно относящейся к X (к тому, к кому обращение). Выражения «Вы-аферист», «Вы- мошенник», «Вы- мошенническая группа» соответствуют данной симонтической формуле. При этом следует отметить, что говорящий не понижает статус адресата, о чем свидетельствует тот факт, что продолжает обращаться на «Вы». Позиция Y в рассматриваемых высказываниях занимают слова общелитературной принадлежности, имеющие негатино-оценочные компоненты в своих значениях, не являющихся грубо-бранными. Лексика «Аферист» тот, кто занимается аферами, мошенник. Употребляя данное слово, говорящий также подчеркнул его нечестность. У данного слова имеется общелитературное значение и сниженное значение, передающее недовольство, раздражение по отношению к тому к кому оно употребляется. Прилагательное «мошенническая» является производным от существительного «мошенник» и имеет тот же смысл в форме признака. Существительное «слизень» имеет значение «брюханогого моллюска без раковины», говорящий употребил его в значении «ничтожный, неприятный человек». Все указанные слова не являются нецензурными, не являются бранными. Таким образом, ситуация оскорбления, о которой идет речь, может в бытовом плане рассматриваться как оскорбительная, но в данных высказываниях не употреблялись грубые, бранные слова, в связи с чем, в правовом отношении в данной ситуации признать ее оскорбительной нельзя. Что касается выражения «...помимо того, что голову не моем, уши тоже не моем», оно не содержит оскорбительной, оценочной лексики. В нем не реализована симонтическая формула (X есть У), хотя говорящий пытается отметить внешний вид, особенности адресата, его физиологии. Из вышеуказанного можно сделать выводы о том, что указанные выше рассмотренные выражения не являются грубо бранными и не употреблены в ситуации оскорбления, которую можно охарактеризовать в правовом аспекте, только в бытовом аспекте данные выражения могут быть оскорбительными.

По результатам проверки ведущим дознавателем ОСП по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области 02.06.2022 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 297 УК РФ в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления; а также отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В указанном постановлении отмечено, что в судебном заседании каких-либо грубых нецензурных выражений и слов с пользованием ненормативной лексики ФИО4 не высказывалось, судебное заседание не прерывалось, судебные приставы - исполнители ОУПДС УФССП России по Омской области в судебное заседание для поддержание порядка не вызывались. После произнесенных ФИО4 выражений он отреагировал на замечание судьи о допустимости нарушения порядка судебного заседания. Цели оскорбить честь и достоинство ФИО1 не имел, его высказывания относились к позиции ФИО1 по делу. В материалах проверки не имеется доказательств того, что деяние ФИО4 причинило настолько существенный вред процессу судопроизводства и личности заявителя, который свидетельствовал бы о необходимости применения к нему со стороны государства самого сурового вида ответственности за совершенное им деяние в виде уголовного преследования. Высказывания и выражения ФИО4 не являются грубо бранными и не употреблены в ситуации оскорбления, которую можно охарактеризовать в правовом аспекте, при указанных обстоятельствах. Следовательно в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ. В ходе проверки рассматривался вопрос о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, однако данный факт своего подтверждения не нашел.

Полагая, что данные высказывания причинили истцу моральные и нравственные страдания, порочат его честь и деловую репутацию, унижают его человеческое достоинство, истец ФИО1 обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» г обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать

опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой Информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении Деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме (ст. 5.61 КоАП РФ).

Истец указывает, что допущенные ответчиком высказывания носят оскорбительный характер, унижают его честь и достоинство.

В ходе рассмотрения спора по делу проведена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждения высшего образования «Омский государственный педагогический университет». В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела № 2-761/2023, отказной материал № 8/25-22 от 02.06.2022 г. на 78 л., флеш-карта avangard.ru в корпусе зеленого цвета с вставками хромированного цвета, находящейся в материалах настоящего гражданского дела, содержащей аудиозапись «18_05_2022» продолжительностью 42 мин. 28 сек. (л.д. 96А), извлечение из стенограммы с фрагментами слов (фраз) на 22 мин.06 сек – 22 мин.43 сек., на 25 мин. 47 сек. – 26 мн. 22 сек., на 29 мин.41 сек. – 30 мин. 01 сек., находящейся в материалах настоящего гражданского дела (л.д. 97-98).

По результатам проведения судебной лингвистической экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

1) В представленной для исследования аудиозаписи «18 05 2022» продолжительностью 42 мин. 28 сек. содержится негативная информация о ФИО1 (в частности, во фрагментах аудиозаписи на 22 мин. 06 сек. - 22 мин. 43 сек., на 25 мин. 47 сек. - 26 мин. 22 сек.). Эта негативная информация содержится в следующих высказываниях: (1) В отношении вас отзывался, а не в отношении Елены Геннадьевны // <...>//Вы мошенническая группа, вы мошенническая группа, вы аферист\ (2): Слизень. // <...> // Чё, помимо того, что голову не моем, уши тоже не моем? Негативная информация в приведенных высказываниях выражена как в форме утверждений о фактах, так и в форме оценочного суждения. Данные высказывания не имеют неприличной формы, однако употребление одного из них нарушает общепринятые нормы общения в условиях судебной коммуникации; одно из высказываний реализует установку на унизительную оценку лица, о котором идёт речь; в одном из высказываний содержится информация о совершении ФИО1 противоправных действий, осуждаемых обществом. Более подробный анализ языковых единиц приведен в исследовательской части.

2) Особенности смыслового содержания (значения) фраз/выражений «Вы мошенническая группа», «Вы — аферист», «слизень», «...что, помимо того что голову не моем, уши тоже не моем?», использованных ФИО4 по отношению к ФИО1, были детально проанализированы при ответе на первый вопрос. Эксперт резюмирует: представленные фразы / выражения имеют следующее смысловое содержание (значение): ‘то лицо, о котором я говорю, совершает действия, противоречащие закону и нормам, принятым в обществе; это лицо поступает нечестно по отношению к окружающим и присваивает чужое имущество для использования в своих интересах’ и ‘то лицо, о котором я говорю, является безвольным, слабохарактерным, ничтожным человеком, испытывающим проблемы с восприятием обращенной к нему речи’.

Основываясь на представленном заключении судебной лингвистической экспертизы, суд приходит к выводу, что высказывания ФИО4 в адрес истца ФИО1: «Вы мошенническая группа», «Вы — аферист», «слизень», «...что, помимо того что голову не моем, уши тоже не моем?» носят оскорбительный характер.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации; форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Конституция Российской Федерации, согласно части первой статьи 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3), в частности, достоинство личности, честь и доброе им, охраняемые государством (ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 23).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением права на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

Таким образом, указанные выше выражения ответчика в адрес истца, в частности сравнение его со «снизняком» унижают достоинство истца, содержат негативную оценку его личных качеств, более того, высказанная в адрес истца характеристика его личности как «аферист», а также высказывания о принадлежности его к «мошеннической группе» указывают на незаконность действий истца (мошенник, правонарушитель), фактически содержат обвинение в совершении преступления, предусмотренного УК РФ. Также, суд принимает во внимание, что данное высказывание употреблено в ходе судебного заседания, в отношении истца, представляющего интересы участника процесса, то есть в ситуации, в которой не принято употреблять подобные выражения. В связи с чем, факт высказываний, выраженных в адрес истца ответчиком в оскорбительной форме, унижающих честь и достоинство истца, нашли свое подтверждение.

Указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что сообщенные участвующими лицами в ходе другого судебного заседания сведения в силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не является распространение и не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, применительно к сложившейся ситуации несостоятельны, поскольку оспариваемые истцом сведения были изложены ответчиком в судебном заседании, адресованном не суду, рассматривающему дело, а непосредственно истцу. Предметом проверки и оценки в Арбитражном суде Омской области в рамках дела, при рассмотрении которого в судебном заседании ответчиком были произнесены оспариваемые сведения, не являлись.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий ФИО1 в результате поведения ответчика, обстоятельства при которых причинен вред, а также имущественное положение ответчика и его реальную возможность возмещения морального вреда.

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина в размере 300 руб.

По правилам ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена ФГБОУ ВО «ОмГПУ» судебная лингвистическая экспертиза. Расходы, понесенные на производство вышеуказанной судебной экспертизы, в соответствии с счетом на оплату составили 19 800 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, постольку указанная денежная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу ФГБОУ ВО «Омский государственный педагогический университет».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, в счет расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты> в пользу ФГБОУ ВО «Омский государственный педагогический университет» стоимость услуг по проведению судебной лингвистической экспертизы 19 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> О.А. Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2023 г.

<данные изъяты>