Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******
в производстве Октябрьского районного суда <адрес>
66RS0№ ******-63
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пановой О.В.,
при секретаре ФИО6,
с участием истца ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО9 Евы ФИО5, ФИО4 к администрации <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО8, ФИО4, обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб.00 коп., ФИО3 - 75 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО4 – 75 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО8 - 75 000 руб. 00 коп.
В обоснование требований указала, что входящее в структурное подразделение ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» осуществляет уборку территории в <адрес>. Силами указанного подразделения для жителей пешеходной зоны по <адрес> в районе домов 62 и 37 созданы невыносимые условия ля проживания;. Не менее 2-3 раз в неделю в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 50 минут проводится чистка территориис привлечением уборочной техники, в том числе машин-пылесосов. Шум, производимый данной техникой лишает возможности спать. Истец проживает в <адрес> в <адрес>. Окна спальни и окна одной из детских комнат, в которой в том числе проживает ребенок-инвалид, выходят на пешеходную зону. Истец неоднократно обращалась по телефону <***> для вызова сотрудников полиции с целью прекращения шума уборочной техники в ночное время. В дни, когда проводится уборка, сон семьи полностью нарушен. Истец полагает, ссылаясь на Правила благоустройства территории Муниципального образования «<адрес>», что производство работ на данном участке допустимо исключительно в дневное время. Компенсацию морального вреда оценивает и полагает возможным взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб.00 коп., ФИО3 - 75 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО4 – 75 000 руб. 00 коп., в пользу ФИО8 - 75 000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика првлечено МБУ «Октябрьский ДЭУ».
Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела требования уточнила и просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 50 000 руб.00 коп., в пользу истца в качестве законного представителя ФИО3 - 75 000 руб. 00 коп., ФИО4 – 75 000 руб. 00 коп., ФИО8 - 75 000 руб. 00 коп. Требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об ужительности причин неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просили.
Представитель ответчика администрации <адрес> в адресованном суду отзыве указала, что администрация района в части содержания автомобильных дорог осуществляет только обязанности по формированию муниципального задания на оказание муниципальных услуг, осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных получателей бюджетных средств, финансируемых из бюджета муниципального образования «<адрес>» по бюджетным сметам, и получателей субсидий на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием ими в соответствии с муниципальным заданием муниципальных услуг (выполнением работ). Исполнителем муниципального задания является муниципальное учреждение, в соответствии с муниципальным заданием, оказывающее муниципальные услуги (выполняющее работы).
Представитель МБУ «Октябрьский ДЭУ» в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, поскольку пешеходная зона по <адрес> в <адрес> относится к объектам УДС, расположенным на автомобильных дорогах общего пользования местного значения. В силу п. 3.2 Регламента по комплексному содержанию объектов УДС и объектов зеленого хозяйства в летний период 2022 года (приказ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******) и п. 86 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» (решение Екатеринбургского городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******), работы по уборке данных объектов производятся до 07 часов 00 минут, то есть до начала процесса уборки проезжих частей улиц. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> в адресованном суду отзыве полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. В соответствии с п. «ж» п. 4 ч. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в состав работ по содержанию входит: содержание в чистоте и порядке тротуаров, устранение повреждений тротуаров. Согласно п. 3 Регламента комплексного содержания объектов улично-дорожной сети в летний период, утвержденного Приказом заместителя Главы Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в перечень технологических операций, производимых в летний период, входит: мойка проезжей части дорожно-уборочными машинами, мойка тротуаров дорожно-уборочными машинами. Содержание и ремонт спорного участка возложены на МБУ «Октябрьский ДЭУ». Считает, что истцом не приложено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими для нее негативными последствиями. Не представлено доказательств, подтверждающих возникших у него в ходе действия ответчиков нравственных и физических страданий, не указано, какие личные неимущественные права были затронуты действиями ответчика.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 35 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» (решение Екатеринбургского городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******) содержание тротуаров, газонов, парковок вдоль зданий, сооружений, жилых домов вне внутридворовой территории осуществляют собственники указанных объектов, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.
В соответствии с п. 1 ст. 41 Устава муниципального образования «<адрес>» (решение Екатеринбургского городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******) администрация района осуществляет на территории района исполнительно-распорядительные полномочия в пределах компетенции, установленной главой Екатеринбурга.
<адрес> осуществляет деятельность по решению вопросов местного значения на территории района в пределах предоставленных полномочий (пп.8 п. 6 Положения «Об администрации района <адрес>»).
В силу п. 1 Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О перераспределении функции заказчика по содержанию улично-дорожной сети <адрес>» на администрации районов муниципального образования «<адрес>» возложена функция заказчика по содержанию улично-дорожной сети.
Пешеходная зона <адрес> – <адрес> (Постановление главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2021 году»).
В муниципальном образовании «<адрес>» учреждено МБУ «Октябрьский ДЭУ»; полномочия учредителя в отношении указанного учреждения осуществляет администрация <адрес>.
Содержание и ремонт спорного участка улиц осуществляет МБУ «Октябрьский ДЭУ». <адрес> ежегодно формирует для МБУ «Октябрьский ДЭУ» муниципальное задание на выполнение работ в соотвествии с классификацией работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог в отношении закрепленных объектов улично-дорожной сети.
В состав работ по содержанию входит: содержание в чистоте и порядке тротуаров, устранение повреждений тротуаров (п. «ж» п. 4 ч. 6 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № ******).
Согласно п. 3 Регламента комплексного содержания объектов улично-дорожной сети в летний период, утвержденного Приказом заместителя Главы Екатеринбурга по вопросам благоустройства, транспорта и экологии от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в перечень технологических операций, производимых в летний период, входит: мойка проезжей части дорожно-уборочными машинами, мойка тротуаров дорожно-уборочными машинами.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации МБУ «Октябрьский ДЭУ» будет являться надлежащим ответчиком.
Как следует из материалов дела, ФИО2 вместе со своими детьми проживает по адресу: <адрес>. Окна спальни и одной из детских комнат в которой проживает в том числе ребенок-инвалид, выходят на пешеходную зону <адрес>.
Не менее 2-3 раз в неделю в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 50 минут проводится чистка территории с привлечением уборочной техники, в том числе машин-пылесосов. Шум, издаваемый применяемой техникой, работниками лишает возможности полноценно спать, отдыхать.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно перечня объектов улично-дорожной сети (тротуары) на автомобильных дорогах общего пользования местного значения, элементов внешнего благоустройства (пешеходные дорожки, ступени, пешеходные переходы, пешеходные зоны), закрепленных за МБУ «Октябрьский ДЭУ» для организации их содержания, ремонта и очистки от несанкционированной рекламы в 2022 году следует, что <адрес> является пешеходной зоной.
В силу п. 36 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>» (решение Екатеринбургского городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******) уборка улиц может производиться в любое время суток, в том числе в ночное время, в зависимости от погодных условий и интенсивности движения.
Как следует из Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № ******/пр "Об утверждении методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" при уборке территории муниципального образования в ночное время рекомендуется принимать меры, предупреждающие шум (п. 17.11).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8, ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Учитывая, что уборка <адрес> в <адрес> производится несколько раз в неделю, в ночное время с привлечением уборочной техники, издающей шум, что лишает истца и ее детей, в том числе ребенка-инвалида, полноценно спать, отдыхать, ответчиком МБУ «Октябрьский ДЭУ» не представлено доказательств принятия мер по предупреждению шума, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При определении размера компенсации морального вреда суд в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает глубину нравственных страданий истца, исходя из того, что она и ее дети лишены возможности полноценного отдыха, что сказывается на общем самочувствии, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, несовершеннолетний возраст детей, инвалидность одного из детей, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 50 000 рублей 00 копеек; в пользу ее детей ФИО3, ФИО8, ФИО4 – по 75 0000 рублей 00 копеек в пользу каждого из детей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая изложенное, с ответчика МБУ «Октябрьский ДЭУ» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда 50 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в качестве законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда 75 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в качестве законного представителя ФИО9 Евы ФИО5 компенсацию морального вреда 75 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в качестве законного представителя ФИО4 компенсацию морального вреда 75 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Октябрьский дорожно-эксплуатационный участок» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.
В удовлетворении иска к администрации <адрес> (ИНН <***> ОГРН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Председательствующий О.В. Панова