Дело № 2 – 2672/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи: З.Х. Шагиевой, при секретаре А.Ф. Хуснутдиновой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.И.Р. к ИП Т.А.Ф. о защите прав потребителей,

Установил:

А.И.Р. обратился в суд с иском к ИП Т.А.Ф., в котором просит взыскать с ИП Т.А.Ф. в его пользу убытки по уплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121143, 67 рублей, неустойку в размере 690000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ИП Т.А.Ф. заключили договор купли-продажи автомобиля Шкода Суперб, 2012 года выпуска, стоимость которого составила 690 000 рублей. Кроме того, был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля № на сумму 28000 рублей, которая истцом была оплачена. В период эксплуатации автомобиля, до истечения 15 дней с даты покупки в процессе движения транспортное средство заглохло и перестало заводиться. На приборной панели высветились многочисленные ошибки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру Шкода для выяснения причин возникновения недостатков и проведения диагностики. В результате диагностики обнаружились недостатки, о которых истец не был проинформирован в момент заключения сделки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, осуществить возврат уплаченной суммы, оплаченных дополнительных услуг, а также возместить причиненные убытки. В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.И.Р. были удовлетворены частично. Апелляционным определением ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено в части взыскания неустойки.

Истец А.И.Р., представитель истца по доверенности Е.Е.И. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Т.А.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель ответчика по доверенности О.С.В. на судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, ответчик находится на стадии банкротства, истец не предоставил нам ключи и документы от машины, машина стоит на стоянке у ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителей, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования А.И.Р. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.А.Ф. (на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Т.А.Ф. (Комиссионер) и Г.С.Н. (Комитент), согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента заключить в интересах последнего от своего имени договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, бывшего в эксплуатации, а комитент в свою очередь, обязуется выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение. Стоимость автомобиля определена в размере 690000 рублей, автомобиль передан по акту приема-передачи к договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство на момент передачи автомобиля было осмотрено, недостатков не выявлено) и А.И.Р. заключили договор купли-продажи автомобиля №, согласно которого продавец обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство Шкода <данные изъяты>, бывшее в употреблении. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял указанный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Т.А.Ф. и А.И.Р. заключен договор № на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля Шкода <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ИП Т.А.Ф. с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных денежных средств в размере 270 000 рублей, погашении кредита со всеми причитающимися процентами, возмещении полиса ОСАГО в размере 7 345,56 рублей, возмещении стоимости услуг по договору технического обслуживания автомобиля в размере 28000 рублей, стоимости услуг круглосуточной помощи на дорогах в размере 22000 рублей, стоимости полиса страхования жизни в размере 15377 рублей, возмещении расходов по оплате услуг по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ году в размере 2700 рублей, приложив заказ-наряд наряда № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера «Шкода» ООО «МС Моторс Юг», согласно которого причинами обращения со слов заказчика Г.А.А. являются проверка автомобиля перед покупкой, загорается ошибка двигателя, автомобиль глохнет.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования А.И.Р.– удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть договор на оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчика ИП Т.А.Ф. в пользу истца А.И.Р. денежные средства в сумме 690 000 руб. - возврат стоимости товара, 28 000 руб. – возврат стоимости услуг по договору технического обслуживания автомобиля, убытки в сумме 2 700 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в сумме 465 350 руб. В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения. Взыскать с ИП Т.А.Ф. в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 12 707 руб. Передать автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, с комплектом документов и ключей ответчику ИП Т.А.Ф. и за счет последнего.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков по уплаченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 121143, 67 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая также период не исполнения ответчиком требований истца по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 120 000 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются завышенными, в связи, с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере - 121071, 83 руб. из расчета (121143, 67+120000+1 000)/50%.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Т.А.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5 600 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление А.И.Р. к ИП Т.А.Ф. о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Т.А.Ф. в пользу А.И.Р. убытки по уплаченным процентам в размере 121143, 67 рублей, неустойку в размере 120 000 рублей, штраф в размере 121071, 83 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ИП Т.А.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: З.Х. Шагиева