47RS0006-01-2021-005247-17 № 2-261/2022 Решение
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 13 июля 2022
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Лайтинен Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к ФИО1 о взыскании в доход бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район 3049802 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде,
установил:
в обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенного сотрудниками Комитета планового (рейдового) осмотра на земельном участке № установлены места размещения отходов производства потребления непосредственно на почве и их захоронение. Указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (*** доля) и ФИО3 (*** доля). На основании договора безвозмездного пользования от *** г земельный участок используется ФИО1 Данный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства, для иных видов сельскохозяйственного использования и на нем недопустимо осуществление деятельности по размещению, хранению, захоронению, утилизации, накоплению, обработке, обезвреживанию отходов производства и потребления. В результате проведенных мероприятий установлено, что на территории участка на *** накоплено *** куб.м отходов производства и потребления на площади *** кв.м. По морфологическому составу отходы похожи на: лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий; мусор от сноса и разборки зданий несортированный; отходы базальтового волокна и материалов на его основе. Также, при осмотре земельного участка установлены следы сжигания отходов производства и потребления. По результатам исследования проб и образцов отходов, изъятых на участке ответчика, было установлено, что отходы отнесены к 5 классу опасности для окружающей природной среды. Из объяснений ответчика следует, что отходы накопились в процессе строительства прохода-проезда к земельному участку. Кроме того, несколько раз происходили возгорания, в связи с тем, что в отходах находились медные провода в оплетках, а также другие возгорающиеся предметы. Ответчику было известно о фактах несанкционированного сброса отходов производства и потребления на почву земельного участка и последующего их накопления с нарушением требований законодательства, но надлежащих мер по прекращению противоправных действий им не предпринималось. В результате захламления земель, приведшего к деградации почв и снижению природно-хозяйственной ценности земель в месте захламления, с утратой экологических функций почв и их продуцирования (отсутствие устойчивого произрастания травянистой и древесно-кустарниковой растительности), вследствие перекрытия почвы отходами производства и потребления размер вреда составил 3049802 руб., что подтверждается представленным заключением. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном нарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (л.д***).
Представитель Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, требуемые судом доказательств вновь не предоставил, в связи с чем дело было рассмотрено в его отсутствие (л.д. ***).
Представитель истца - Администрации Гатчинского муниципального района ФИО4 просила иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.
Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО3 извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. ***).
Представитель ответчика и третьих лиц ФИО5 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. ***).
Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, установил следующее:
Третьи лица - ФИО6 и ФИО3 приобрели по договору купли-продажи в ходе конкурсного производства ОАО «***» земельный участок №.
На основании решения собственников данный земельный участок был разделен, и образован спорный земельный участок №, площадью *** кв.м, земли сельскохозяйственного назначения для ведения сельского хозяйства, иных видов сельскохозяйственного использования.
Право собственности ФИО5 и ФИО3 на земельный участок № зарегистрировано в ЕГРН *** (л.д. ***).
*** собственники земельного участка по договору безвозмездного пользования передали участок ответчику на срок по *** В соответствии с условиями договора ответчик, как ссудополучатель, обязан поддерживать участок в состоянии, пригодном для его использования в соответствии с целевым назначением и нести все расходы по его содержанию. Использовать участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту (л.д. ***).
В акте планового (рейдового) осмотра от *** указано, что в ходе осмотра специалисты Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области на участке ответчика выявили несанкционированное размещение отходов объемом *** куб.м. По морфологическому составу отходы похожи на: лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий; мусор от сноса и разборки зданий несортированный; отходы базальтового волокна и материалов на его основе. Также, при осмотре земельного участка установлены следы сжигания отходов производства и потребления. По результатам исследования проб и образцов отходов, изъятых на участке ответчика, было установлено, что отходы отнесены к 5 классу опасности для окружающей природной среды (л.д. ***).
*** было возбуждено административное расследование по делу по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ (л.д. ***).
Отбор проб с земельного участка был произведен в ходе осмотра территории *** (л.д. ***).
В своих объяснениях ответчик изначально указывал, что на дорожном полотне, которое обеспечивало проход-проезд к спорному участку, имелась огромная яма. С целью восстановления проезда ответчиком было принято решение засыпать яму в дорожном полотне глубиной 1.20 метров и шириной около 3 метров, которая была образована еще в ***-х годах в процессе строительства совхоза «***». Засыпали яму битым кирпичом, бетоном, пенобетоном, который был приобретен по объявлению. В процессе отсыпки из строительного боя извлекались куски дерева, пластика, резины, которые складировались рядом, и вывозились на мусорный полигон ООО «***» (л.д. ***).
Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Ленинградской области от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, а именно в том, что допустил сжигание, размещение и накопление отходов производства и потребления на почве в границах участка №. В постановлении указано, что общий объем размещенных отходов определен визуально в *** куб.м, и размещены они на пяти земельных участках №, №, №, №, №. Ответчику назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (л.д. ***).
Класс опасности отходов – 5, в представленных пробах и расчет размера ущерба были определены на основании заключений главного специалиста ЛОГКУ «***» ***.С., которая пришла к выводам, что в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления установлено захламление земель, с деградацией почв, на которых размещены отходы. По типу деградации все земли со снятым и перекрытым гумусовым горизонтом относятся к нарушенным, что соответствует технологическому (эксплуатационному) типу деградации почв и земель, подтип – нарушение земель с крайней 4-ой степенью деградации почвы и земли очень сильно деградированные (разрушенные) (л.д. ***).
Объем размещенных отходов и загрязненного участка почв определен на основании отчета № от *** площадью *** кв.м (л.д. ***).
Исходя из порчи земель на такой площади, специалист рассчитала сумму массы отходов, размещенных на участке в *** кг (или *** тонн).
Нарушенные земли она отнесла к землям сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, и, применив коэффициенты в соответствии с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, пришла к выводу, что размер ущерба в результате несанкционированного размещения отходов на земельном участке ответчика составил 3049802 руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ЛОГКУ «***» ***.С. пояснить почему расчет ущерба окружающей среде был ею произведен с использованием коэффициента 1.6, как если бы спорный земельный участок относился к сельскохозяйственным угодьям, не смогла (л.д. ***).
Также, специалисты Комитета не смогли пояснить суду почему в вину ответчику вменяется деградирование почв на вышеуказанной площади участка *** кв.м.
В качестве опровержения представленных заключений ЛОГКУ «***» по заказу ответчика были составлены заключения специалистов ***В., ***.В. (л.д. ***),.
По заказу ответчика в период с *** по ***, т.е. после проведения проверки Комитетом, с территории спорного земельного участка вывезены *** куб.м отходов на полигон отходов ООО «***» (л.д. ***).
В п.п. 5-8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Отсюда следует, что обязанность по возмещению вреда возлагается не в связи с наличием права собственности или иного владения на земельный участок, а в связи с наличием причинно-следственной связи между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии вины обязанность возместить ущерб возлагается только на владельца источника повышенной опасности.
Судом по настоящему делу установлено, что земельный участок, находившийся в пользовании ответчика, был образован из земель сельскохозяйственного назначения, которые в период с ***-х по ***-е годы использовались в деятельности сельскохозяйственного предприятия «***» (совхоз, затем АОЗТ, затем ОАО).
На основании постановления главы администрации *** от *** № земельный участок общей площадью *** га был передан в общую совместную собственность АОЗТ «***» (л.д. ***).
Согласно ответу Гатчинского отдела Управления Росреестра по Ленинградской области земельный участок ответчика образован из земельного участка АОЗТ «***». В соответствии со схемой перераспределения земель АОЗТ «***», утвержденной постановлением главы администрации *** № от ***, земельный участок ответчика ориентировочно относится к участку под площадями с нарушенными землями, которые в соответствии с вышеуказанным постановлением числятся как прочие земли, незначительные площади под лесом и кустарником (л.д. ***).
Нарушение почв произошло в связи с тем, что на участке располагался свинокомплекс – фермы, где содержали свиней, и места размещения отходов (навоза), что отражено на укрупненной схеме перераспределения земель АОЗТ «***» (л.д. ***).
Ответчик справедливо ссылается на то, что в общедоступных средствах массовой информации многократно сообщалось о нарушениях экологического законодательства, авариях, размещении отходов производства на земельных участках АОЗТ «***» вплоть до *** г (л.д. ***).
По результатам завершения стадии банкротства и конкурсного производства, ОАО «***» было ликвидировано на основании определения арбитражного суда *** от *** по делу №. Все выявленное имущество было реализовано конкурсным управляющим (л.д. ***).
Согласно Правилам землепользования и застройки МО «***» спорный земельный участок в настоящий момент находится в зоне П-2 Производственная зона (3 класса опасности), где ведение сельского хозяйства, растениеводство не предусмотрено (л.д. ***).
Также, анализ карты перераспределения земель АОЗТ «***», снимков со спутниковых систем за период с *** по *** годы, хранящихся в системах «Яндекс-карты», «Гугл-карты» свидетельствует о том, что в границах спорного земельного участка ранее были расположены овраги (обвалы), которые с течением времени заполнились водой (л.д. ***).
В период банкротства, когда сельскохозяйственная деятельность ОАО «***» не велась, на территории участка также были складированы отходы, т.е. возникли стихийные свалки.
Утверждения ответчика о том, что все вышеуказанные разрушения и порча почв произошли до приобретения права собственности на участок ФИО6 и ФИО3, и затем права безвозмездного пользования у ответчика в ***, истцом ничем объективно не опровергнуты.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истощением, уничтожением и загрязнением почв в границах всего земельного участка.
Как установлено из объяснений ответчика в ходе административного расследования и представителей ответчика в ходе настоящего судебного процесса, получив право пользования участком, ФИО1 заказал выполнение работ по образованию проезда к участку, и в границах самого участка. Для чего были использованы, в том числе лом кирпичной кладки, мусор от сноса зданий, отходы базальтового волокна, грунт, которые были обнаружены в границах участка специалистами Комитета.
Поэтому на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лишь его действиями. Помимо этого, ответчик справедливо ссылается на то, что используемый участок никогда не относился к сельскохозяйственным угодьям, или иным особо ценным и охраняемым землям сельскохозяйственного назначения, перечисленным в ст. 79 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 Земельного кодекса РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются земли, занятые внутрихозяйственными дорогами (которую фактически создал ответчик), коммуникациями (значительная часть участка находится в охранных зонах линий ЛЭП), водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры).
Почвенный слой участка был истощен задолго до передачи участка ответчику, относился к нарушенным землям, его кадастровая стоимость составила 173940 руб. за более чем 60 га земли.
Единственным установленным фактом можно считать завоз ответчиком строительных отходов для отсыпки проезда-прохода к земельному участку, что он признал в ходе административного расследования. Однако площадь данной части участка и расположенных на ней отходов определена не была, что привело к неправильному определению размера ущерба.
Поэтому для определения размера ущерба, причиненного именно действиями ответчика, судом было назначено проведение судебной комплексной землеустроительной и экологической (почвоведческой) экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «***» (л.д. ***).
Комиссия экспертов в составе эксперта ***.Б., имеющей высшее химико-технологическое образование, стаж экспертной работы более 25 лет, эксперта ***.В., имеющего образование географ-картограф и техник-геодезист, стаж работы по специальности 34 года, стаж экспертной работы 6 лет, установила, что площадь земель, которым нанесен ущерб действиями ответчика по строительству дорог, состоит из двух контуров – один площадью *** кв.м, включая участок дороги площадью *** кв.м насыпные грунты малого слоя, и площадью *** кв.м (л.д. ***).
В результате осмотра координаты данной части участка были определены на местности (л.д. ***).
В данной части участка были отобраны пробы грунты. Анализ их образцов свидетельствует о том, что в почвах превышены предельно допустимые нормы концентрации марганца, цинка и свинца. Остальные показатели не превышают предельно допустимых норм.
По результатам исследований проб почвенных грунтов земельного участка на токсикологические показатели водная вытяжка проб не оказала вредное воздействие на гидробионты.
Также была проведена оценка степени опасности загрязнения почвы (грунта) химическими веществами. Все изъятые почвы грунта относятся к допустимой категории загрязнения, что согласно Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 04.12.2014 № 536 «Об утверждении Критериев отнесения отходов к 1- 5 классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» соответствует категории практически неопасных отходов в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 г № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». В результате анализа также установлено, что содержание гумуса в пробах почвы соответствует маломощным подзолистым грунтам, очень низкое – менее 1%, что не позволяет их использовать в земледелии.
Для рассматриваемого случая должен применяться способ определения размера вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и линейными объектами, местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления.
В соответствии с п. 10 "Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, размер ущерба составит 848709 руб. (л.д. ***).
Представленное заключение экспертов ничем по делу не опровергнуто, у суда нет оснований сомневаться в объективности и компетентности экспертов, их выводы подробно обоснованы и подтверждены соответствующим расчетами. Поэтому данное заключение является надлежащим доказательством и подтверждает размер реального ущерба нанесенного окружающей среде действиями ответчика.
В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
Исходя из пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, загрязнение почвы, деградация и разрушение естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов могут свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде и являться основанием для возмещения указанного вреда.
Согласно ст. 695 и ст. 697 ГК РФ судополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.
Поскольку договором, заключенным между ответчиком и собственниками участка иного не было предусмотрено, он не оспаривал, что являлся заказчиком обустройства проезда, то суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является виновным причинителем вреда, и между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
Тот факт, что уже до приобретения участка ответчиком его почвенный слой был нарушен, истощен и поврежден, не означает, что действиями ответчика вред не был причинен в принципе.
В п. 11 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 г, отмечено, что превышение в почве концентрации вещества, не включенного в Перечень загрязняющих веществ, по сравнению с концентрацией этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования может свидетельствовать о причинении вреда окружающей среде.
Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя в том числе определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4 - 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года N 238).
При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.
В заключении судебных экспертов отмечено, что хоть отходы, использованные для отсыпки проезда и относятся к практически неопасным, но в почвах превышены предельно допустимые нормы концентрации марганца, цинка и свинца. До начала деятельности ответчика пробы почв не брались, и оценить их состояние в настоящий момент не представляется возможным.
Действуя добросовестно и разумно, проявляя должную осмотрительность, ответчик до начала работ должен был провести анализ возможного негативного воздействия на окружающую среду, заказать безопасные строительные материалы. Поэтому в настоящий момент он лишен права ссылаться на то, что почвы и завезенный грунт были загрязнены таким образом до начала проводимых по его заказу работ.
Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика должно быть взыскано в возмещение ущерба 848709 руб.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.
Соответственно, компенсация подлежит взысканию в пользу бюджета Гатчинского муниципального района.
По правилам ст. 103 ГПК РФ, поскольку Комитет освобожден от уплаты госпошлины, то пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета Гатчинского муниципального района в размере 11687 руб. 09 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета муниципального образования Гатчинский муниципальный район Ленинградской области в возмещение вреда 848709 руб., госпошлину 11687 руб. 09 коп., а всего 860396 руб. 09 коп., в оставшейся части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с даты составления путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***