РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2381/2025 по иску фио к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с исковым заявлением к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании опционного договора недействительным.
В обоснование требований истец указал, что истец заключил с ответчиком опционный договор № I 018984 на оказание услуг по сертификату по программе обслуживания Car TECH «Комфорт». Стоимость услуг в размере сумма оплачена истцом продавцу автомобиля - агенту ответчика ООО «Ключавто Автомобили с пробегом». Истец пришел к выводу отказаться от услуг ответчика по указанному договору услуг. 31.10.2024 истец направил ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление отказе от опционного договора, в котором указаны требования об отказе от услуг ответчика и о возврате стоимости услуг. Почтовое отправление доставлено, вручено, получено ответчиком 07 ноября 2024 года, однако до настоящего времени не исполнено. На основании изложенного, истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость услуг, оплаченных истцом в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, признать опционный договор недействительным.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суде не представил.
Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.
Ответчик ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «А24 Агент» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1. ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно абз. 2 п. 48 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до потребителя должна быть доведена необходимая и достоверная информация об изготовителе (исполнителе, продавце) и товарах (работах, услугах), обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, должна быть предоставлена информация об исполнителе услуг, а именно фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим ее работы, информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно разъяснениям в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
Вместе с тем, данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривая и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.
Судом установлено, что при покупке истцом автомобиля в салоне, между истцом и ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № I 018984 на оказание услуг по сертификату по программе обслуживания Car TECH «Комфорт». Опционная премия составила сумма.
Денежные средства в размере сумма переведены истцом на расчетный счет ООО «Ключавто Авто Автомобили с пробегом», что подтверждается выпиской по счету.
31.10.2024 истец направил ООО «Кар Профи Ассистанс» заявление отказе от опционного договора, в котором указаны требования об отказе от услуг ответчика и о возврате стоимости услуг, которое оставлено без удовлетворения.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств перечисления денежных средств ООО «Ключавто Авто Автомобили с пробегом» в адрес ООО «А24 Агент» или ООО «Кар Профи Ассистанс» по опционному договору № I 018984, материалы дела не содержат.
Представленные ООО «Ключавто Авто Автомобили с пробегом» документы о переводе денежных средств ООО «А24 Агент» с достоверностью не свидетельствуют о переводе денежных средств в отношении истца, поскольку акт-отчет № 5 сторонами не подписан, отсутствуют печати юридических лиц.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Принимая во внимание, что между фио и ООО «Ключавто Авто Автомобили с пробегом» не было заключено какого-либо договора по условиям, которого ООО «Ключавто Авто Автомобили с пробегом» получивший денежную сумму в размере сумма оказало истцу услуги, суд приходит к выводу о взыскании денежных средств в размере сумма с ответчика ООО «Ключавто Авто Автомобили с пробегом» в пользу истца.
Принимая во внимание отсутствие доказательств относительно перечисления денежных средств по опционному договору № I 018984 на расчетный счет ООО «Кар Профи Ассистанс», заявленные исковые требования к ответчику ООО «Кар Профи Ассистанс» удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
адрес6 с.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 9 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.
В то же время, ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 4 ст. 1, ст. 10, 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
Истцом претензия в адрес ООО «Ключавто Авто Автомобили с пробегом» не направлялась, в связи с чем требования истца к ООО «Ключавто Авто Автомобили с пробегом» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами ( в том числе по дату фактической оплаты задолженности) удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о признании опционного договора недействительным, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку оснований для его признания таковым не имеется, истец реализовал свое право на отказ от договора в письменном заявлении, который на дату рассмотрения дела расторгнут.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, соответствующая сумме удовлетворенных имущественного требований истца в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск фио ( ...паспортные данные......) к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» ( ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в пользу фио денежные средства, оплаченные по договору в размере сумма
Взыскать с ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 марта 2025 года.
Судья В.Л. Вингерт