Судья Мерзлякова Д.С. Дело № 33-6594/2023 (2-365/2022)

УИД 25RS0039-01-2021-003738-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ямщиковой И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу иску ФИО1 к ООО «Сфера Менеджмент» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «Сфера Менеджмент» на определение Надеждинского районного суда Приморского края от 12.05.2023, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично

установил:

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «Сфера Менеджмент» судебных расходов в размере 58 400 рублей, указав, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 27.07.2022, вступившим в законную силу, его исковые требования о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

В связи с рассмотрением дела он понес судебные расходы в размере 58 400 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.05.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ООО «Сфера Менеджмент» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей.

С указанным выше определением не согласилось ООО «Сфера Менеджмент», подав частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушениями норм процессуального и материального права. Указывается, что доказательств несения судебных расходов истцом не представлено, акты приема-передачи таким доказательством не являются. Не доказан факт нахождения ФИО6 в трудовых отношениях с ООО «Белый берег». Сумма оказанных юридических услуг завышена, не соответствует средним рыночным ценам на территории Надеждинского муниципального района. Доверенность, выданная ФИО4, содержит общие полномочия, выдана не в связи с представительством по настоящему делу. Представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 27.07.2022, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о взыскании понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения судебных расходов, оценил предмет и условия договора об оказании юридических услуг от 19.11.2021, заключенный между ФИО1 и ООО «Белый берег» в лице исполнительного директора ФИО4, установил, что расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с защитой своих прав при рассмотрении данного дела. Факт оказания представителем услуг подтверждается материалами дела, факт оплаты услуг представителя, а также размер оплаченных сумм подтвержден актами приема-передачи денежных средств.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Белый берег» в пользу ФИО1 в сумме 30 000 рублей, суд обоснованно исходил из объема проделанной представителем работы, категории и сложности дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учел принцип разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны на основе представленных доказательств, требований норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

С доводами жалобы об отсутствии подтверждения факта оплаты расходов суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку представленные акты приема-передачи денежных средств отвечают принципам относимости и допустимости доказательств оплаты и обоснованно приняты судом во внимание при установлении факта несения судебных расходов заявителем.

Несогласие заявителя с размером возмещения расходов, основанием к отмене или изменению судебного постановления служить не может. Взысканная судом первой инстанции сумма соответствует сложившимся ценам на аналогичные услуги представителя по аналогичным делам, определена судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе учтены сложность дела и объем проделанной представителем работы.

Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что доверенность, выданная истцом ФИО4, содержит общие полномочия, выдана не в связи с представительством по настоящему делу, а также о том, что представитель истца участвовал не во всех судебных заседаниях не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку указанные обстоятельства были учтены судом при постановлении обжалуемого определения.

Таким образом, принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от 12.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сфера Менеджмент» – без удовлетворения.

Председательствующий