Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес>

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО4 к «Гарантирующий поставщик» ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании недопоставленной электроэнергии, а также за оплату государственной пошлины,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением к «Гарантирующий поставщик» ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании недопоставленной электроэнергии в размере 24609,46 рублей, а также за оплату государственной пошлины в размере 469,1419рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> отказано в принятии заявления ФИО4 в связи с наличием спора о праве.

ФИО4 обратилась с частное жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить заявление в порядке ст. 122 ГПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что «Гарантирующий поставщик» ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» в Акте сверки взаиморасчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признает задолженность между ПАО «ДЭСК» и ИП ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания обжалуемого определения, основанием для отказа в принятии заявления ФИО4 о вынесении судебного приказа о взыскании с «Гарантирующий поставщик» ПАО «Дагестанская энергосбытовая компания» недопоставленной электроэнергии, а также расходов за оплату государственной пошлины явилось наличие спора о праве.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктами 3, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007г. №-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п 4 ч 1 ст 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Возвращая заявления о выдаче судебного приказа мировой судья счел, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Мировой судья, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судья считает, что, предусмотренных законом, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 334 ГПК РФ,

Определил:

определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.М. Халитов