Решение по делу № 2-1331/2023 от 11.04.2023

№2-1331/2023

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 г. г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре: Темирхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>1, <ФИО>3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав, что <дата> в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес> «А», литер «В» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Рено Логан», г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>3 под управлением <ФИО>1, и «Ниссан Микра», г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>6

<ФИО>1 признан виновным в совершении ДТП по причине несоблюдения им п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Виновность водителя <ФИО>1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>

Автомобиль «Ниссан Микра», г/н <номер>, принадлежит Истцу, согласно свидетельству о регистрации <номер> <номер> от <дата>.

Согласно экспертному заключению <номер>-Ф «Агентство Автоэкспертизы» ИП <ФИО>7 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Микра»», г/н <номер>, составила: 242 241 руб. На услуги независимой экспертизы было потрачено 10 000 руб.

<дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию и просил выплатить сумму причиненного ущерба, однако требования ответчиком не выполнены.

Просит взыскать с <ФИО>1, <ФИО>3 в свою пользу сумму причинённого ущерба в размере 242 241 руб., сумму независимой экспертизы 10 000 руб.

В судебном заседании истец <ФИО>2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчики <ФИО>1, <ФИО>3 не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд с согласия истца принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 16 час. 10 мин. по адресу: <адрес> «А», литер «В» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Рено Логан», г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>3 под управлением <ФИО>1, и «Ниссан Микра», г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением <ФИО>6

Автомобиль «Ниссан Микра», г/н <номер>, принадлежит Истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер> от <дата>.

Согласно экспертному заключению <номер>-Ф «Агентство Автоэкспертизы» ИП <ФИО>7 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Микра»», г/н <номер>, составила: 242 241 руб., на услуги независимой экспертизы было потрачено 10 000 руб.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП <ФИО>7 «Агентство Автоэкспертизы», поскольку в нем отсутствуют какие-либо неточности, сомнения.

Ответчик доводов относительно стоимости восстановительного ремонта не представил, и не представил суду доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом, суд считает необходимым взыскать ущерб, причиненный ДТП с <ФИО>1, поскольку он управлял транспортным средством на законных основаниях.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что для защиты своих нарушенных интересов <ФИО>2 обратилась к ИП <ФИО>7 «Агентство Автоэкспертизы» для проведения экспертизы, за проведение и которой оплатил 10 000 руб., которые необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 242241 руб., стоимость экспертного заключения в размере 10000 руб., а всего в размере 252241 (двести пятьдесят тысяч двести сорок один) руб.

В удовлетворении иска к <ФИО>8 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 14.04.2023г.

СУДЬЯ