Дело № 2-2756/2023

УИД 18RS0003-01-2023-000735-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой А.Ф..,

при секретаре Бадановой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "НБК" к КСА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к КСА о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 04.07.2014 года между ПАО "Росбанк" и КСА был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 245 459 руб., под 15% годовых. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами по договору своих обязательств. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО "Росбанк" передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО "НБК" на основании договора уступки нрав (требований) № SG-CS-/19/14. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. "Иного" договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору<номер> от 04.07.2014 года в отношении должника КСА Факт состоявшейся замены лиц в материальном и процессуальном праве с ПАО "Росбанк" на ООО "НБК" по Кредитному договору не подлежит доказыванию вновь и считается обязательным для суда и сторон. Должник КСА в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. В соответствии с условиями Кредитного договора ООО "НБК" имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности по основному долгу; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате. В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с КСА в пользу ООО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 02.02.2020 года по 02.08.2020 года в сумме 44 369,49 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 02.02.2020 года по 02.08.2020 года в сумме 53 982,88 руб.; по неустойке за просрочку уплатыпроцентов за пользование кредитом за период с 02.02.2020 года по 02.08.2020 года в сумме 11 454,08 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых за период с 03.08.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 1 484 672,40 руб.; по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03.08.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,05% за каждый день просрочки; по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03.08.2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 3 396 руб.

Истец ООО "НБК" о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик КСА, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В ходе судебного заседания судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес>, в связи с тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исследовав материалы дела, суд находит целесообразным передать дело для рассмотрения по подсудности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общим правилам подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное исковое заявление подано в Октябрьский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика КСА, указанному в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания судом из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ МВД РФ по Удмуртской Республике, установлено, что ответчик КСА, <дата> года рождения, <дата> выписан в <адрес>.

Согласно адресной справки УВМ УМВД России по <адрес>КСА, <дата> года рождения, зарегистрированным не значится.

Из адресной справки Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> КСА, <дата> года рождения, зарегистрирован по месту пребывания с <дата> по <дата> по адресу: <адрес>, б-р Европейский, <адрес>, указанный адрес не отнесен к территории Октябрьского районного суда <адрес>.

Таким образом, место жительства ответчика на момент подачи иска в суд не отнесено к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.

Поскольку условия, предусмотренные ст. 29, 30 ГПК РФ в качестве основания для альтернативной подсудности по выбору истца или исключительной подсудности, не установлены, условия о договорной подсудности сторонами не согласованы, то в соответствии со ст. 28, пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ исковое заявление полежит передаче для рассмотрения в Одинцовский городской суд <адрес>, к территориальной подсудности которого относится место жительства ответчика.

Учитывая, что гражданское дело по иску ООО "НБК" к КСА, было принято к производству Октябрьского районного суда г. Ижевска с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО "НБК" к КСА о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья: А.Ф. Ахметзянова