63RS0038-01-2023-004738-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5439/2023 по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу г. Самары ФИО2 о признании «несостоятельными» действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, её отмене,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что 12.04.2021 г. между ним и ПАО Росбанк был заключен договор потребительского кредита № сумма которого составила 633 493,97 руб., которые банк ему не выдал в натуре (такой зачет кредитора отсутствует ГК РФ ст. 410). В потребительском кредите, считает ФИО1, товаром являются осязаемые «денежные средства» (не электронные денежные средства ЭДС) - Именно деньги (ценные бумаги - банковский билет) в потребительском кредите являются объектом гражданских прав - см. ГК РФ ст. 130 ч.2. «включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом...» - (имущество всегда осязаемо). Кредитование ЭДС запрещено (ПАО РОСБАНК пытается такое узаконить с помощью суда) - Оператор электронных денежных средств не вправе предоставлять клиенту денежные средства для увеличения остатка электронных денежных средств клиента, на основании договора потребительского кредита (займа) (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 403-Ф3). Безналичные денежные средства существуют только в виде записей на банковских счетах, в силу чего они являются объектом обязательственных, а не вещных прав. Безналичные денежные средства вещью (товаром) не являются, их нельзя получить в виде займа, передав из рук в руки, их можно только предоставить в виде кредита с одного банковского счета на друзой. При этом, указывает истец, по закону, предметом договора займа могут быть только наличные деньги (не денежные средства - кредит ст. 819 ГК РФ) или вещи (товары). Кредитование (предоставление денежных средств) физического лица с использованием Предоплаченной карты (электронного средства платежа) запрещено законом России, так как на виртуальном счете (путем формирования записи в реестре или электронном журнале) предоплаченной карты находится остаток электронных денежных средств - размер обязательств оператора электронных денежных средств перед клиентом в сумме предоставленных денежных средств. Неизвестной ФИО1 датой (док. прилагает без даты) нотариус ФИО2 г. Самары, не понимая, что такое «Деликт» - неправомерные действия, которые порождают гражданские нрава, а также не понимая, что такое *Сеньораж (фр. Seigneuriage), совершила нотариальную надпись, учитывая только «меркантильное хотение» представителя ПАО РОСБАНК, который у истца вызывает сомнение (Протоколом общего собрания учредителей его никто не уполномочивал быть представителем, так как учредители являются иностранными гражданами - документ oотсутствует у представителя). Копию нотариальной надписи истец получил недавно, не от Банка и не от нотариуса. Нотариус ФИО2 совершила исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок по договору № задолженности в размере 602 427 (шестьсот две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 12 копеек, - долг по погашению кредита, в размере 572 778,61 руб.; - просроченные проценты, в рачмере 23 666 рублей 29 копеек; - уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги 5982 (пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 22 копейки. При этом, в нарушении требований закона, взыскатель ПАО РОСБАНК перед обращением к нотариусу не сообщил ФИО1 о бесспорном взыскании за 14 дней. В силу положений ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахожлення должностного липа, уполномоченного на совершение нотариальных действий. К тому же возникает коллизия, так как нарушения закона РФ О защите прав потребителей, рассматривается по месту нарушенного права потребителя. Также, ПАО РОСБАНК зарегистрирован не в г. Самаре, а в г. Москва (см. ЕГРЮЛ) и, тем более, не в г. Воронеже, где ПАО РОСБАНК (его работники) незаконно осуществляли свою деятельность. С самого начала ПАО РОСБАНК заложил противозаконные отношения в условия договора, которые создают «деликт», не обеспечили нормальные условия правовых отношений и стали инициаторами реализации ГК РФ гл. 29, привлекли к этому нотариуса ФИО2, которая, как указывает истец несомненно, не ориентируется в полной мере в законах РФ (не рассмотрела прецедентное применение законов РФ как с одной стороны, так и с другой стороны), зафиксировала только следствие, без причины и поэтому нотариус не беспристрастна, теперь имеются правовые последствия. Истец просит суд обратить внимание, что ПАО РОСБАНК является не дружественным иностранным агентом (утаивает это обстоятельство), так как Универсальный банк, находившийся в составе международной Финансовой группы Societe Generate до апреля 2022 года. Также истец доводит до сведения суда, что ПАО РОСБАНК пытается выдать присоединение ООО «Русфинанс Банк» по договору присоединения к ПАО РОСБАНК за реорганизацию и пользоваться этим банком (сменить кредитора и воспользоваться его счетами, задним числом), как транзитом, что в УК РФ ст. 174. по всем признакам УК РФ ст. 8, это называется «Легализация (отмывание) денежных средств или имущества...». ООО «Русфинанс Банк» прекратил существование 01.03.2021 года (запись в реестре за № 2217701475275), несмотря на то, что притязательный договор потребительского кредита № был заключён 12.04.2021 года истцом с ПАО РОСБАНК, и по этой причине смена кредитора невозможна, несмотря на противозаконное желание ПАО РОСБАНК и ООО «Русфинанс Банк», который находился в г. Самаре. Также истец обращает внимание, что в Российской Федерации нет национального Банка. Банк, под названием Центральный Банк России - это всего лишь название, так как не подчиняется ни одному государственному органу власти и самостоятельно определяет эмиссию. Истец понимает неосведомлённость нотариуса (от которой представитель ПАО РОСБАНК скрыл полную информацию), которая констатировала факт задержки перечисления, только с учётом интересов ПАО РОСБАНК. Кредитные договоры для граждан бывают потребительскими или целевыми. Кредитный договор истца является потребительским, где предметом договора являются деньги (вещи) в рублях (см. ГК РФ ст. 140), которые истец может тратить по любому предназначению и не обременяться предметными условиями. Всё, что за эти деньги приобретается истец, на основаниях ГК РФ ст. 454, является собственником, что никакого отношения к залогу иметь не может, так как залог (ГК РФ ст. 339) относится к обязательствам (добровольному проявлению), но не к обязанностям, которые истцу противозаконно ПАО РОСБАНК пытается навязать, применяя именно условия, как в целевом кредите.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит поддержать его иск и признать «несостоятельными» действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам, так как задолженность никто не исследовал и не признал. Исполнительную надпись, совершённую нотариусом ФИО2, отменить и отозвать с исполнения, также направить в РОСП Центрального района г. Воронежа в службу приставов- исполнителей. Разъяснить ПАО РОСБАНК, нотариусу ФИО2, что обнаружены правовые недостатки, которые необходимо исправить, так как они нарушают права и свободы истца, защиту которых обеспечивает суд. Уведомить ПАО РОСБАНК, что причина и следственная связь (прецедент) возник не по вине истца и после устранения правовых недостатков и законного обоснованного перерасчета, истец готов решить вопрос миром и возобновить договорные отношения с ПАО РОСБАНК на новых условиях.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть без его участия.

Нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом. Представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает исполнительную надпись закй и обоснованной, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершённое нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В силу ст.ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основы), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В ст.90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст.91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст.91.1 Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после её совершения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему, 02.07.2022 года ПАО РОСБАНК обратился к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № за период с 12.11.2021 по 30.06.2022 года, включая сумму к досрочному погашению по 30.06.2022 г., в размере 602 427,12 руб., в том числе: долг по погашению кредита в размере 572 778,61 руб., просроченные проценты в размере 23 666,29 руб.; уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги 5 982,22 руб.

02.07.2022 г. нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № в соответствии с которой с должника ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК подлежит взысканию неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору №. за период с 12.11.2021 по 30.06.2022 года, включая сумму к досрочному погашению по 30.06.2022 г., в размере 602 427,12 руб., в том числе: долг по погашению кредита в размере 572 778,61 руб., просроченные проценты в размере 23 666,29 руб.; уплаченный взыскателем тариф за нотариальные услуги 5 982,22 руб.

Из материалов дела следует, что согласно заявлению ФИО1 о предоставлении автокредита ПАО РОСБАНК №, заемщик ФИО1 дал согласие на взыскание задолженности путем совершения исполнительной надписи нотариуса.

Судом также установлено, что заключённый между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 договор потребительского кредита от 12.04.2021г. предусматривает возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а именно, в случае нарушения Заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, Кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи (п. 20)

Указанный кредитный договор подписан заемщиком ФИО1

Также судом установлено, что нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, а именно, оригинал и копия договора потребительского кредита, заключенного 12.04.2021 года между ООО «Русфинанс Банк» и гр. ФИО1, заявление ФИО1 о предоставлении кредита; график платежей, подписанные ФИО1, копия претензии банка в адрес истца, расчёт задолженности, копия почтового реестра, доверенность представителя, все документы заверены надлежащим образом представителем банка.

Из представленных суду нотариусом документов также усматривается, что при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи ПАО РОСБАНК была представлена копия требования от 11.04.2022г., в котором взыскатель уведомил должника о наличии задолженности, что подтверждается почтовым реестром.

Из материалов дела следует, что ФИО1 требование от 11.04.2022г. не получил, 18.04.2022 прибыло в место вручения, 19.04.2022 – неудачная попытка вручения, 19.05.2022 возврат отправителю из-за истечения срока хранения, 20.05.2022 временное хранение, 11.01.223г. – уничтожение, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Кроме того, 02.07.2022. в адрес ФИО1 нотариусом ФИО2 также было направлено уведомление о совершении в отношении него исполнительной надписи на основании заявления взыскателя ПАО РОСБАНК, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 04.07.2022г.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № усматривается, что 04.07.2022г. – принято в отделение связи. 08.07.2022 – прибыло в место вручения, 08.07.2023г. неудачная попытка вручения, 09.08.2022г. – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии со 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, утверждения ФИО1 о том, что письменного уведомления от банка о наличии задолженности по кредитному договору за 14 дней до обращения к нотариусу он не получал, не состоятельны.

Довод истца о том, что никаких уведомлений от нотариуса он не получал, также не может быть принят судом во внимание, поскольку материалы дела содержат доказательства направления истцу уведомлений и не получение их ФИО1

В соответствии с п.6 ст.92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать, в том числе, обозначение срока, за который производится взыскание.

Как усматривается из исполнительной надписи от 02.07.2022г., предоставленной суду нотариусом ФИО2, предлагается взыскать с ФИО1 неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору № за период с 12.11.2021 по 30.06.2022 года, включая сумму к досрочному погашению по 30.06.2022 г., в размере 602 427,12 руб.

Согласно исполнительной нотариальной надписи от 02.07.2022 г. сумма, подлежащая взысканию, является бесспорной.

Таким образом, условия совершения исполнительной надписи, установленные ст. ст. 91, 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате, были соблюдены.

К нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи обратилось надлежаще уполномоченное лицо, взыскание задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускалось законом, требуемые законом документы нотариусу были представлены, условия совершения исполнительной надписи выполнялись. Следовательно, нотариус имел право совершить исполнительную надпись.

Совершённая исполнительная надпись содержит все реквизиты, предусмотренные ст.92 Основ законодательства РФ о нотариате.

С учетом изложенных обстоятельств, а также указанной в иске готовности истца «решить вопрос миром и возобновить договорные отношения с ПАО РОСБАНК на новых условиях», по сути – признания долга, суд приходит к выводу, что нотариус г. Самары ФИО2 совершила исполнительную надпись в полном соответствии с положениями действующего Законодательства и соблюдением процедуры, установленной Основами законодательства о нотариате, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании «несостоятельными» действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи, её отмене и отзыве с исполнения; о направлении в РОСП Центрального района г. Воронежа, в службу приставов-исполнителей; о разъяснении ПАО РОСБАНК и нотариусу ФИО2, об уведомлении ПАО РОСБАНК, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к нотариусу г. Самары ФИО2 о признании «несостоятельными» действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам, её отмене – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме: 22.09.2023.

Председательствующий: О.Н. Кривошеева