Судья Бойко И.А. Дело № 7р- 1344/2023
РЕШЕНИЕ
г. Красноярск 29 ноября 2023 г.
Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524230315204498 от 15 марта 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Как установлено постановлением, 08 февраля 2023 года в 06:16:13 час. по адресу: пересечение проспекта Красноярский рабочий и улицы Корнетова, г.Красноярск, Красноярский край, водитель транспортного средства ЛИАЗ 525653 гос. регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, повторно (основание постановление № 18810524220524007750 от 24 мая 2022 года, вступившее в законную силу 11 января 2023 года) не выполнил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Правонарушение выявлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки.
На вышеуказанное постановление ФИО1 в Кировский районный суд г.Красноярска подана жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования, которые определением указанного суда от 25 апреля 2023 года направлены по подсудности в Ленинский районный суд г.Красноярска.
Определением судьи Лениского районного суда г.Красноярска от 13 июня 2023 года срок на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524230315204498 от 15 марта 2023 года восстановлен.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2023 года жалоба ФИО1 на постановление оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ в Красноярский краевой суд, ФИО1 просит постановление по делу и судебное решение отменить, указывает, что в момент фиксации административного правонарушения она транспортным средством не управляла, не имеет на это прав, автобус находился под управлением водителя ФИО на основании путевого листа, привлечение ее к административной ответственности незаконно.
Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежаще извещенные о рассмотрении дела Красноярским краевым судом, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также решение судьи, являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.
Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Часть 3 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
То обстоятельство, что 08 февраля 2023 года в 06:16:13 час. по адресу: пересечение проспекта Красноярский рабочий и улицы Корнетова, г.Красноярск, Красноярский край, водитель транспортного средства ЛИАЗ 525653 гос. регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, установлено путем использования работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функцию фото-видеосъемки Азимут 4, сведения о котором приведены в постановлении по делу об административном правонарушении. Из дела следует, что комплекс Азимут 4 являлся исправным, прошел необходимую поверку, которая действительна до 22 декабря 2024 года, функционировал в соответствии с его целевым предназначением.
На имеющейся в деле фотографии ясно виден государственный номер транспортного средства, водитель которого допустил нарушение, иные значимые для разрешения дела обстоятельства.
Доводы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административной ответственности, были предметом проверки при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.
Из дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по перевозке пассажиров.
Как установлено ч.ч.1,2 ст. 20.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ).
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч.3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
То обстоятельство, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого являлась ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения использовалось конкретным водителем указанного индивидуального предпринимателя, не является основанием для применения положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 г. № 54-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.
Кроме того, решение судьи не противоречит и положениям Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в абзаце 3 ст. 1 которого дается понятие владельца транспортного средства. При этом прямо предусмотрено, что не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
ФИО1 в жалобе не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент выявления административного правонарушения транспортное средство выбыло из ее владения. Ссылка ФИО1 на то, что им управлял конкретный водитель, состоящий с ней в трудовых отношениях, об этом не свидетельствует.
В этой связи, учитывая повторность совершения административного правонарушения, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, ее доводы об обратном несостоятельны.
Дело судьей районного суда рассмотрено полно, всесторонне и объективно, выводы судьи в полной мере соответствуют материалам дела.
Процессуальные нормы при производстве по делу об административном правонарушении не нарушены.
Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Лениского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2023 года и постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю №18810524230315204498 от 15 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев