77RS0020-02-2021-021529-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-30709

24 июля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-1961/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от 25 ноября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Бахчевод» к Ковригину В.В. о взыскании возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ООО «Бахчевод» возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Бахчевод» обратился в суд с иском к ответчику Ковригину В.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, указывая, что 06.12.2020 г. в адрес водитель Ковригин В.В., управляя принадлежащей ему автомашиной марки марка автомобиля, К ... АЕ ..., совершил столкновение с автомашиной марки марка автомобиля, А ... ВР 67, принадлежащей ООО «Бахчевод» на праве собственности, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения; в ДТП сотрудники полиции признали виновным ответчика. 24.12.2020 г. истец уступил права требования по возмещению ущерба фио, который в соответствии с действующем законодательством обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения и получил денежные средства в размере сумма Согласно экспертному заключению № 043/2020 от 29.12.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП была определена в размере сумма, за что было оплачено сумма Поскольку адрес выплатило фио денежные средства в размере сумма, истец, которому было передано право полного возмещения ущерба, просил взыскать разницу ущерба в размере сумма, расходы за независимую оценку, на представителя в размере сумма, по копированию документов - сумма, по оплате государственной пошлины - сумма

Представитель истца ООО «Бахчевод» в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Ковригин В.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, т.к. фактический ущерб возмещён страховой компанией, оснований для взыскания оставшейся суммы не имеется.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ковригин В.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 06.12.2020 г. в адрес водитель Ковригин В.В., управляя принадлежащей ему автомашиной марки марка автомобиля, К ... АЕ ..., совершил столкновение с автомашиной истца марки марка автомобиля, А ... ВР 67, в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения. В данном ДТП виновным был признан водитель и собственник автомашины марки марка автомобиля, К ... АЕ ..., Ковригин В.В.

Из материалов дела следует, что 24.12.2020 г. ООО «Бахчевод» по договору уступки права требования уступило фио права (требования) возмещения ущерба, причинённого принадлежащему ему автомобилю марки марка автомобиля, А ... ВР 67, в результате ДТП от 06.12.2020 г. фио в соответствии с действующем законодательством обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения и получил денежные средства в размере сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ООО «Бахчевод» транспортного средства была проведена независимая оценка в экспертной организации, согласно отчёту которой от 29.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марки марка автомобиля, А ... ВР 67, по состоянию на дату ДТП 06.12.2020 г. была определена в размере сумма Оснований не доверять представленному истцом заключению суд не усмотрел. Истцу было передано право полного возмещения причинённого в результате ДТП ущерба.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих заявленный истцом размер причинённого ущерба, доказательств иного размера ущерба ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

С учётом установленных по делу обстоятельств, выплаченной суммы страхового возмещения в связи с данным ДТП суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в счёт возмещения реального ущерба, причинённого в результате ДТП по вине ответчика, подлежит сумма (сумма - сумма)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Также суд взыскал расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановления автомобиля в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод жалобы ответчика о том, что сумма причинённого истцу ущерба была выплачена страховой компанией, что исключает возможность возложения на него обязанности возмещения причинённого истцу ущерба, является необоснованным, т.к. страховая компания осуществляет выплату в пределах, установленных Законом «Об ОСАГО»; указанная выплата не покрывает в полном объёме причинённые истцу в результате ДТП убытки, подлежащие взысканию в данном случае с ответчика, как причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности. По закону об ОСАГО страховой компанией было выплачено сумма, что является недостаточным для оплаты полной стоимости ремонта повреждённой в результате ДТП по вине ответчика автомашины, т.к. по экспертному заключению № 043/2020 от 29.12.2020 г. размер ущерба был определён в сумме сумма Доказательств иного размера ущерба или его отсутствия ответчиком представлено не было.

В силу положений ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что он не согласен с заключением специалиста, представленным истцом, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. из материалов дела следует, что ходатайств в соответствии со ст.79 ГПК РФ от сторон о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало; в суде апелляционной инстанции такое ходатайство ответчиком также заявлено не было.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Определении от 22.11.2012 г. № 2196-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Из материалов дела следует, что фио действовал в качестве представителя ООО «Бахчевод» по надлежащим образом оформленной доверенности для представления интересов истца в связи с данным ДТП, а потому понесённые расходы на оплату досудебной оценки ущерба являются необходимыми для обращения в суд с иском. Уступка права требования произошла для установления и получения суммы ущерба, а затем данный договор был изменён и произошла обратная уступка права требования, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона, право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учётом этого судебная коллегия не установила обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда. На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи