Дело № 2-739/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года город Новосибирск
Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,
при секретаре Елисеевой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Акционерного общества Страховая Компания «БАСК» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 59 349. 00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб.; неустойку за период с 17 февраля 2024 года по 18 июня 2024 года в размере 72 405, 78 рублей; неустойку за период с 12 февраля 2024 года по состоянию на день вынесения решения; неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств страховщика; штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В обосновании своих требований истец указал, что 24 января 2024 года в г. Новосибирске произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Пассо (г/н №) и Мицубисси Диамант (г/н №), водитель которого нарушил ПДЦ РФ, что и привело к ДТП. ДТП было оформлено по европротоколу с применением электронного приложения (лимит страховой ответственности 400 000 рублей).
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 29.01.2024 года подано заявление о страховом случае, предоставлен автомобиль для осмотра.
Вышеуказанное ДТП было признано страховым случае. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 254 800. 00 рублей.
Так как, полученная сумма страхового возмещения явно не покрывала возникшие у истца убытки, он обратился к ИП ФИО2 для изготовления независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению НЭ-24-02-007, ремонт автомобиля экономически не целесообразен, так как его стоимость превышает рыночную стоимость ТС. Материальный ущерб составляет 314 149, 00 рублей. Таким образом, страховая компания не доплатила 59 349, 00 рублей.
В адрес страховщика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения и произвести выплату неустойки, однако она не была удовлетворена.
Истцом было подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, финансовым уполномоченным было вынесено Решение от 06 мая 2024 года №У-24-3 2468/5010-008 об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Не согласившись с вышеуказанными действиями, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Истец: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.
Представитель ответчика: АО "СК "БАСК", в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представили возражения, просили в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица: АНО СОДФУ, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство Тойота Пассо (г/н №).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Diamante, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от 03.01.2024 транспортному средству Toyota Passo, государственный регистрационный №№, 2005 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 31.12.2023 по 30.12.2024.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО "СК "БАСК" по договору ОСАГО серии XXX №.
ДТП было оформлено по европротоколу с применением электронного приложения (лимит страховой ответственности 400 000 рублей).
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» 29.01.2024 года подано заявление о страховом случае, предоставлен автомобиль для осмотра.
Вышеуказанное ДТП было признано страховым случае. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 254 800. 00 рублей.
05.04.2024 в адрес АО "СК "БАСК" от истца по электронной почте поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 59 349 рублей 00 копеек, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 8 500 рублей 00 копеек, выплате неустойки.
В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ИП ФИО2 от 26.02.2024 № НЭ-24-02-007, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 481 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 250 000 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства составила 370 962 рубля 00 копеек, величина годных остатков - 56 81 Зрублей 00 копеек.
Однако претензия не была удовлетворена.
Истцом было подано заявление финансовому уполномоченному о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, финансовым уполномоченным было вынесено Решение от 06 мая 2024 года №У-24-3 2468/5010-008 об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Не согласившись с вышеуказанными действиями, истец обратился в суд с исковым заявлением.
По ходатайству представителя истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО " Эксперт оценка".
Экспертами в результате проведенного исследования представленных материалов установлено, что «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пассо, г/н №, с учетом износа по состоянию на день ДТП, составляет: 247 900,00 (двести сорок семь тысяч девятьсот) руб. 00 коп.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Пассо, г/н №, без учета износа по состоянию на день ДТП, составляет: 472 400,01 (четыреста семьдесят две тысячи четыреста) руб. 00 коп.
Рыночная стоимость автомобиля Тойота Пассо, г/н №, по состоянию на дату ДТП, составляет: 327 400,00 (триста двадцать семь тысяч четыреста) руб. 00 коп.
Восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков по состоянию на день ДТП, составляет: 66 300,0 (шестьдесят шесть тысяч триста) руб. 00 коп».
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
В соответствии со ст. 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, а именно в материалах дела имеются еще две экспертизы, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного и ответчика, которые согласуются с выводами судебной экспертизы.
Согласно ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной истца суду, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Таким образом, при рассмотрения дела необходимо исходить из того, что стоимость ущерба составляет 327 400,00 - 66 300=261 100 рублей.
Страховая компания выплатила истцу 254 800 рублей, недоплата составляет 6300 рублей, что составляет менее 10% от стоимости страхового возмещения. При рассмотрении аналогичных дел по ОСАГО, такая разница является статистической погрешностью (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П., расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности).
При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, выплаты произвела полностью, в удовлетворении требований следует отказать.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, которые являются производными от основного, у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СК "БАСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 года.
Судья/подпись/ Ветошкина Л.В.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-739/2025 Ленинского районного суда г. Новосибирска.
Секретарь с/заседания
М.И. Елисеева