Решение по делу № 2-3657/2023 от 08.06.2023

54RS0010-01-2023-002980-61

Дело №2-3657/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного, взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к САО «ВСК» были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 400000 рублей.

Однако, решение финансового уполномоченного ответчиком было исполнено не в установленный срок.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «БМВ» р/знак <***>, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля «БМВ», р/знак <***>, автомобиля «Ниссан», р/знак <***>, под управлением ФИО5 и автомобиля «Тойота», р/знак <***>, под управлением ФИО6 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность истца и водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована не была, в свою очередь гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО4 было взыскано страховое возмещение в размере 223423 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф 55000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу денежные средства в общей сумме 370923 рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 к САО «ВСК» были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена неустойка в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При этом согласно ч. 2 названой статьи решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 рабочих дней после даты подписания с учетом переноса выходного дня с праздничного дня 12 июня (день России) на 13 июня, в соответствии с частью 2 статьи 112 Трудового кодекса РФ согласно которой при совпадении выходного и нерабочего праздничного дней выходной день переносится на следующий после праздничного рабочий день) и подлежало исполнению в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (10 рабочих дней с даты вступления в силу решения финансового уполномоченного, как указано в самом решении).

Однако поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда по заявлению страховщика о его обжаловании, а решение суда по заявлению страховщика об обжаловании решения финансового уполномоченного было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновилось с ДД.ММ.ГГГГ и решение финансового уполномоченного подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), то есть в течение 10 рабочих дней, поскольку исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено сразу же после вступления в силу. Однако, решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было.

Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований страховщика об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, и после этого решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено не было, лишь ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату неустойки по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств своевременного исполнения решения финансового уполномоченного ответчик не представил суду.

Доводы ответчика о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного. При этом ни законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока исполнения решения финансового уполномоченного необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не было исполнено ответчиком, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ являются законными и обоснованными.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей (400000 руб./2).

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, суд не находит, поскольку полагает штраф соразмерным нарушенному ответчиком праву потерпевшего на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по полису ОСАГО. Кроме того, суд учитывает, что даже после реализации ответчиком своего права на обжалование решения финансового уполномоченного, после вступления решения суда в законную силу, которым страховщику было в иске отказано, страховщик не исполнил решение финансового уполномоченного, исполнил его только по удостоверению финансового уполномоченного.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых решение финансового уполномоченного не могло быть исполнено, ответчик не привел суду.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на сумму 25000 рублей.

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных истцу его представителем правовой помощи, объем защищаемых прав и интересов, характер спорных правоотношений, небольшую сложность спора, требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы на оказание услуг представителем подлежат взысканию в сумме 12 000 рублей.

Истцом также заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 600 рублей.

В материалах дела имеется почтовая квитанция на сумму 324 рубля 04 копейки, которую истец оплатил за направление в адрес ответчика искового заявления. Поскольку несение указанных расходов подтверждено соответствующей почтовой квитанцией, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении данного требования истца и взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 324 рубля 04 копейки, доказательств несения почтовых расходов в ином размере в материалы дела не представлено.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт <...>) штраф за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 324 рубля 04 копейки, а всего – 212324 рубля 04 копейки.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 5200 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь