Судья: Схудобеновой М.А. Дело № 33-25078/2023

Дело по первой инстанции № 2-2259/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Назаренко О.Н.,

при помощнике судьи: Сибирко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов делу по иску ФИО1 к АО «Независимая энергоснабжающая компания Краснодарского края» филиал «Новороссийскэнергосбыт» о защите прав потребителей и встречному иску АО «Независимая энергоснабжающая компания Краснодарского края» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потерь в электрической сети.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2023 года, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального срока, принять по делу новый судебный акт. Считает, что взысканный размер расходов на представителя занижен.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ст. 334 ГПК РФ судья, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09.08.2021 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Независимая энергоснабжающая компания Краснодарского края» филиал «Новороссийскэнергосбыт» о защите прав потребителей, в удовлетворении встречного иска АО «Независимая энергоснабжающая компания Краснодарского края» в лице филиала «Новороссийскэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате потерь в электрической сети отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2021г. решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09.08.2021 г. оставлено без изменения, а жалоба представителя АО «НЭСК «Новороссийскэнергосбыт» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2022г. решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 09.08.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.11.2021г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба представителя АО «НЭСК «Новороссийскэнергосбыт» по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно представленным суду квитанциям от 26.04.2021г., от 25.06.2021г., от 20.09.2021г. и от 23.03.202г. ФИО1 произвела уплату денежных средств за услуги представителя ФИО3 в общей сумме 265 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из категории дела, его сложности, количества судебных заседаний, его участия в судебных заседаниях, требований разумности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с АО «НЭСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доводы жалобы о том, что определенный судом размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном завышении судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, судья судебной коллегии согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.