дело № 2а-4086/2023

УИД 66RS0002-02-2023-003617-67

Решение в окончательной форме изготовлено 11января 2024 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20декабря 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:председательствующего судьи Мельниковой Е.П.,

при секретаре судебного заседанияПекареве Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства

установил:

АО «ЦДУ» обратилось с административным иском,в котором просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 170401/23/66002-ИП от 13.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 170401/23/66002-ИП, возбужденное 01.09.2023 на основании судебного приказа № 2-946/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «ЦДУ» в размере 38162,50 рублей. 13.10.2023 исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнения установлено, что должник был трудоустроен, в связи с чем 15.09.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Союз Св. ФИО3», однако подтверждение направления данному работодателю постановления у взыскателя отсутствует, денежные средства на счет взыскателя не поступали. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства является незаконным, поскольку имеется информация о трудоустройстве должника. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, что послужило основанием для обращения в суд. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенных постановлений препятствует исполнению судебного акта. Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.

Определением от 22.11.2023, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.119), к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «СФО ЛегалФинанс», ООО «АСВ», ООО КА «Фабула», ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКК «Твой.Кредит», ООО «Каршеринг-Руссия» (кредиторы в сводном исполнительном производстве).

Административный истец в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.184), в административном исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (л.д.121-122, 126, 128, 130, 178-183), сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Административным ответчикомсудебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 представлены письменные отзывы на административное исковое заявление, в котором указывает о несогласии с заявленными требованиями, просит в удовлетворении административных исковых требований отказать (л.д.30-34, 132-134).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, усматривается из письменных доказательств, что 01.09.2023 на основании судебного приказа №2-946/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 170401/23/66002-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя АО «ЦДУ» в размере 38162,5 рублей (л.д.116-118).

В отношении должника ФИО2 также велись следующие исполнительные производства:

- № 187398/23/66002-ИП от 02.10.2023, взыскатель ООО «АСВ» (л.д.40-42);

- № 198812/23/66002-ИП от 11.10.2023, взыскатель ООО «СФО ЛегалФинанс» (л.д.44-46);

- № 171499/23/66002-ИП от 01.09.2023, взыскатель ООО «АСВ» (л.д.49-51);

- № 158753/23/66002-ИП от 01.09.2023, взыскатель ООО КА «Фабула» (л.д.54-56);

- № 131212/23/66002-ИП от 13.07.2023, взыскатель АО «ЦДУ» (л.д.59-61);

- № 119794/23/66002-ИП от 03.07.2023, взыскатель ООО МФК «Быстроденьги» (л.д.64-66);

- № 97213/23/66002-ИП от 01.06.2023, взыскатель ООО МКК «Твой.Кредит» (л.д.69-71);

- № 45825/23/66002-ИП от 23.03.2023, взыскатель ООО «Каршеринг-Руссия» (л.д.74-76).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство по должнику № 119794/23/66002-СД (л.д.77-80).

Как установлено в судебном заседании, следует из представленных письменных доказательств, сводки по исполнительному производству (л.д.112-115), что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 170401/23/66002-ИП произведены следующие действия:

- 01.09.2023 направлены запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, ПФР, ФНС, Росреест, банки и иные кредитные организации;

- 08.09.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.83-99);

- 14.09.2023, 15.09.2023 направлены запросы в ФНС, ЗАГС, ПФР, Росреестр.

С учетом представленных сведений на запросы, установлено, что должник ФИО2 имеет доходы по месту работы ООО «Союз Св. ФИО3», в связи с чем, 03.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.139-141), которое направлено на исполнение почтовым отправлением.

Сведений о получении иного дохода не было установлено, запросы в ФНС и ПФР направлялись путем электронного взаимодействия, однако положительных ответов не последовало, место работы должника на момент ведения исполнительного производства не сообщено на направленные запросы, в частности на момент окончания производства также не поступили сведения о возможном ином месте работы.

Согласно реестру запросов, иного имущества у должника не установлено (л.д.100-111).

13.10.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктами 2 и 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установив конкретные обстоятельства дела, проверив постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя на соответствие требованиям Закона об исполнительном производстве, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия в части установления имущественного положения должника. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Следовательно, не установив имущества, в том числе наличие денежных средств, на которое может быть обращено взыскание, постановление об окончании исполнительного производства от 13.10.2023 вынесено на законных основаниях в пределах полномочий, предоставленных должностному лицу.

Вопреки доводам административного истца, что судебным приставом-исполнителем не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должникапо месту работы ООО «Союз Св. ФИО3», судебным приставом исполнена данная обязанность. Письмом ООО «Союз Св. ФИО3» постановление об обращении взыскания на заработную плату возвращено судебному приставу-исполнителю, поскольку ФИО2 уволен 28.03.2023.

Кроме того, суд учитывает, что взыскатель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнительного производства для совершения конкретных исполнительных действий или предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению повторно.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве административный истец вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Также суд учитывает, что поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуальным лицом, самостоятельно определяющим достаточность принимаемых мер принудительного исполнения и совершения исполнительных действий, административным истцом не представлено доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением, ходатайством о направлении запросов в конкретный орган или совершение конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, способствующих, по его мнению, своевременному исполнению требований исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель не рассмотрел такое ходатайство и не совершил указанные действия.

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что совокупность условий для признания постановления должностных лиц службы судебных приставов незаконными, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.П. Мельникова