Дело №2-2767/2023

УИД: №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи ФИО7.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката ФИО9» АПРО ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО10» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО11» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ФИО12» заключен договор участия в долевом строительстве №, по которому они являются участниками долевого строительства, а ФИО13» - застройщиком. Предметом договора являются согласованные волеизъявлением сторон их взаимоотношения по обеспечению застройщиком нового строительства дома с привлечением денежных средств участников и передаче им после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры, общей площадью 75,25 кв.м., с условной площадью 78,66 кв.м., строительным номером 53. Многоквартирный дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом расположен по строительному адресу <адрес>. Цена договора составляет 3 421 710 рублей. По условиям договора объект приобретается в общую долевую собственность участниками с размером доли ФИО14. Денежные средства по договору оплачены истцами в полном объеме в установленный срок. Договором установлено, что застройщик обязуется обеспечить проведение всех работ по строительству дома, благоустройству прилегающей территории, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию и передачу участникам объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленный договором срок ООО «ФИО15» свои обязательства по договору не исполнило, объект для государственной регистрации права собственности истцам не передало. Полагает, что на основании п.5.9 договора участия в долевом строительстве, а также на основании требований ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере. С учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 546 дней в размере 389 219,52 рублей, что в двукратном размере составляет 778 439,04 рублей, подлежащей взысканию в размере, равном принадлежащим истцам долям в праве. ДД.ММ.ГГГГ истцы передали ответчику претензию с требованием неустойки в офисе ответчика, продублированную ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением на имя ответчика. Требование в добровольном порядке не исполнено. Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок нарушает права истцов как потребителей, причиняет им моральный вред, компенсацию которого истцы оценивают по 100 000 рублей каждому из истцов. Просит взыскать с ответчика за просрочку передачи объекта долевого строительства неустойку (пени) в пользу истцов соразмерно долям в соответствии с условиями договора: ФИО1 в размере 311 375,62 рублей (что соответствует 2/5 доли), ФИО2 467 063,42 рублей (что соответствует 3/5 доли). Взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда ФИО1 100 000 рублей, ФИО2 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 и представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что в ноябре 2022 года строительство завершено, однако, ввиду наличия недостатков в квартире, акт приема-передачи до настоящего времени не подписан. При этом, срок сдачи объекта, несмотря на то, что в настоящее время строительство завершено, нарушен, что влечет нарушение условий договора и прав истцов как потребителей ответчиком. Просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время в ДД.ММ.ГГГГ года объект строительства сдан, действительно, срок его сдачи, предусмотренный договором, нарушен. Однако, полагает, что к тому привел ряд обстоятельств, на который ответчик не мог повлиять и которые существенно ухудшили его финансовое положение, ввиду чего просила суд снизить заявленную к взысканию неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (участниками 1 и 2) и ФИО16» (Застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве №К-1-53. В соответствии с условиями договора застройщик обязался построить новый жилой дом с нежилыми помещениями и подземным паркингом по строительному адресу <адрес>, с привлечением денежных средств участников и передать им после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства.

В соответствии с п.3.5 договора, объект долевого строительства приобретается в общую долевую собственность участников в размере долей: ФИО1 – 2/5, ФИО2 – 3/5.

Цена договора определена в п.4.1 и составляет 3 421 710 рублей. Платеж в соответствии с п.4.2 договора в размере 3 421 710 рублей уплачивается участниками в течение трех рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора.

Из представленных в материалах дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 053 026 рублей (платеж от ФИО1 в адрес ФИО17» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (60%)) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 368 684 рублей (платеж от ФИО2 в адрес ФИО18» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (40%)) следует, что истцы обязательства, предусмотренные п.4.2 договора по оплате выполнили.

В соответствии с п.5.1 договора, срок исполнения договора застройщиком предусмотрен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца и представителя истцов следует, что ответчик условия договора не выполнил, квартиру в установленный договором срок истцам не передал.

Истцами в материалы дела представлена претензия с требованием о выплате неустойки ввиду нарушения сроков исполнения договора застройщиком, направленная истцами в адрес ООО «ФИО19» ДД.ММ.ГГГГ. Требования изложенные в претензии добровольно ответчиком не исполнены.

Руководствуясь условиями заключенного между сторонами договора, суд полагает доказанным факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, в связи с чем приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома являются обоснованными.

Определяя период взыскания неустойки, суд исходит из того, что срок исполнения договора предусмотрен для застройщика договором до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при определении периода взыскания неустойки учитываются положения, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит, а также Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка начислению не подлежит.

Следовательно, неустойка подлежит начислению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 546 дней. При расчете неустойки применяется следующий порядок: 3 421 710 рублей х 546 дней х 6,25% х 1/300 = 389 219,52 рублей

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, обязанность по выплате неустойки (пени) также возлагается на застройщика п.5.9 договора.

Ввиду установленных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию в двукратном размере, составляющем 778 349,04 рублей, согласно размеру долей, в которых ФИО1 и ФИО2 участвовали в долевом строительстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ФИО1 2/5 (что составляет 311 375,62 рублей), в пользу ФИО2 3/5 (что составляет 467 063,42 рублей).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, мотивированное тем, что в настоящее время объект ответчиком сдан, разрешение на ввод его в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть, обязательство выполнено. Взыскание неустойки в заявленном истцами размере приведет к получению истцами необоснованной выгоды, поскольку размер неустойки составляет существенную часть от стоимости самого объекта, что явно несоразмерно допущенному нарушению.

Части 1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п.77 разъяснил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценивая заявление представителя ответчика, суд учитывает получение ответчиком разрешения от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию, выданное администрацией <адрес> в адрес ФИО20» в отношении многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом по ул. <адрес> в <адрес>, направление сообщения о завершенном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21» в адрес ФИО1, а также пункт 4.1 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о цене договора в размере 3 421 710 рублей, пункт 5.1 того же договора о сроке исполнения условий договора ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении при рассмотрении дела положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая цену договора в размере 3 421 710 рублей, оплаченную истцами надлежащим образом ответчику, размер неустойки, расчитанной истцами в сумме 778 349,04 рублей, составляет четвертую (4.397) часть от стоимости договора, что явно приведет к получению необоснованной выгоды истцами и, с учетом фактического выполнения на момент рассмотрения дела обязательства по договору ответчиком, явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Учитывая установленный судом факт нарушения условий договора ответчиком о сроке сдачи объекта и положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 рублей в пользу ФИО1 и до 300 000 рублей в пользу ФИО2

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда, который истцами оценен в размере 100 000 рублей в пользу каждого истца.

Суд считает, что факт нарушения прав потребителя при рассмотрении данного дела доказан, равно как и вина ответчика в его причинении. Моральный вред причинен истцам как потребителям вследствие неисполнения исполнителем условий договора, существенного нарушения его сроков, необходимостью обращаться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Исходя из требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая степень нравственных страданий лиц, которым причинен вред, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцами сумма к возмещению морального вреда завышена. С учетом принципов разумности и справедливости, компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика, который в добровольном порядке не удовлетворил требования, изложенные в претензии потребителей, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей. В пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 105 000 рублей, а в пользу ФИО2 в размере 155 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 8 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО22» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23» (№) в пользу ФИО1 (29 <данные изъяты>), неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 105 000 рублей.

Взыскать с ФИО24» (№) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 155 000 рублей.

Взыскать с ФИО25» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО26