Судья Тайсина Ю.В.

Дело № 22К-5133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Н. и его защитника - адвоката Костаревой Е.Ф. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года, которым Н., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 22 сентября 2023 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Н. и адвоката Костаревой Е.Ф., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил :

22 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 июля 2023 года Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми С., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. 25 июля 2023 года Мотовилихинским районным судом г. Перми принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый Н. выражает несогласие с постановлением суда, отмечая, что имеет на иждивении малолетнюю дочь, вину признал полностью, обратился с явкой с повинной, раскаивается в содеянном, желает возместить ущерб, имеет постоянное место жительства, скрываться не желает. Считает, что интересы следствия и суда могут быть обеспечены иной более мягкой мерой пресечения в виде домашнего ареста;

- адвокат Костарева Н.В. в защиту интересов обвиняемого Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что каких-либо убедительных данных, что Н. может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не имеется, конкретных фактических обстоятельств в обоснование принятого решения судом в обжалуемом постановлении не приведено. Считает, что суд формально отнесся к доводам стороны защиты, не дал им оценки, и не принял во внимание, что Н. является гражданином РФ, женат, имеет неофициальной заработок на стройке, имеет место жительства в г. Перми и постоянную регистрацию на территории Пермского края, характеризуется положительно, вину признал и раскаялся, написал явку с повинной, не намерен скрываться, готов возместить причиненный ущерб, на его иждивении находится малолетняя дочь. Н. имеет возможность нахождения под домашним арестом в квартире, собственник которой выразил согласие на его проживание. По изложенным доводам просит постановление отменить, избрать в отношении Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Н. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия начальника отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему Н. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Н., обвиняемый в совершении тяжкого преступления против собственности в период условного осуждения, ранее судимый, по месту регистрации не проживающий, официально не трудоустроенный, опасаясь возможного наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Наличие у обвиняемого малолетнего ребенка и социальных связей не является обстоятельством, исключающим его возможность скрыться и не свидетельствует об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Само по себе желание стороны защиты об избрании Н. более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, приобщенные в суде документы о согласии супруги Н. на его содержание, как и согласие сестры последней на проживание Н. в принадлежащей ей квартире при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что Н., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 июля 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Н. и защитника Костаревой Е.Ф. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)