Дело № 2-1232/2022
УИД 33RS0019-01-2022-001770-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Суздаль 26 декабря 2022 г.
Суздальский районный суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,
при секретаре Богдановой Ю.А.,
с участием прокурора - помощника Суздальского межрайонного прокурора Загарчук М.Е.,
представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2,
представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее. 19.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1 и пешехода ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, нарушивший п.4 Правил дорожного движения РФ. Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 ### от 07.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства на момент ДТП составляет 172100 руб. 16.06.2022г. в адрес ФИО5 была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами и на основании ст.15, 1064 ГК РФ истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 172100 руб., возмещение расходов на оплату заключения специалиста в размере 6500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4642 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 заявил встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование встречного иска, что 19.05.2022г. в результате наезда на него автомобиля под управлением ФИО1 он получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В связи с этим ФИО3 длительное время испытывал боль и страдание, нервное беспокойство и бессонницу, ставшие последствием наезда автомобиля. Кроме этого, нравственные страдания ФИО3 вызваны также тем, что виновник ДТП ни разу не поинтересовался состоянием его здоровья, не предложил финансовую или иную помощь, а вместо этого потребовал возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства. На основании ст.151, 1064, 1079, 1101 ГК РФ ФИО3 во встречном иске просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 300000 руб.
Истец, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.
Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, пояснил, что при проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД никаких нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО1 не установлено. При этом на момент ДТП пешеход ФИО3 в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ находился на проезжей части, в связи с этим ДТП произошло по вине пешехода, со стороны которого имела место грубая неосторожность. Водитель ФИО1 не мог предвидеть того, что ФИО3, стоящий на колесе автомобиля <данные изъяты>, спрыгнет на его автомобиль в тот момент, когда ФИО1, объезжая припаркованный на его полосе движения легковой автомобиль, проезжал мимо автомобиля <данные изъяты> С учетом наличия грубой неосторожности со стороны ФИО5 и отсутствия вины водителя ФИО1 заявленный размер компенсации морального вреда в размере 300000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит уменьшению до 1000 руб.
Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя.
Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме, в обоснование возражений против иска пояснил, что вина ФИО3 в ДТП определена сотрудниками ГИБДД необоснованно, без учета всех обстоятельств ДТП. Водитель ФИО1, управляя автомобилем, не снизил заблаговременно скорость движения своего автомобиля в условиях ограниченного проезда, при необходимости совершения маневра с выездом на встречную полосу и с учетом расположения вдоль дороги автотранспорта с пешеходами (водителями припаркованных автомобилей), не учел данные дорожные условия и выехал на встречную полосу движения, где совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив ему физический вред. При этом ФИО1 двигался на автомобиле с превышением допустимой скорости, поскольку на данном участке автомобильной дороги в соответствии с установленным дорожным знаком имеется ограничение скорости - не более 40 км/ч. В соответствии с письменными пояснениями ФИО1, имеющимися в материале по факту ДТП, скорость его автомобиля составляла около 60 км/ч. Своими действиями ФИО1 нарушил п.1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом ФИО7 вину в происшедшем возложил на пешехода, стоявшего у грузового автомобиля на краю проезжей части и не мешающего проезду транспорта. Пешеходные дорожки на данном участке дороги отсутствуют. Сотрудники ДПС ГИБДД неверно оценили дорожную ситуацию с учетом превышения скоростного режима и выезда водителя на встречную полосу движения, что привело к неправомерному привлечению к ответственности пешехода, при этом виновность или невиновность в данном ДТП водителя ФИО1, управлявшего источником повышенной опасности, не устанавливалась. В данном случае вина в совершенном ДТП полностью лежит на ФИО1, в связи с этим он не вправе требовать возмещения причиненного имущественного ущерба, а обязан возместить ФИО3 причиненный ему моральный вред.
Прокурор Загарчук М.Е. в своем заключении полагала, что встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 19.05.2022г. около 13 час. 05 мин. на 2 км автодороги <...> в Суздальском районе Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением собственника ФИО1 на пешехода ФИО3
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем на праве собственности ФИО1, были повреждены левое зеркало заднего вида, передняя левая дверь (л.д.10).
В ходе проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, участник ДТП - водитель ФИО1 пояснил, что следовал на автомобиле по автодороге из <...> в сторону <...>, увидел, что с левой стороны стоит грузовой автомобиль частично на обочине, частично на проезжей части, а с правой стороны дороги параллельно указанному автомобилю стоял легковой автомобиль. Когда он проезжал между автомобилями со скоростью около 60 км/ч с подножки кабины грузового автомобиля спрыгнул пешеход. Он стал тормозить и принял правее, но расстояние между автомобилями было маленькое и он зацепил пешехода левым зеркалом заднего вида (л.д.52).
В своем объяснении ФИО3 пояснил, что он, находясь на обочине проезжей части, стоял спиной к дороге и разговаривал с водителем самосвала <данные изъяты>, неожиданно получил сильный удар зеркалом проезжающего автомобиля «<данные изъяты>». До момента наезда он вставал на колесо автомобиля, чтобы посмотреть в кузов, после чего встал обратно на обочину, разговаривая с водителем, через 10-20 секунд произошел наезд (л.д.52об).
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2022г., вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, пешеход ФИО3, нарушив п.4 Правил дорожного движения РФ, создал помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО1, не убедившись в его приближении, в результате произошло ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.8).
В соответствии с заключением специалиста ### от 07.06.2022г., составленным ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, на дату происшествия 19.05.2022г. составляет 172100 руб. (л.д.15-33).
В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ### от 12.07.2022г. на основании данных медицинских документов (осмотра 19.05.2022г. при вызове скорой медицинской помощи); сведений, указанных в определении ст.инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району, сделаны выводы о том, что при осмотре ФИО3 были выявлены следующие телесные повреждения: ушиб <данные изъяты>, которые относятся к повреждениям, не причиняющим вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, образовались в результате тупой травмы и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в определении (л.д.60-61).
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 19.05.2022г. ехала в качестве пассажира на переднем сиденье автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО1 по автодороге из <...> в <...>, скорость автомобиля была небольшая. По ходу их движения на краю проезжей части стоял легковой автомобиль, напротив которого на другой стороне дороги стоял автомобиль <данные изъяты> частично на обочине и частично на проезжей части. На ступенях кабины этого автомобиля находился человек, который разговаривал с водителем, держась за поручни. Им пришлось объезжать легковой автомобиль и в это время этот человек спрыгнул с машины назад, непосредственно перед их автомобилем, когда они проезжали рядом с автомобилем <данные изъяты> В результате он был задет автомобилем, после чего ФИО1 остановил свой автомобиль. В результате происшедшего у мужчины была затем <данные изъяты> на правом боку.
С учетом доводов сторон и представленного материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.1.2 Правил дорожного движения «опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность её обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие суд исходит из того, что водитель в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что ФИО1, как водитель источника повышенной опасности, вел автомобиль со скоростью, не соответствовавшей дорожным условиям; не учитывал в должной степени дорожную обстановку; при наличии препятствия на его полосе движения, выехал на полосу встречного движения, где также имелось препятствие в виде другого автомобиля, а также имелся пешеход рядом с автомобилем. В данной сложной дорожной ситуации водитель ФИО1 в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, совершив маневр с выездом на встречную полосу, продолжил движение, не сбавляя скорости, неосмотрительно предполагая отсутствие помех для движения его автомобиля, хотя не мог не видеть наличие в опасной близости пешехода ФИО3, в том числе и в случае его нахождения на подножке кабины автомобиля, что привело в дальнейшем к наезду на пешехода.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого водителя ФИО1, доводы стороны истца о вине пешехода Швайко Д..А. в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. Привлечение к административной ответственности ФИО3 за нарушение Правил дорожного движения в данном случае не имеет для суда преюдициального значения. Суд считает, что в действиях пешехода ФИО3 отсутствовала вина как в дорожно-транспортном происшествии, так и в причинении материального ущерба собственнику транспортного средства ФИО1, в связи с этим правовые основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, отсутствуют.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку материалами дела установлен факт причинения ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, причинивших физическую боль, действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, связанных с причинением ему физической боли, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, и полагает необходимым встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя приведенные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат полностью, а встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.
Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.
В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика по встречному иску ФИО1 в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО1 (паспорт ###) к ФИО3 (паспорт ###) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения полностью.
Встречное исковое заявление ФИО3 (паспорт ###) к ФИО1 (паспорт ###) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части исковых требований ФИО3 в удовлетворении отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Суздальского района Владимирской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В.Фиткевич
Мотивированное заключение составлено 9 января 2023 г.