УИД 74RS0№-02

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 210 381 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 311 руб.

В обоснование заявленных требований указал что он, является собственником автомобиля Kia Rio, гос.номер №

(дата) в (адрес) произошло ДТП с участием вышеуказанного автомобиля, находящегося под его управлением и автомобиля Lada Granta гос.номер № под управлением ФИО2, указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Меркурий 72».

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Lada Granta гос.номер № ФИО2, который свою вину в ДТП признал и не оспаривал.

В результате произошедшего ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

По факту произошедшего ДТП он обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, предоставив пакет документов, предусмотренных правилами страхования.

АО СК «Астро-Волга» по факту произошедшего (дата) ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. на основании заключенного соглашения.

Таким образом, АО СК «Астро-Волга» свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнило в полном объеме.

Однако выплаченной суммы страхового возмещения для проведения восстановительного ремонта оказалось недостаточно.

С целью определения размера причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Стоимость экспертных услуг составила 15 000 руб.

Согласно экспертного заключения № Н-379/24 от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio гос. номер № без учета износа деталей в результате повреждений полученных в ДТП составляет 310 381 руб.

С учетом выплаты в размере 100 000 руб., произведенной страховой компанией, с ответчиков подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 210 381 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО "Меркурий 72" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Третьи лица: АО СК "Астро-Волга", АО СК "Гайде" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт. 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер №.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД по процедуре «Европротокол».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный номер № на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный № на момент ДТП была застрахована АО «СК «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО №.

(дата) ФИО1 обратился в АО «СК Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В установленные Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) сроки АО «СК Астро-Волга» осмотрело повреждённый автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>.

(дата) по результатам проведенного осмотра между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» было достигнуто и заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 100 000 руб.

Для определения причиненного ущерба, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению №Н379/2024 рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства составляет 310 381 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение №Н379/2024, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе ((адрес)).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от (дата) №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер № он в день аварии управлял по договору аренды с ООО "Меркурий 72". Согласно договору он несёт ответственность перед третьими лицами за причинённый ущерб. Договор в письменном виде представить не может, так как он не сохранился. В настоящий момент договор расторгнут.

Пояснения ответчика представителем суда не опровергнуты, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований и поэтому они признаются допустимыми доказательствами.

Не смотря на то, что ООО "Меркурий 72" является собственником автомобиля ВАЗ 2190 Granta, государственный регистрационный номер № суд не находит оснований для взыскания с него материального ущерба, так как фактически указанным автомобилем владел второй ответчик на основании договора аренды.

Таким образом, суд находит, что истцом доказан факт получения повреждений автомобилем Kia Rio, гос. номер №, в результате ДТП, произошедшего (дата) и приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу истца надлежит взысканию возмещение ущерба в размере 210 381 руб.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от (дата).

С учетом установленных судом обстоятельств, понесенные истцом расходы, связанные с проведением независимой экспертизы признаются судебными расходами и подлежат возмещению истцу в размере 15 000 руб. с ФИО2

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., тем не менее суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме поскольку доказательств несения вышеуказанных расходов на сумму 15 000 руб. суду не представлено. Истцом представлен в обоснование своих требований о взыскании расходов на представителя договор на оказание юридических услуг от (дата).

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 13 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7 311 руб., то с ФИО2 подлежит взысканию оплаченная госпошлина в размере 7 311 руб. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт РФ № в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт РФ № сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 210 381 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 311 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО "Меркурий 72" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

***

***