Судья Белоусова Н.В. Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего судей Бурцевой Л.Н.,

судей Мирошкина В.В. и Романенко Л.Л.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение ФИО1,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с первоначальным иском к ФИО1 о демонтаже ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030201:3065 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, д. Головково.

ФИО1 предъявила в суд встречный иск к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030201:1266 по адресу: <данные изъяты>, городской округ Солнечногорск, д. Головково.

Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству представителя ФИО2 назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройиндустрия+» ФИО3, расходы на оплату указанной экспертизы возложены на истца по основному иску, а производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

ФИО2 представила в суд письменное возражение на частную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержала, судебное определение просила отменить.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по частной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения ФИО1 и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу статьей 3271 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом спора являются взаимные требования сторон, касающиеся правильности установления границ их земельных участков, в том числе и смежной.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления соответствия фактических границ земельных участков сторон сведениям Единого государственного реестра обжалуемым определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по ходатайству ФИО2 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройиндустрия+», расходы на оплату проведения указанной экспертизы возложены на ФИО2, производство по делу приостановлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учётом предмета спора и доводов требований и возражений сторон по делу требуются специальные знания в области землеустройства, в связи с чем суд правомерно и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы.

Обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в случае, если это предусмотрено законом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, по смыслу вышеприведённой процессуальной нормы, определение суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и возложения судом расходов по оплате производства экспертизы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу, что допускается в силу ч. 4 ст. 86 и абзаца 4 ст. 215 ГПК РФ, так как проведение судебной экспертизы требует значительного количества времени, а в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданское дело судом первой инстанции должно быть разрешено до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы заявителя были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: