Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Щетинниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба жилищного обеспечения» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Служба жилищного обеспечения», просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 773865 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб., расходы на копирование документов в размере 780 руб., почтовые расходы в размере 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10939 руб.

В обоснование требований ссылался на то, что в результате ненадлежащего исполнения МБУ «Служба жилищного обеспечения» обязанностей по очистке от снега и наледи крыши дома №№ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», припаркованный на придомовой территории, получил механические повреждения от падения наледи.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности ФИО2 исковые требования уточнил по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 688 800 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 40 коп., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБУ «Служба жилищного обеспечения» на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле дома №№ по <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, упала наледь с крыши дома, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В этот же день по факту повреждения автомобиля ФИО1 обратился в ОП № УМВД России по <адрес>. Участковым уполномоченным ОП № УМВД России по <адрес> произведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованном возле дома №№ по <адрес>, имеются повреждения в виде трещины лобового стекла по центру, в нижней его части и в правом верхнем углу, на правой передней стойке угла крыши на пластиковой накладке имеются трещины с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина металла с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше автомобиля в передней части. В ходе осмотра производилась фотосъемка.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом № № по <адрес> осуществляет МБУ «Служба жилищного обеспечения» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирными домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации, ТСЖ, ЖСК, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны, в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом так, чтобы не допустить накопления снега слоем более 30 см, а при оттепелях - и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Повреждение автомашины истца в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома №№ по <адрес> подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела и имеющимися в нем объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями и не оспаривалось ответчиком.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 773865 руб. 50 коп.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ИРИС».

Согласно заключению эксперта ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 376600 руб. При этом эксперт исключил повреждения обшивки крыши автомобиля от падения на автомобиль снежно-ледяной смеси.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ирис» ФИО4, проводившая экспертизу по гражданскому делу, пояснила, что экспертиза была проведена по представленным материалам дела и фотоматериалам, без осмотра транспортного средства, в связи с чем выводы о невозможности повреждения обивки крыши носят предположительный характер.

В указанной связи, по ходатайству стороны истца судом по делу была назначена дополнительная судебная эксперта.

Согласно заключению эксперта № ООО «ИРИС» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта обшивки крыши автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 312200 руб.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимается во внимание заключения судебной экспертизы ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертизы проведены уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание обоснованно, выводы ясны и конкретны. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, подробно даны ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

На основании установленных по делу обстоятельств, в силу вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 688800 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 29 500 руб., поскольку взыскание расходов в таком размере отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует объему проделанной представителем работы и сложности дела.

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Также судом установлено, что ФИО1 понес расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 40 коп., расходы на копирование документов в размере 780 руб., а также расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах делах платежными документами.

В соответствии с приведенными правовыми нормами указанные расходы подлежат взысканию с ответчика МБУ «Служба жилищного обеспечения».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10088 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба жилищного обеспечения» (ИНН №) в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 688 800 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 40 коп., расходы на копирование документов в размере 780 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10088 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.