УИД 55RS0032-01-2023-000147-94
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
с. Седельниково Омской области 05 сентября 2023 года
Седельниковский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Рубцовой Т.И.,
с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Седельниковского района Омской области Бирюкова К.А.,
подсудимой ФИО1, защитника Неупокоева А.Ф.,
потерпевшей С.Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Вукс И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела № 1-28/2023 в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ,
установил:
Подсудимая ФИО1 органами следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.
21.08.2022 около 12 часов ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с пассажиром С.Г.Н., находившейся на заднем пассажирском сиденье, не пристегнутой ремнем безопасности, осуществляла движение по проезжей части от дома <адрес> в сторону <адрес>. Являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступную небрежность и невнимательность, не учла особенности дорожных условий, не приняла необходимых и достаточных мер для обеспечения безопасности движения. Двигаясь по проезжей части ул. Первомайская с. Седельниково Омской области со скоростью около 60 км/час, не обеспечивавшей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в районе дома № ФИО1 не справилась с управлением, допустила развитие аварийной ситуации, съезд в правый по ходу движения кювет с последующим наездом правой передней частью автомобиля на препятствие (край металлической водоотводной трубы, уложенной в кювет под асфальтированным обустроенным съездом с дороги в виде мостика), и далее на деревянный забор палисадника вышеуказанного дома. После чего ФИО1, не приняв мер для оказания помощи пострадавшей, оставила место дорожно-транспортного происшествия.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир С.Г.Н. согласно заключению эксперта № от 15.12.2022 г. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые причинили тяжкий вред здоровью С.Г.Н. по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: п. 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 2.1.2 «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»; п. 2.5. «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…»; п. 2.6. «Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию…»; п. 10.1 абзац один: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Указанные нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, полностью признала и пояснила, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Защитник Неупокоев А.Ф. поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке.
Потерпевшая С.Г.Н. и государственный обвинитель Бирюков К.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Принимая во внимание, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями УПК РФ, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании потерпевшая С.Г.Н. обратилась с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении своей дочери ФИО1, так как они примирились, подсудимая принесла ей свои извинения, оказывала материальную и физическую помощь, никаких претензий к дочери она не имеет и не желает привлекать её к уголовной ответственности.
Подсудимая ФИО1 согласилась на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимой и потерпевшей судом разъяснены.
Защитник Неупокоев А.Ф. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются.
Государственный обвинитель Бирюков К.А. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.
Обсуждая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести, принесла извинения потерпевшей, которая приходится ей матерью, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, оказывала потерпевшей необходимую помощь.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, предусматривающего назначение уголовного судопроизводства в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, суд полагает, что объем достаточности заглаживания (возмещения) причиненного в результате преступления вреда и защиты прав и интересов определяется в первую очередь самим потерпевшим.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, наличие всех предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований для освобождения от уголовной ответственности, данные о личности подсудимой, суд не усматривает каких-либо препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела.
В силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты адвокату, участвующему в деле по назначению суда, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,
постановил:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.
Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме 1794 рубля отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>» р/з № оставить ФИО1, штампованное колесо с шиной, хранящееся в ОМВД России по Седельниковскому району – возвратить ФИО1
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Седельниковский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
Председательствующий Т.И. Рубцова