22RS0069-01-2022-004472-32 Дело №2-1271/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи
при секретаре
ФИО1,
Т.А. Сайденцаль,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LexusGX470», регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО2 и автомобиля «ToyotaSprinterMarino», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением. Виновником ДТП является ФИО2, при этом гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована.
В результате ДТП автомобилю «ToyotaSprinterMarino» причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 141 150 рублей; стоимость услуг по оценке ущерба - 11 500 рублей. Кроме того, в связи с ДТП истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля к месту хранения в сумме 6 000 рублей.
В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен.
На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 141 150 рублей, расходы по эвакуации автомобиля - 6 000 рублей, по оценке размера ущерба - 11 500 рублей, по оплате юридических услуг - 37 000 рублей, а также 4 143 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2022 года данное гражданское дело для рассмотрения по существу передано по подсудности в Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в суд направил ходатайство о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда города Новосибирска. Участвуя в судебном заседании 23 января 2023 года, истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, что не согласился на предложение ответчика о заключении мирового соглашения.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю истца, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил; вину в ДТП признал. Также подтвердил, что после ДТП автомобиль истца самостоятельно передвигаться не мог, истец вызвал эвакуатор на место ДТП, за который оплатил 6 000 рублей, что ответчик не оспаривает.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого.
Из положений части 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи обеспечивается при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела и технической возможности.
Поскольку, как следует из материалов дела, в Дзержинском районном суде города Новосибирска, то есть по месту жительства истца, отсутствовала техническая возможность проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, о чем истец был уведомлен, судом с учетом существа рассматриваемого спора, а также положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда»).
Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).
По смыслу вышеназванных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LexusGX470», регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО2, и автомобиля «ToyotaSprinterMarino», регистрационный знак ***, под управлением его собственника ФИО3
Факт управления транспортными средствами на законном основании подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
В письменных объяснениях по факту ДТП ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 часов он, управляя автомобилем «ToyotaSprinterMarino», двигался со скоростью 60 км/ч по левой полосе <адрес> неожиданно для него со второстепенной дороги выехал автомобиль «LexusGX470». Применив торможение, избежать столкновения с автомобилем «LexusGX470»ему не удалось.
Согласно объяснениям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 8-30 часов он, управляя автомобилем «LexusGX470», двигаясь по <адрес>, поворачивал налево в сторону Павловского тракта, не заметил во втором ряду приближающийся автомобиль «ToyotaSprinterMarino», так как в правом ряду ехал микроавтобус, который поворачивал направо. Когда он выехал на перекресток, увидел автомобиль «ToyotaSprinterMarino», после чего применил торможение, однако избежать столкновения не удалось.
По факту данного ДТП инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Барнаулу ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении ***, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге.
Обстоятельства совершения ДТП, как и наличие вины в ДТП ответчик в рамках рассмотрения спора не оспаривал, что свидетельствует о том, что факт причинения истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ФИО2, нашел свое подтверждение.
Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, при этом гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.
В подтверждение размера материального ущерба представлено заключение эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ ***, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 598 754 рубля, с учетом износа - 165 322 рубля; стоимость данного автомобиля на дату ДТП - 171 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 29 850 рублей. В этой связи в заключении сделан вывод о том, что сумма ущерба, причиненного автомобилю «ToyotaSprinterMarino», регистрационный знак ***, с учетом округлений составляет 141 150 рублей (171 000 - 29 850).
Не соглашаясь с размером заявленного ущерба, ответчиком никаких доказательств причинения истцу ущерба в ином размере в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе после разъяснений положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Поскольку представленное истцом заключение в подтверждение размера ущерба составлено специалистом, имеющим профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник ФИО4, составивший заключение, включен в реестр экспертов-техников, данное заключение и изложенные в нем выводы ответчиком не опровергнуты, постольку суд признает названное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ответчиком ущерба в ДТП.
Ответчик своим правом оспорить размер ущерба не воспользовался, доказательств в опровержение заявленного истцом размера ущерба, или наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, как и доказательств отсутствия вины в ДТП не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 141 150 рублей, который подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2 в заявленном размере. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, судом не установлено.
Также суд признает обоснованным требование истца о возмещении понесенных им расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 6 000 рублей, руководствуясь следующим.
Абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, участвуя в судебном заседании, указывал, что им понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 6 000 рублей, однако чек об оплате данной услуги у него отсутствует. В свою очередь, ответчик при рассмотрении дела пояснил суду, что не возражает против требования иска в данной части, поскольку автомобиль истца в результате повреждения в ДТП самостоятельно двигаться не мог, для его транспортировки был необходим эвакуатор.
Соответственно, отсутствие у ФИО3 документа, подтверждающего оплату данной услуги, не препятствует суду с учетом необходимости несения таких расходов установить их размер с разумной степенью достоверности в заявленной истцом сумме, размер которых ответчиком не оспаривается. В этой связи с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на эвакуатор подлежит взысканию 6 000 рублей.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1).
Факт оплаты ФИО3 услуг по досудебной оценке ущерба в кассу ООО «Бюро оценки и консалтинга» подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ *** на сумму 11 500 рублей.
Названные расходы являлись необходимыми, в том числе для определения подсудности спора, понесены ФИО3 по данному делу, экспертное заключение положено в основу решения суда, поэтому расходы на его подготовку подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.
Кроме того, по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 4 143 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
При этом заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, также следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 при этом разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ *** об оплате в Адвокатский кабинет Щеголева В.В. услуг в общей сумме 35 000 рублей, в том числе по составлению искового заявления - 10 000 рублей и представительство в суде первой инстанции - 25 000 рублей. Денежные средства истцом переданы Щеголеву В.В., о чем свидетельствует подпись последнего в квитанции.
Соответственно, оснований для возмещения юридических услуг в части превышающей 35 000 рублей, у суда не имеется.
28 ноября 2022 года в судебном заседании Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края в качестве одного из представителей истца ФИО3 на основании ордера участвовал адвокат Щеголев В.В. посредством системы видеоконференц-связи. Кроме того, представителем составлено исковое заявление, имеющиеся в деле ходатайства, осуществлены действия по подготовке заключения эксперта в досудебном порядке.
Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и небольшую степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных им письменных документов и факт его участия в одном судебном заседании, результат рассмотрения спора, доводы ответчика о завышенном размере заявленных к возмещению услуг и требования разумности, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 10 000 рублей.
Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, например, в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О согласно которому, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования в полном объеме, так как стороне не могут быть возмещены расходы в размере, который явно превышает объем фактически понесенных интеллектуальных и организационных ее представителем затрат в том числе на участие в судебных заседаниях, что противоречит принципу разумности.
При этом суд учитывает, что истцом оплата услуг представителя в полном объеме произведена до обращения с иском в суд. То есть, определяя стоимость юридических услуг, стороны соглашения не учитывали фактическое процессуальное поведение ответчика, который мог как способствовать быстрому исчерпанию спора (что имеет место в данном случае), так и активно противодействовать принятию по делу окончательного судебного акта (что с неизбежностью увеличило бы усилия представителя истца в ходе оказания услуг). Факт добровольной оплаты истцом таких услуг в заявленном размере не является достаточным основанием для возмещения таких расходов стороной ответчика.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 10 000 рублей. В остальной части по вышеизложенным основаниям заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт ***), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт ***), в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП, - 141 150 рублей, расходов за эвакуацию автомобиля - 6 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба - 11 500 рублей, государственной пошлины - 4 143 рубля, юридических услуг - 10 000 рублей.
В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 9 февраля 2023 года.
Судья
ФИО1
Верно, судья
ФИО1
Секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
По состоянию на 9 февраля 2023 года
решение суда в законную силу не вступило,
секретарь судебного заседания
Т.А. Сайденцаль
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1271/2023
Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края