Дело № 2-1/2023

УИД: 86RS0021-01-2022-000218-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 15 мая 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Василенко О.В., с участием:

представителя ответчика Л.С.И.,

представителя третьего лица Ш.Е.А.

при помощнике судьи Радионовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – «Югория», Истец) в лице представителя П.А.М. обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> результате проведения земляных работ экскаватором повреждено электрооборудование объекта КЛ-10 кВ, принадлежащего АО «ЮРЭСК». Имущество АО «ЮРЭСК» было застраховано в «Югории» в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг страхования движимого и недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД (С). ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮРЭСК» обратилось в «Югорию» с заявлением о наступлении страхового случая. В соответствии с локальным сметным расчетом размер причиненного ущерба составил 238 633, 20 рублей, эта сумма перечислена страхователю по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец исполнил свои обязанности по договору страхования, следовательно, в силу ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования с ответчика выплаченной суммы. Из Акта № расследования причин аварии и Протокола № о нарушении правил охраны электрических сетей и повреждения электросетей «Кодекса об административном правонарушении» следует, что ФИО1 проводились земляные работы экскаватором по вышеназванному адресу, в результате чего повреждено электрооборудование объекта КЛ-10 кВ КОС-1, и в результате короткого замыкания в линии 10 кВ вышли из строя КЛ-10 кВ РП1 от РП-1 ячейка № до РП-3 ячейка №, принадлежащие АО «ЮРЭСК», работы проводились без согласования. Пунктами 8, 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160) предусмотрено, что в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу электросетевого хозяйства. В пределах охранных зон без письменного разрешения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в том числе строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (п.п. «ж» п. 10 Правил № 160). В соответствии с п. 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации; перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, лежит на лице, причинившем вред, поскольку ответчик не провел необходимые вышеперечисленные мероприятия перед проведением земляных работ. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, на которую поступил ответ о несогласии с предъявленными требованиями. Ссылаясь на ст.ст. 15, 865, 1068, 1079 ГК РФ, Истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 238 633, 20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 586 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Ф.А.М. представила в суд дополнительные письменные объяснения, в которых просила удовлетворить иск полностью, указывая, что выполненное экспертное заключение подтверждает позицию истца относительно факта причинения ущерба застрахованному имуществу в результате механического повреждения при проведении земляных работ ответчиком. Заключение не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба. Ответчиком не представлены доказательства, которые объективно опровергали обстоятельства причинения ущерба и его невиновность в произошедшем страховом событии, поэтому основания для освобождения его от несения гражданско-правовой ответственности отсутствуют. Повреждение застрахованного имущества находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который при осуществлении земляных работ без согласования экскаватором повредил электрооборудование объекта КЛ-10 кВ КОС-1, и в результате короткого замыкания в линии 10 кВ вышла из строя КЛ-10 кВ РП1-1 от РП-1 ячейка № до РП-3 ячейка №, принадлежащие АО «ЮРЭСК».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика Л.С.И. исковые требования признал частично, не возражал относительно взыскания с ФИО1 денежной суммы в размере 30 840 рублей – ущерба от повреждения линии КЛ 1, поддержал доводы, указанные в возражениях на исковое заявление. Полагал, что материалами дела не доказан факт причастности ответчика к повреждению, произошедшему на линии КЛ-10кВ, инв. №, выполненной кабелем ААБл 3х70 (далее по тексту – КЛ 2), которое произошло позже, чем ФИО1 повредил кабель на КЛ-10кВ, инф. №, идущей от яч. 24 ф. КОС-1 ПС 110/10 кВ «Хвойная» до ТП 9-2-3, выполненной кабелем ААБл 3х240 (далее по тексту – КЛ 1). В отношении линии КЛ 2 отсутствуют протоколы испытания высокого напряжения. Эксперт в заключении указывает, что событие повреждения КЛ 2 произошло по причине отсутствия регламента высоковольтных испытаний изоляции КЛ 2, выпрямленных напряжением и высоковольтных испытаний изоляции, под напряжением которых должны были проводиться при вводе в эксплуатацию, а также ежегодно, что не было выполнено. В произошедшем повреждении отсутствует вина ФИО1, ответственность должен нести собственник сети, поскольку он надлежащим образом не осуществлял её содержание.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика Л.С.И. указал, что ответчик считает недоказанными факт причинения ущерба кабельной линии КЛ 2; вину и противоправность его действий (бездействия) по повреждению линии КЛ 2; наличие причинной связи между его противоправным поведением и возникшим ущербом в части повреждения линии КЛ 2. Какая-либо защита кабельной линии отсутствовала, в нарушение п. 23.83 Правил № 160 отсутствовала сигнальная лента. С актом расследования причин аварии ответчик ознакомлен не был. На момент события и до настоящего времени поврежденная им КЛ в нарушение требований постановления Правительства РФ № 160 от 24.02.2009г. АО «ЮРЭСК» не маркирована. По утверждению истца, ответчик повредил две линии КЛ, однако из имеющейся в материалах страхового дела схемы видно, что на месте аварии проложена одна КЛ, и невозможно понять точное расположение другой КЛ 1. Имеющиеся в материалах страхового дела фотографии свидетельствуют о том, что фактическое расположение КЛ 1 находится вдоль <адрес>, слева от проезжей части, по направлению движения к <адрес>, а не справа, как указывает Истец на схеме, что при отсутствии соответствующих обозначений и указателей на местности делает совершенно невозможным установление фактического места расположения КЛ. В рассматриваемой ситуации следует также учитывать степень вины третьего лица, выраженной в несоблюдении требований п. 7 Правил № 160, а также требований Правил устройства энергоустановок. Приложенные к материалам страхового дела фотографии повреждения кабельной линии не имеют отношения к страховому случаю, поскольку отсутствует адресная привязка фотографии. Ответчик считает, что имеет отношение к страховому случаю только одна кабельная линия КЛ 1, которая была повреждена экскаватором на границе земельного участка, принадлежащего ответчику. По второй линии КЛ 2 из материалов дела невозможно установить, каким образом механическое повреждение одного объекта могло вызвать повреждение другого при условии соответствия КЛ и КЛ 2 требованиям ПУЭ, и при наличии работоспособной системы релейной защиты; какая взаимосвязь имеется между фактически поврежденной ответчиком КЛ и КЛ 2; имеется ли установленный факт причинно-следственной связи между действиями ответчика и аварией на линии КЛ 2. Согласно акту расследования причин аварии, составленному АО «ЮРЭСК», повреждение КЛ 2 произошло по причине электродугового повреждения, причиной возникновения которого явилось короткое замыкание на КЛ 1 в результате механического воздействия (работа экскаватора). Мнение АО «ЮРЭСК» о причине повреждения КЛ 2 является необоснованным и недоказанным, поскольку поврежденная ответчиком линия не имела релейной защиты от многофазных замыканий и от однофазных замыканий на землю. Кроме того, акт расследования причин аварии содержит единственное утверждение о причине выхода из строя кабельной линии КЛ 2 – данное повреждение произошло в результате возникновения токов короткого замыкания в линии 10кВ при повреждении КЛ-10 кВ «КОС-1». Иных обоснований, позволивших сделать подобный вывод, в материалах дела не содержится.

Представитель третьего лица Ш.Е.А. полагала, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению, поддержала пояснения на возражения ответчика на исковое заявление, а также позицию, изложенную представителем истца в дополнительном письменном объяснении. Дополнила, что материалами дела вина ответчика доказана, в первую очередь им не были соблюдены требования о согласовании проведения земляных работ.

В пояснениях на возражения ответчика на иск представитель третьего лица Ш.Е.А. указала, что утверждения ответчика о расположении кабеля подземной кабельной линии на глубине 70см от поверхности земли прямо на трубе водоснабжения перпендикулярно ее размещению неверны. Поврежденная КЛ-10кВ не была расположена прямо на трубе водоснабжения, что подтверждается фотоматериалом, на котором усматривается только повреждение КЛ-10кВ. Представленные ответчиком фотографии сделаны после проведения восстановительных работ, в процессе которых проведена раскопка грунта, на них видно, что КЛ-10кВ и труба водопровода расположены на разных уровнях. КЛ-10 кВ проложена в земле в соответствии с требованиями ПУЭ. Причиной выхода из строя КЛ2 является возникновение токов короткого замыкания в линии 10кВ при повреждении ответчиком КЛ-10кВ «КОС-1». В ходе обследования КЛ-10кВ выявлено повреждение целостности поводков заземления КЛ-10кВ с двух сторон, и при измерении сопротивления изоляции КЛ-10В выявлено несимметричное сопротивление изоляции. С выводом ответчика о том, что на момент события и до настоящего времени поврежденная им КЛ никак не маркирована, АО «ЮРЭСК» не согласно, поскольку Свод правил Электротехнические устройства СП 76.13330.2016 предусматривает установление опознавательных знаков при прокладке трассы кабельной линии в незастроенной местности. Обязанность по установке опознавательных знаков в застроенной местности не предусмотрена.

Выслушав объяснения представителей истца Л.С.И. и третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов ФИО1 проводились земляные работы экскаватором по адресу: <адрес>, в результате чего повреждено электрооборудование объекта КЛ-10 кВ КОС-1. В результате короткого замыкания в линии 10кВ вышла из строя КЛ-10 кВ РП1-1 от РП-1 ячейка № до РП-3 ячейка №, принадлежащие АО «ЮРЭСК». Работы ответчиком проводились без согласования.

Поврежденная КЛ 1 в 09.30 часов отключена максимальной токовой защитой (далее по тексту – МТЗ), установленной в яч. 24 ф. КОС-1 ПС «Хвойная»; в 09.38 часов в Советский филиал АО «ЮРЭСК» поступило сообщение о повреждении КЛ 1 от ФИО1, а в 09.40 часов – продолжают поступать сообщения от потребителей об отсутствии электроэнергии по <адрес>; в 10.00 часов – при осмотре места производства земляных работ по <адрес> обнаружено повреждение (обрыв) КЛ 1 экскаватором; 10.01 часов – при осмотре распределительного устройства 10 кВ РП-1 выявлено, что КЛ 2 отключена МТЗ (установленной в яч. 4 РП-1), и отгорел заземляющий проводник КЛ 2 в этой ячейке; 10.20 часов – при осмотре РУ-10 кВ РП-3 выявлено, что также отогрел заземляющий проводник КЛ 2 в яч. 1 РП-3.

Сооружения электроэнергетики КЛЭП-10 кВ № яч. №ф. «РП 1-1», № яч. №ф. «РП 1-2» принадлежат АО «ЮРЭСК» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Сооружения электроэнергетики ВЛЭП-10 кВ № яч. №ф «КОС-2-1» также принадлежат АО «ЮРЭСК» на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной выхода из строя КЛ-10 кВ ф. «РП 1-1» от яч. № РП-1 к яч. № РП-3, установленной АО «ЮРЭСК», является возникновение токов короткого замыкания в линии 10 кВ при повреждении ответчиком КЛ 1. То есть причиной аварии явилось механическое повреждение КЛ 1 экскаватором при производстве земляных работ ответчиком.

Обстоятельства произошедшей аварии подтверждаются имеющимися в материалах дела актом № расследования причин аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, составленным АО «ЮРЭСК», и Протоколом № о нарушении правил охраны электрических сетей и повреждений электросетей от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе обследования КЛ-10кВ ф. «РП 1-1» от яч. № РП-1 к яч. № РП-3 выявлено повреждение целостности поводков заземления КЛ-10кВ с двух сторон, и при измерении сопротивления изоляции КЛ-10кВ ф. «РП 1-1» от яч. № РП-1 к яч. № РП-3 выявлено несимметричное сопротивление изоляции.

Актом № расследования причин аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие повреждения оборудования (устройств) объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок:

- КЛ-10кВ (ААБл 3х240мм2) «КОС-1» от ячейки № ПС 110/10 Хвойная к ячейке № ТП 9-2-3 (порыв), инв. №;

- КЛ-10кВ (ААБл 3х70мм2) «РП 1-1» от ячейки № ТП 9-10-1 «РП-1» к ячейке № (нарушение целостности жилы КЛ-10кВ фазы «С» с повреждением изоляции между фазой и заземляющим контуром кабеля в соединительной муфте, нарушение целостности заземляющих поводков), инв. №.

ФИО1 нарушены правила охраны электрических сетей (ст. 9.8 КоАП РФ) и повреждений электросетей (ст. 9.7 КоАП РФ), в этой связи ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен соответствующий протокол №, в котором он собственноручно указал, что хотел поменять трубу водоснабжения дома по <адрес>. О том, что проложен кабель, не знал, и повредил его.

В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала факт повреждения электрооборудования объекта КЛ 1в результате проведения ответчиком земляных работ экскаватором, оспаривая факт повреждения ответчиком линии КЛ 2.

Актом № технического обследования оборудования и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании результатов обследования Комиссия пришла к выводу провести аварийно – восстановительные работы по установке соединительных кабельных муфт 10кВ (СТп 10-150х240) КЛ-10кВ ААБл 3х240 мм2 ф. КОС-1 от ПС 110/10 Хвойная до ТП №, инв. №; произвести аварийно-восстановительные работы КЛ-10кВ (ААБл 3х70 мм2) «РП 1-1» от ячейки № ТП 9-10-1 «РП-1» к ячейке № ТП 9-8-7 «РП-3», инв. №.

В результате проведённого обследования обнаружены следующие дефекты: на КЛ 1 обнаружен порыв, на КЛ 2 – повреждение соединительной муфты; повреждение заземляющих поводков. Указанные дефекты отражены в ведомости дефектов, работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮРЭСК» (Страхователь) и АО «ГСК «Югория» (Страховщик) заключен договор страхования № (далее – Договор страхования), по условиям которого Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определённой договором страховой суммы (п. 1.1. Договора страхования).

Согласно пункту 3.1 Договора страхования застрахованными объектами являются объекты, принадлежащие Страхователю на праве собственности и указанные в Приложении № 1 к договору – линии электропередачи, сооружения, оборудование, в их числе и поврежденное электрооборудование объектов КЛ 1 и КЛ 2.

Страховым случаем по настоящему Договору является гибель (хищение) или повреждение застрахованных объектов в результате воздействия страховых рисков в предусмотренный настоящим договором период страхования (п. 4.1 Договора страхования).

Таким образом, вышеуказанные объекты электросетевого имущества на момент их повреждения ответчиком были застрахованы в соответствии с Договором страхования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Страхователь известил Страховщика о наступлении страхового случая в рамках договора страхования, просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮРЭСК» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением № на возмещение ущерба по факту повреждения КЛ-10кВ (межфазное короткое замыкание), при этом указало предполагаемую сумму ущерба по каждому застрахованному объекту в размере 251 089,32 рублей.

Локальным сметным расчетом № (локальной сметой) на аварийно-восстановительные работы поврежденных объектов, составленным экспертом К.И.В., установлен размер причиненного ущерба в размере 238 633,20 рублей.

АО «ГСК «Югория» признало произошедшую ДД.ММ.ГГГГ аварию страховым случаем и в соответствии с условиями Договора страхования выплатило АО «ЮРЭСК» страховое возмещение в размере 238 633,20 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела распоряжением на выплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения АО «ЮРЭСК» страхового возмещения по страховому случаю в вышеуказанном размере, размер страхового возмещения при рассмотрении дела не оспаривались.

Суд считает действия страховщика, в установленном порядке определившего размер причиненного страхователю ущерба и выплатившего страховое возмещение собственнику пострадавшего электрооборудования, правомерными.

Таким образом, установлено, что в рамках данного страхового случая Истец понес убытки в сумме 238 633,20 рублей, связанные с восстановлением поврежденного электрооборудования объекта КЛ-10 кВ в рамках Договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Истец как Страховщик имущества АО «ЮРЭСК» имеет право требования с ответчика ФИО1 возмещения суммы ущерба в размере 238 633,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направило в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причиненного ущерба в вышеуказанном размере с предложением обсудить порядок и сроки возмещения вреда в офисе страховщика в <адрес>.

В ответ на претензию ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о готовности к обсуждению размера, порядка и сроков возмещения причиненного им вреда, просил направить для ознакомления материалы страхового дела, проект соглашения о погашении задолженности, а также перенести место обсуждения соглашения в офис АО «ГСК «Югория» в <адрес>, по месту его жительства.

Довод представителя ответчика о ненадлежащем выполнении АО «ЮРЭСК» требований п. 3.2.91 Правил устройства электроустановок. Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003) (далее по тексту – ПУЭ) относительно устройств релейной защиты не принимается судом как состоятельный по следующим основаниям.

Пунктом 3.2.91 ПУЭ установлено, что для линий в сетях 3 - 10 кВ с изолированной нейтралью (в том числе и с нейтралью, заземленной через дугогасительный реактор) должны быть предусмотрены устройства релейной защиты от многофазных замыканий и от однофазных замыканий на землю.

Как установлено материалами дела и подтверждено объяснениями представителя третьего лица, релейная защита от многофазных замыканий и однофазных замыканий на землю на КЛ 1 присутствует. В момент аварии сработали релейные защиты на ПС «Хвойная» и РП-1, отключилась электроэнергия.

Кроме того, данный вывод подтверждается и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому находящаяся в г. Югорске кабельная линия КЛ-10 кВ 3х240 мм2, инв. №, ф. КОС-1, от ПС 110/10 «Хвойная» до ТП 9-2-3 (КЛ 1) оборудована устройствами релейной защиты от многофазных замыканий и от однофазных замыканий на землю. В качестве защиты от многофазных замыканий на землю в яч. 24 ПС «Хвойная» установлена максимальная токовая защита (МТЗ) в двухфазном двухрелейном исполнении (в фазах А и С), с действием на отключение КЛ 1. В качестве защиты от однофазных замыканий на землю (ЗОЗЗ) на ПС «Хвойная» установлены устройства контроля изоляции, общее на каждую секцию шин подстанции, с действием на сигнал.

По мнению суда, причинение ущерба, возмещенного Страховщиком, в результате действий ответчика ФИО1, вина ответчика в причинении ущерба нашли свое подтверждение.

В судебном заседании установлено, что причиной выхода из строя КЛ 2 является возникновение токов короткого замыкания в линии 10 кВ при повреждении ответчиком КЛ 1. В ходе обследования КЛ-10кВ ф. «РП 1-1» от яч. № РП-1 к яч. № РП-3 выявлено повреждение целостности поводков заземления КЛ-10кВ в двух сторон, и при измерении сопротивления изоляции КЛ-10кВ ф. «РП 1-1» от яч. № РП-1 к яч. № РП-3 выявлено несимметричное сопротивление изоляции.

Следовательно, вследствие действий ответчика по проведению земляных работ экскаватором произошло механическое повреждение КЛ 1, что в свою очередь повлекло повреждение КЛ 2, приведшее к отказу КЛ 2. Отключение на КЛ 2 произошло одновременно с отключением КЛ 1. Сообщение о повреждении КЛ 2 получено немного позже повреждения КЛ 1 (ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 часов – о повреждении КЛ 1, ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов – о повреждении КЛ 2).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что механическое повреждение (обрыв) КЛ 10 кВ 3х240 мм2, инв. №, ф. КОС-1, от ПС 110/10 «Хвойная» до ТП 9-2-3 (КЛ 1) могло послужить причиной повреждений на линии КЛ-10 кВ 3х70 мм2, инв. №, от РП1-1, яч. № ТП 9-10-1 «РП-1» к яч. № ТП 9-8-7 «РП-3» (КЛ 2). Обстоятельством, способствовавшим повреждению именно КЛ 2 из-за повреждения КЛ 1, могло явиться отсутствие регламентных высоковольтных испытаний изоляции КЛ 2 выпрямленным напряжением или высоковольтных испытаний изоляции выпрямленным напряжением, которые должны были проводиться при вводе КЛ 2 в эксплуатацию (с подтверждением протоколами испытаний), и, как следствие, неконтролируемое снижение диэлектрической прочности изоляции КЛ 2.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате механического повреждения кабельных линий КЛ 1 и КЛ 2 при проведении земельных работ ответчиком.

Заключение эксперта является объективным и полным, не противоречит действующему законодательству, выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а эксперт С.М.Е. обладает соответствующим образованием и квалификацией, достаточным опытом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан какими-либо отношениями со сторонами дела, не имеет оснований для оговора сторон.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд находит, что повреждение застрахованного имущества находится в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО1, который при осуществлении земляных работ экскаватором повредил электрооборудование объекта КЛ-10 кВ КОС-1, в результате короткого замыкания в линии 10 кВ вышла из строя КЛ-10 кВ РП1-1 от РП-1 ячейка № до РП ячейка №, принадлежащие АО «ЮРЭСК». Работы ответчиком совершались без согласования.

В судебном заседании установлено и подтверждается публично-кадастровой картой, что в районе проезжей части по <адрес> проходит охранная зона.

Пунктом 8 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160) в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с подп. «ж» п. 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно п. 12 Правил № 160 для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

При обнаружении федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 настоящих Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, уполномоченные должностные лица указанного органа составляют протоколы о соответствующих административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации и о внесении изменений в приказы Минэнерго России от 13 сентября 2018г. № 757, от 12 июля 2018г. № 548, утвержденными приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070, предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны проводиться в соответствии с Правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок. Перед началом раскопок должно быть проведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала владельца КЛ (п. 577).

Пунктом 37.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, предусмотрено, что земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Судом установлено, что проведение земляных работ ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с АО «ЮРЭСК» как с сетевой организацией, ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, согласованы не было. Стороной ответчика доказательства наличия такого согласования в материалы дела не представлены.

Пунктом 2.3.83 ПУЭ установлено, что при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака. Проложенный кабель возле дома по <адрес> соответствует указанному пункту ПУЭ.

Этим же пунктом ПУЭ предусмотрено, что кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении 35 кВ и выше железобетонными плитами толщиной не менее 50мм; при напряжении ниже 35 кВ - плитами или глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей; при рытье траншеи землеройным механизмом с шириной фрезы менее 250 мм, а также для одного кабеля - вдоль трассы кабельной линии. Применение силикатного, а также глиняного пустотелого или дырчатого кирпича не допускается.

Представитель ответчика утверждает, что в нарушение п. 2.3.83 ПУЭ кабельная линия не была размещена перпендикулярно трубе водоснабжения, а находилась непосредственно на указанной трубе. Однако на имеющихся в материалах дела фотоснимках видно, что вырыта траншея и там находится кабельная линия, труба водоснабжения отсутствует. Отсутствие трубопровода также подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что фактически кабель при пересечении трубопровода был положен без использования труб.

Вместе с тем, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что находящаяся в г. Югорске кабельная линия КЛ-10 кВ 3х240 мм2, инв. №, ф. КОС-1, от ПС 110/10 «Хвойная» до ТП 9-2-3 (КЛ1) частично соответствует требованиям главы 2.3 Правил устройства электроустановок, в том числе соответствует требованиям п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, частично соответствует требованиям п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным установить, соответствует ли требованиям (из-за отсутствия в материалах дела необходимой информации или по другим причинам) – пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В целом соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ (и связанных с ним пп. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Главы 2.4, 2.5 Правил устройства электроустановок не имеют отношения к кабельным линиям, в них рассматриваются воздушные линии электропередачи (ответ на вопрос №).

Вместе с тем указанный вывод не подтверждает юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дела.

Свидетель Л.А.В. (супруга ФИО1) показала, что в яме на месте аварии находился один кабель размером примерно 70 см. В месте раскопок обозначений о прохождении высоковольтной линии, сигнальных лент установлено не было. После того, как произошла авария, ФИО1 вызвал бригаду АО «ЮРЭСК». Прибывшие на место сотрудники полиции отобрали у ФИО1 объяснение, ознакомили с ним и уехали. Знакомили ли ФИО1 с актом расследования причин аварии, она не знает. Представители электросетей не поясняли им о том, что в связи с тем, что её супруг повредил кабельную линию, в другом месте города произошла более крупная авария другой кабельной линии. О повреждении второй кабельной линии они узнали во время ознакомления со страховым делом, перед получением указанного искового заявления.

Довод представителя ответчика о том, что третьим лицом АО «ЮРЭСК» в нарушение п. 7 Правил № 160 не выполнена обязанность по маркировке кабельной линии, судом признается несостоятельным, поскольку согласно п. 6.4.1.34 СП 76.13330 "СНиП 3.05.06-85 Электротехнические устройства" при прокладке трассы кабельной линии в незастроенной местности по всей трассе должны быть установлены опознавательные знаки на столбиках из бетона или на специальных табличках-указателях, которые размещаются на поворотах трассы, в местах расположения соединительных муфт, с обеих сторон пересечений с дорогами и подземными сооружениями, у вводов в здания и через каждые 100 м на прямых участка. Следовательно, обязанность по установлению опознавательных знаков в застроенной местности, в которой произошла авария, на что указывает ответчик, нормативными документами не предусмотрена.

При этом, учитывая размещение информации об охранных зонах в открытом доступе, отсутствие или наличие маркировки кабельной линии не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии вины ФИО1 в повреждении кабельной линии. При этом судом учитывается объяснение представителя ответчика Л.С.И. о согласии ответчика, что повреждение кабельной линии КЛ 1 произошло по его вине, и он согласен возместить ущерб в том размере, который причинен в результате именно этого повреждения.

При данных обстоятельствах, учитывая, что проведение земляных работ возле дома ответчика с АО «ЮРЭСК» согласованы не были, суд приходит к выводу о том, что повреждение кабельной линии КЛ 1 и КЛ 2 и причинение убытков произошли по вине ФИО1, который при осуществлении земляных работ экскаватором повредил электрооборудование объекта КЛ 1, и в результате короткого замыкания в линии 10 кВ вышла из строя КЛ 2, принадлежащая АО «ЮРЭСК». Как установлено заключением эксперта, механическое повреждение (обрыв) КЛ 1 могло послужить причиной повреждения на линии КЛ 2. Нарушения содержания электрических сетей, установленные экспертом, лишь способствовали причинению ущерба, а не находились в прямой причинной связи с повреждениями линий.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлены. Заключение эксперта не подтверждает отсутствие вины ФИО1 в причинении ущерба. Ответчиком не представлены доказательства, которые опровергали бы обстоятельства причинения ущерба и его невиновность в произошедшей аварии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» денежной суммы в размере 238 633,20 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взыскание документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 238 633 (двести тридцать восемь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 20 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 586 (пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 мая 2023 года.

Верно.

Судья Югорского районного суда О.В. Василенко

Секретарь суда Ч.А.С.

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле № 2-1/2023

УИД: 86RS0021-01-2022-000218-61

Секретарь суда __________________