Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023 г.
Судья Логвинова Е.С. Дело № 33-5177/2023
УИД 76RS0014-01-2022-003970-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
10 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 09 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности произвести восстановительный ремонт принадлежащего истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, у официального дилера на станции технического обслуживания официального дилера <данные изъяты> в городе Ярославле - ООО «СИМСЕРВСИС». Также просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что в САО «РЕСО-Гарантия» было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. Страхователем по договору выступил собственник транспортного средства ФИО1 По договору был застрахован, в том числе, риск причинения ущерба транспортному средству, который возмещался в виде осуществления страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера.
11.01.2022 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству был причинен ущерб.
22.01.2022 г. транспортное средство было принято по акту приема-передачи на станцию технического обслуживания официального дилера <данные изъяты> в городе Ярославле - ООО «СИМСЕРВСИС» для организации восстановительного ремонта. После проведения предварительной оценки стоимости восстановительного ремонта, САО «РЕСО-Гарантия» 01.02.2022 г. выдало направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что ориентировочная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысит 75% от страховой суммы, что дает страховщику право урегулировать рассматриваемый убыток на условиях «Полная Гибель».
Несмотря на несогласие страхователя с урегулированием убытка на условиях «Полная Гибель», 22.04.2022 г. Страховщик произвел выплату истцу в размере 200 457 руб., включавшую, в том числе, расходы на эвакуацию автомобиля на СТОА для проведения восстановительного ремонта.
В связи с отказом в удовлетворении претензии к страховщику от 17.08.2022 г. истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, по инициативе которого была назначена экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № от 05.09.2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 626 300 руб., с учетом износа – 504 900 руб., стоимость транспортного средства до проведения на дату ДТП составляет 1 597 700 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 23.09.2021 г. к Договору КАСКО, на дату ДТП страховая сумма по Договору КАСКО составила 1 250 480 руб.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не превышает 75% от страховой суммы на дату ДТП (1 250 48 руб.*75%= 937 860 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в результате ДТП полная гибель транспортного средства не наступила.
Решением финансового уполномоченного от 20.09.2022 г. № рассмотрение обращения ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» прекращено, в связи с тем, что обращение не соответствует требованиям ч.1 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ.
Истец с произведенной ему выплатой не согласен, считает, что ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера. Договором добровольного страхования № от 23.09.2021 г., заключенного между ФИО1 и ответчиком, был застрахован риск причинения ущерба транспортному средству, который возмещался в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера. После принятия и осмотра автомобиля на СТОА ООО «СИМСЕРВСИС» страховщиком было выдано направление на СТОА для организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Полагает, что в ином случае страховщик, не выдавая направление на ремонт, уже 01.02.2022 г. сообщил бы истцу о превышении стоимости восстановительного ремонта над страховой суммой.
В нарушение пункта 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, в течение 60 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства страхователем на СТОА восстановительный ремонт выполнен и оплачен не был.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец, подав на решение суда апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела, нарушению норм процессуального права, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4, возражавшую против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что страховщиком в полном объеме выполнены обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с ФИО1, путем выплаты денежных средств на условиях «полная гибель» застрахованного транспортного средства.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор добровольного страхования от 23.09.2021 г. транспортного средства заключен между САО «РЕСО_Гарантия» и ФИО1 на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020 г., которые являются неотъемлемой частью договора и обязательны для обеих сторон. Указанное соответствует положениям п.1 ст.942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с 12.10 Правил страхования способы определения размера ущерба в случае повреждения застрахованного транспортного средства (риск «Ущерб»):
- калькуляция Страховщика;
- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую страхователь был направлен страховщиком;
- счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя.
Согласно п.12.11. Правил страхования конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в Договоре страхования при заключении Договора страхования.
В соответствии с Полисом страхования сторонами было определено, что по риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.
Учитывая определенный в Полисе страхования способ определения ущерба, не имелось оснований для определения размера ущерба по калькуляции страховщика. САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно был принят размер ущерба, определенный в заказ-наряде № от 19.03.2022 г., выполненном ООО «СИМСЕРВИС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составит 1 094 253,35 руб.
При этом, суд также обоснованно не согласился с доводом стороны истца об определении стоимости восстановительного ремонта в экспертом заключении № от 05.09.2022 г., выполненном ООО «Калужское экспертное бюро» по заказу финансового уполномоченного, поскольку расчет в данном заключении был выполнен с учетом п.12.15 Правил страхования по средним действующим рыночным ценам на детали и работы, однако заключенным сторонами договором страхования (Полисом) такой способ определения размера страхового возмещения предусмотрен не был.
Учитывая, что размер страховой сумм по риску «Ущерб» на дату ДТП составил 1 250 480 руб. (согласно дополнительного соглашения от 23.09.2021 г. к договору страхования), то определенная в соответствии с заказ-нарядом № от 19.03.2022 г. ООО «СИМСЕРВСИС» стоимость восстановительного ремонта (1 094 253,35 руб.) превышает 75% страховой суммы, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно произведено урегулирование страхового случая на условиях «Полная гибель».
Согласно п.12.21 Правил страхования при урегулировании на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:
Пункт 12.21.1. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5. настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи страховщику. При передаче ТС страховщик должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.
Пункт 12.21.2. В размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определённом в п.5.5. настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у страхователя (собственника).
Согласно п.12.22 Правил страхования вариант выплаты страхового возмещения на условиях «Полная гибель», а также порядок взаимоотношений сторон определяются письменным соглашением Страховщика и страхователя (собственника).
В соответствии с п.12.3.2. Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится – в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношении сторон.
Письмом от 30.03.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что поскольку ориентировочная стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, урегулирование страхового случая будет осуществляться на условиях «Полная гибель», предложило выбрать вариант выплаты в соответствии с п.12.21 Правил страхования (л.д.168 т.1).
Поскольку истцом не осуществлен выбор варианта выплаты страхового возмещения, поврежденное транспортное средство страховщику не передано и не представлено доказательств готовности передать поврежденный автомобиль страховщику, САО «РЕСО-Гарантия» согласно условий Правил страхований провело торги на аукционе migtorg.com, в результате которых получено предложение о выкупе годных остатков транспортного средства за 1 027 000 руб. Указанная стоимость транспортного средства на 29.03.2022 г. с учетом его технического состояния определена экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС», и основана на результатах аукционных торгов.
Расчет страхового возмещения в размере 166 937 руб. произведен страховщиком верно: 1 250 480 руб. (страховая сумма) - 6 000 руб. (безусловная франшиза) – 50 543 рубля 00 копеек (в соответствии с п.13.2.1 Правил страхования стоимость устранения повреждений, заявленных в претензии ПР10030445 по иному страховому случаю (л.д. 184-193) - 1027000 руб. (стоимость поврежденного транспортного средства, не переданного страховой компании).
22.04.2022 г. страховщиком в адрес ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 166 937 руб., а также 25 520 руб. (по риску «дополнительные расходы GAP).
Таким образом, ответчиком надлежащим образом выполнены обязательства по страховому возмещению по договору КАСКО, в соответствии с Полисом и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора и обязательными для исполнения обеими сторонами. Доводы жалобы истца об определении размера страхового возмещения иным способом, чем это определено сторонами в Полисе страхования и предусмотрено Правилами страхования, являются несостоятельными и не принимаются судебной коллегией.
Ссылки в жалобе на п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой реализации страхователем остатков застрахованного имущества, судебной коллегией также не принимается в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку исковые требования истца направлены на возложение обязанности на ответчика как страховщика по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Ввиду вышеуказанного в целом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установления факта наличия-отсутствия полной гибели транспортного средства.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нормы закона, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы правильно. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи