УИД 77RS0026-02-2021-011941-94
Судья фио
Дело № 33-34638/2023
(№ 2-609/2022 - в суде 1-й инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 годаадрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Наумычеве Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным – оставить без удовлетворения,
установила:
фио обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о признании недействительным завещания, совершенного от имени фио, удостоверенного нотариусом фио 15.01.2018.
В обоснование заявленных требований указала, что фио умерла 11.07.2021, наследников по закону первой очереди не имеется, в связи с чем при жизни 09.11.2007 ею было составлено завещание в пользу фио, ФИО2, ФИО1 в равных долях. Истец и ответчик являются племянницами наследодателя. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что нотариусу было предоставлено другое завещание, составленное 15.01.2018, согласно которому в пользу истца и фио было завещано нежилое помещение по адресу: адрес, а все остальное имущество завещано ответчику. Данное завещание истец считает недействительным, поскольку оно не могло быть подписано лично фио в связи с заболеванием.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представители истца фиоМ, по доверенности Смирнова И.С., фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности фио в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо нотариус адрес фио не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Представители истца ФИО1 адвокаты Смирнова И.С. и фио в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании коллегии в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не называя причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса (ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно п. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
В силу п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, писавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу п. 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.07.2021 умерла фио
Истец фио приходится племянницей наследодателю фио, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1, свидетельством о заключении брака между фио и фио, свидетельством о рождении фио, свидетельством о рождении фио, свидетельством о заключении брака между фио и фио фио, паспортные данные, умер 23.08.2021.
Согласно завещанию от 09.11.2007, удостоверенному нотариусом адрес фио за реестровым № 1/248-2657, фио все свое имущество завещала в равных долях фио, ФИО2 и ФИО1
Из материалов наследственного дела № 62/2021 к имуществу умершей 11.07.2021 фио усматривается, что 14.07.2021 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО2 ФИО1 обратилась с аналогичным заявлением 22.07.2021.
Оспариваемое завещание составлено фио 15.01.2018 и удостоверено нотариусом фио за реестровым № 77/429-н/77-2018-1-105.
Согласно данному завещанию фио из принадлежащего ей имущества квартиру по адресу: адрес, вещи домашнего обихода в этой квартире, денежные средства в ПАО Сбербанк, а также все остальное имущество завещала ФИО2; нежилое помещение по адресу: адрес завещала в равных долях ФИО1 и фио
Согласно представленному истцом заключению специалиста Экспертно-консультационного центра «Независимость» № 16-11-04/22 от 08.04.2022, краткая запись и подпись от имени фио, изображения которых предоставлены на исследование, расположенные в копии завещания серии 77 номер 6649159 от 15.01.2018 от имени фио, удостоверенного нотариусом фио, выполнены, вероятно, не фио, а иным лицом. Краткая запись и подпись от имени фио, изображения которых предоставлены на исследование, расположенные в копии завещания серии 77 номер 6649159 от 15.01.2018 от имени фио, удостоверенного нотариусом фио, выполнены, вероятно, ФИО2
Также истцом представлено заявление фио на бланке 77 АВ 9926148, подлинность подписи которой удостоверена нотариусом фио, о том, что фио с детства знакома с фио, последняя подарила ей книги с собственноручно выполненными дарственными надписями.
Ответчиком в материалы дела представлено заключение № 07-1/4/2022 от 10.04.2022, подготовленное специалистом ООО «Департамент экспертизы и права «Профит эксперт», согласно выводам которого, подпись, выполненная от имени фио в завещании от 15.01.2018, вероятно выполнена самой фио
Согласно письменным пояснениям третьего лица нотариуса адрес фио удостоверение оспариваемого завещания происходило по адресу: адрес, в присутствии фио и после обсуждения условий, которые должны содержаться в завещании. Завещание было записано со слов завещателя, полностью прочитано до подписания и собственноручно подписано фио в присутствии нотариуса. Нотариусом были разъяснены все последствия подписания данного документа.
По ходатайству стороны истца определением суда от 27.04.2022 по делу была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «СОДЭКС МГЮА им фио».
Согласно выводам заключения эксперта АНО «СОДЭКС МГЮА им фио» № 92-22 от 29.06.2022, установить, выполнена ли подпись от имени фио на завещании от 15.01.2018, удостоверенного нотариусом адрес фио (запись в реестре № 77/429-н/77-2018-1-105), фио или иным лицом, не представляется возможным по причинам, указанным в разделе V настоящего заключения.
Согласно разделу V заключения при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни выявленные совпадающие признаки, ни выявленные различающиеся признаки не образуют индивидуальную совокупность, достаточную для того, чтобы сформулировать положительный или отрицательный вывод об исполнителе подписи в исследуемом документе в какой-либо форме (категорической или вероятной).
На основании ст. 86 ч. 2 ГПК РФ в качестве экспертной инициативы установлено следующее обстоятельство: рукописная запись фио М Н» на завещании от 15.01.2018, удостоверенного нотариусом адрес фио (запись в реестре № 77/429-н/77-2018-1-105), выполнена, вероятно, фио, образцы почерка которой имеются в представленных на исследование сравнительных образцах.
Сторона истца, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, представила в суд заключение специалиста от 09.08.2022 № 479 Бюро независимой экспертизы «Версия», согласно которому выводы экспертов АНО «СОДЭКС МГЮА им фио» являются научно необоснованными и не подтверждены фактическими результатами исследования.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что завещание фио от 15.01.2018 соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ, каких-либо нарушений при его составлении, влекущих его недействительность, а также отсутствие волеизъявления фио на составление данного завещания, не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о признании завещания недействительным отказал.
При этом судом принято внимание отсутствие доказательств того, что на момент составления завещания наследодатель фио в силу имеющегося у неё заболевания не могла подписать лично завещание от 15.01.2018.
Из текста оспариваемого завещания следует, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд не учел, что эксперт АНО «СОДЭКС МГЮА им фио» в заключении № 92-22 от 29.06.2022 пришел к двум взаимоисключающим выводам, судебная коллегия находит необоснованным, учитывая, что выводы эксперта сделаны в отношении подписи и рукописной записи на завещании.
Довод заявителя о том, что эксперты пришли к выводам без исследования всех документов, представленных в качестве сравнительных образцов, не подтверждается материалами дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве сравнительных образцов почерка фио экспертам были предоставлены оригиналы нотариально удостоверенной доверенности от 15.01.2018, завещания фио от 09.11.2007, лицензионного договора от 09.10.2015, акта сдачи-приемки выполненных работ от 17.01.2014, лицензионного договора от 07.06.2016, авторского договора от 17.01.2014. При исследовании подписи фио на завещании от 15.01.2018 указанные документы сравнивались не только между собой, но и с оспариваемым завещанием, что подтверждается содержанием исследовательской части заключения экспертов от 29.06.2022.
Ссылка в жалобе на то, что суд отказал в допросе свидетеля, который мог бы подтвердить факт того, что текст и подпись на книгах предложенных истцом в качестве образцов почерка фио, не может быть принята во внимание, учитывая, что о недостаточности сравнительных образцов почерка и подписи фио экспертами заявлено не было.
То обстоятельство, что эксперты не смогли установить принадлежность фио или иному лицу подписи от имени фио на завещании от 15.01.2018, не порочит экспертизу с точки зрения достоверности сделанного экспертами заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в постановке перед экспертами вопросов, предложенными стороной истца, отмену решения суда не влечет, поскольку перед экспертами судом поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела, с учетом заявленных истцом оснований иска, кроме того, в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов эксперту остается на усмотрение суда.
Возражения, на которые ссылается заявитель, оспаривая выводы судебной экспертизы, не свидетельствуют о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами судебной экспертизы. Предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны истца суд отказал правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе специалиста, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.
В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Таганского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи