Копия 16RS0051-01-2024-022743-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

31 марта 2025 года Дело № 2-1078/2025 (2-11782/2024)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2021 г. с целью использования исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, у продавца - ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» был заказан и приобретен товар - мобильный телефон <номер изъят>, стоимостью 137 591 руб. 40 коп.

Гарантийный срок для телефонов марки Samsung, проданных на территории Российской Федерации до 1 июня 2022 г., составляет 1 год. Срок службы - 3 года.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в приобретенном товаре был обнаружен недостаток, который делал невозможным использование его по прямому назначению. А именно, перестала функционировать фото-видео камера, телефон стал зависать, а в последствии устройство перестало включаться.

В связи с изложенным, 8 сентября 2023 года истцом в адрес ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» была направлена претензия, содержащая требование о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков в телефоне марки <номер изъят>, и о предоставлении потребителю на период ремонта аналогичного подменного товара.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер изъят> претензия потребителя была получена ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» 2 октября 2023 г., однако ответчиком была оставлена без удовлетворения.

12 декабря 2023 года с целью определения причин возникновения недостатков в товаре истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр защиты прав потребителей».

В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО «Центр защиты прав потребителей», в предъявленном устройстве - телефоне марки <номер изъят>, имеются следующие недостатки: не работают камеры телефона, телефон не включается. Причиной возникновения вышеуказанных неисправностей явился производственный брак. Срок устранения недостатков составляет не более 3 часов.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества – мобильный телефон марки Samsung, серийный номер: 353249142581376) на новый товар этой же марки (модели и (или) артикула) в течение семи дней со дня вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в размере 2% от суммы 137 591 руб. 40 коп., начиная с восьмого дня со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества; обязать ответчика предоставить истцу на период замены аналогичный подменный товар в течение трех дней со дня вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку на случай неисполнения вынесенного судебного акта в размере 2 % в день от суммы 137 591 руб. 40 коп., начиная с четвертого дня со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства по предоставлению потребителю подменного товара либо по день фактического исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества (в соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей») в размере 1 % в день от суммы 137 591 руб. 40 коп., начиная с восьмого дня после получения ответчиком копии настоящего искового заявления, содержащего требование о замене товара ненадлежащего качества, и по день фактического исполнения обязательства по и замене товара; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 137 591 руб. 40 коп. за период с 16 ноября 2023 г. по 07 октября 2024 г. в размере 449 923 руб. 88 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 1 % в день от суммы 137 591 руб. 40 коп. (цена товара), начиная с 8 октября 2024 г. и по день получения ответчиком копии настоящего искового заявления, содержащего требование о замене товара ненадлежащего качества; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного подменного товара в размере 1 % в день от суммы 137 591 руб. 40 коп. за период с 5 октября 2023 г. по 7 октября 2024 г. в размере 507 712 руб. 26 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного подменного товара в размере 1% в день от суммы 137 591 руб. 40 коп., начиная с 8 октября 2024 г. и по день получения ответчиком копии настоящего искового заявления; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о предоставлении ему на период замены аналоги подменного товара в размере 1 % в день от суммы 137 591 руб. 40 коп., начиная с четвертого дня после получения ответчиком копии настоящего искового заявления, содержащего требование о замене товара ненадлежащего качества, и по день фактического исполнения обязательства по предоставь подменного товара либо по день фактического исполнения обязательства по замене товара; убытки, причиненные потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде расходов по проведению экспертизы товара в размере 15 448 руб. 97 коп.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % в день от суммы 137 591 руб. 40 коп., начиная с одиннадцатого дня после получения ответчиком копии настоящего искового заявления, содержащего требование о возмещении убытков по день фактического исполнения обязательства по их возмещению; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 237 руб. 04 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представил письменный отзыв на иск, в котором требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу абзаца третьего преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2021 г. у продавца ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» был приобретен товар - мобильный телефон <номер изъят>, стоимостью 137 591 руб. 40 коп., что подтверждается актом приема-передачи заказа <номер изъят>.

Оплата товара ответчиком не оспаривается.

8 сентября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре, потребовав устранить недостатки товара и предоставлении подменного устройства на время устранения недостатков. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42001287000574 претензия получена ответчиком 2 октября 2023 г.

В связи с разногласиями сторон о наличии недостатков и причинах образования их в товаре, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гост Оценка».

Согласно определению суда, истец обязан был представить экспертам смартфон <номер изъят>.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, в котором была назначена экспертиза, присутствовала, в том числе на объявлении резолютивной части определения. Следовательно, истцу достоверно было известно о возложенной на неё обязанности представить экспертам спорный смартфон.

В суд от ООО «Гост-Оценка» поступили материалы гражданского дела без исполнения определения суда о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с не предоставлением эксперту объекта исследования, несмотря на то, что о проведении осмотра предмета экспертизы истец был уведомлен.

15 января 2025 г. стороны были извещены судом о дате, месте и времени натурного осмотра смартфона <номер изъят>, назначенного на 17 января 2025 г. в 15 часов 00 минут по адресу: 420095<адрес изъят>, в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-11782/2024 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, а также о необходимости представить на осмотр объект экспертизы, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. При этом в материалах дела имеются расписки представителя истца и представителя ответчика о согласии на смс-извещение.

Повторно 22 января 2025 г. стороны были извещены судом о дате, месте и времени натурного осмотра смартфона <номер изъят>, назначенного на 24 января 2025 г. в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес изъят>, в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-11782/2024 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, а также о необходимости представить эксперту смартфон <номер изъят>, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, 29 января 2025 г. дополнительно стороны были извещены судом о дате, месте и времени натурного осмотра смартфона <номер изъят>, назначенного на 30 января 2025 г. в 16 часов 30 минут по адресу: <адрес изъят>, в рамках проведения судебной экспертизы по гражданскому делу №2-11782/2024 по иску ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, а также о необходимости представить эксперту смартфон <номер изъят>, о чем составлена телефонограмма. Однако смартфон эксперту представлен не был.

По ходатайству ООО «Гост-Оценка» суд обязал истца представить смартфон Samsung <номер изъят>, в суд для последующей передачи объекта экспертизы в экспертную организацию. Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения запрос доставлен 12 февраля 2025 г., однако смартфон в суд не представлен. При этом сведений об отзыве доверенности представителя истца ФИО2 истцом в суд также не представлено.

Материалам дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что спорный смартфон <номер изъят> находится у истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Как было указано выше определением Советского районного суда города Казани от 28 ноября 2024 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

В ходе проведения судебной экспертизы, от эксперта в суд были представлены ходатайства об обязании сторон представить на экспертный осмотр спорный объект исследования, извещении сторон о времени, месте и дате осмотра 10 января 2025 г., 17 января 2025 г., 24 января 2025 г., 30 января 2025 г.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо несет риск наступления процессуальных последствий при неисполнении им своих процессуальных обязанностей.

Принимая во внимание то, что истец уклонился от предоставления эксперту спорного смартфона <номер изъят>, для проведения судебно-товароведческой экспертизы, суд полагает установленным то обстоятельство, что в спорном смартфоне заявленные истцом недостатки отсутствуют.

Представленные истцом заключения специалиста ООО «Центр защиты прав потребителей» ФИО3 не принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, по инициативе истца и без участия ответчика, а от проведения судебной экспертизы истец уклонился.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также с учетом положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие производственных дефектов в приобретенном товаре, так как истцом не был представлен товар для проведения экспертизы.

Таким образом, требования истца о замене товара и предоставлении на период замены аналогичного товара, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков являются производными и также не подлежат удовлетворению.

ООО «Гост-оценка» обратилось в суд с заявлением о взыскании экспедиционных расходов по экспертизе в размере 6 000 руб., которые складываются из следующих составляющих: для выполнения исследования был привлечен по договору эксперт, сумма четырех выездов которого составила 4 000 руб. Также были понесены курьерские и почтовые затраты в размере 2 000 руб.

Часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд указывать в определении о назначении экспертизы, среди прочего, и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость предварительного внесения на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В рассматриваемом случае указанный порядок применен не был, соответственно положения части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении поставленного перед судом вопроса не применимы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных обстоятельств, поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы экспертного учреждения ООО «Гост-Оценка» подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Гост-Оценка».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 <номер изъят>) к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (<номер изъят>) о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО7) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гост-Оценка» (<номер изъят>) судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 14.04.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов