Судья – Воротынцева А.А. Дело № 33-26414/2023
№2-982/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 года
г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
по докладу судьи
при помощнике
Ямпольской В.Д.,
Мантул Н.М., ФИО1,
Мантул Н.М.
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе третьего лица администрации муниципального образования Темрюкский район на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела,
УСТАНОВИЛ
А:
...........4 обратился в суд с иском к ...........5, ...........6, Темрюкскому филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603005:150 расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, площадью 1200 кв.м. в соответствии со сложившимся порядком пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Темрюкскому филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
С вынесенным определением администрация МО Темрюкский район не согласилась и на определение подала частную жалобу, согласно доводам которой определение суда незаконно, вынесено с нарушением норм процессуального права. Судом не установлены элементы нового иска, не проверена тождественность заявленных ФИО3 требований с требованиями, рассмотренными решением суда, вступившим в законную силу. Тем самым нарушено право ФИО3 на судебную защиту и доступ к правосудию. Просили определение отменить и передать дело для рассмотрения по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. Причины неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.
Прекращая производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Темрюкскому филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка, судья, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Однако с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как усматривается из искового заявления, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, Темрюкскому филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603005:150 расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст.Тамань, ул.Таманской Армии, 39, площадью 1200 кв.м. в соответствии со сложившимся в 1991г. порядком пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Как следует из материалов дела, Темрюкским районным судом Краснодарского края 01 сентября 2016г. удовлетворены исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании наличия кадастровой ошибки, об установлении границ земельных участков, признании решения суда основанием для внесения сведений в ГКН. Решение вступило в законную силу с даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2016г.
В настоящем же иске истец ...........4 указывает, что в соответствии с кадастровой съемкой территории в 2022г. площадь земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603005:150 фактически составила 861,88 кв.м. Отсутствие согласования границ его участка не позволяет определить его границы в соответствии с требованиям закона о кадастре и внести данные в государственный кадастровый учет земельных участков. В связи с чем просит определить границы земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603005:150 расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, площадью 1200 кв.м. в соответствии со сложившимся с 1991г. порядком пользования и устранить препятствия в пользовании земельным участком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о том, что истцом в настоящем гражданском деле ........ заявлены требования, не идентичные ранее рассмотренным решением по делу ......... А именно предметы обоих дел разнятся в связи с тем, что площадь участка по двум гражданским делам не совпадает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования, заявленные истцом в настоящем иске, и заявленные в гражданском деле, указанном выше, не являются тождественными.
Следовательно, суду первой инстанции надлежало указанные исковые требования рассмотреть по существу.
На основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
В соответствии с требованиями ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, при прекращении производства по делу истец лишается права на повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Часть 1 ст.46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.
Таким образом, прекращением производства по делу по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Темрюкскому филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка, было нарушено конституционное право истца на доступ к правосудию.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с чем, определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года подлежит отмене, а исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Темрюкскому филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю об установлении границ земельного участка – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Частную жалобу третьего лица администрации муниципального образования Темрюкский район удовлетворить.
Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 04 мая 2023 года отменить.
Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи: Н.М. Мантул
ФИО1