РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Куличева Р.Б.,
при помощнике фио,
с участием прокурора фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2884/2023 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес, в котором просит признать увольнение незаконным; отменить приказ об увольнении от 07 февраля 2023 года, исключив запись из трудовой книжки об увольнении, восстановить на работе в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела ГБУ адрес; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения до момента вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что истец 01 ноября 2022 года был принят на работу на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел ГБУ адрес дороги адрес» с испытательным сроком три месяца. 07 февраля 2023 года истец получил уведомление об увольнении при неудовлетворительных результатах испытания, а 10 февраля 2023 года уволен на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Истец полагает увольнение незаконным, поскольку предъявленные к истцу замечания в части ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не обоснованы, полученные от ответчика задания выполнялись истцом своевременно и надлежащего качества.
В судебном заседании истец поддержал исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика – фио против иска возражал по доводам, указанным в письменном отзыве.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 ноября 2022 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу к ответчику в Юридический отдел на должность ведущего юрисконсульта. Истцу установлен испытательный срок – 3 месяца (л.д. 184, 186).
27 января 2023 года истцу от ответчика поступило уведомление о необходимости дать письменные объяснения по вопросам не осуществления разработки Методических рекомендаций (порядка) сдачи-приемки работ объектов благоустройства, поручение о разработки которых было дано 07 декабря 2022 года; не проработки вопросов (механизма) возмещения в регрессном порядке ущерба, причиненного учреждению (юридическому лицу) в результате совершения работниками (физическими лицами) административных правонарушений, о чем поручение было дано 07 декабря 2022 года; ненадлежащего составления претензии к ООО «ДРСУ-1» о возмещении стоимости бортового камня; обсуждения на рабочей встрече, состоявшейся 13 декабря 2022 года с представителями ООО «ДРСУ-1», вопросов, не относящихся к предмету совещания (л.д. 9, 10).
Ответчиком 31 января 2023 года были подготовлены письменные объяснения по поставленным вопросам, в которых ответчик не согласился с предъявленными к нему замечаниями в работе (л.д. 11-13).
07 февраля 2023 года истец был уведомлен о неудовлетворительном результате испытания (л.д. 31-33), 10 февраля 2023 года уволен на основании статьи 71 ТК РФ.
Суд полагает, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Частью 4 статьи 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 ТК РФ).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 ТК РФ).
Частью 1 статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 ТК РФ).
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных выше норм следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.
В рассматриваемом случае процедура признания истца не выдержавшим испытание ответчиком была соблюдена.
У истца были затребованы письменные объяснения по вопросам недостатков исполнения трудовых обязанностей, истец был уведомлен ответчиком о неудовлетворительном результате испытания.
Действительно, истцом был разработан проект Методических рекомендаций по приемке товаров, (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по контрактам, заключенным для нужд Государственного бюджетного учреждения адрес (л.д. 14-23). Данные рекомендации были направлены непосредственно генеральному директору учреждения (л.д. 35). Однако в соответствии с пунктом 2 трудового договора, истец подчиняется непосредственно начальнику отдела (л.д. 8). Сведений о том, что проект Методических рекомендаций согласовывался в порядке подчиненности, материалы дела не содержат. При этом суд отмечает, что Методические рекомендации были направлены генеральному директору учреждения после получения истцом требования о необходимости дать письменные объяснения.
Суд также полагает необходимым принять во внимание, что согласно письму заместителя генерального директора ответчика фио от 17 февраля 2023 года (л.д. 65) представленные методические рекомендации разработаны без участия и учета мнения сотрудников структурных подразделений ответчика и руководителей, причастных к приемке товаров (работ, услуг), что делает невозможным применение рекомендаций на практике.
Суд принимает во внимание подготовленную истцом справку о возмещении работником ущерба, причиненного ответчику (л.д. 24, 25). Однако судом не установлено, что об исполнении данного поручения истцом уведомлялось его непосредственное руководство, истцом докладывалось руководству о факте исполнения данного поручения в целях его оценки. Факт размещения справки в информационной системе учреждения об этом не свидетельствует.
В отношении представленного истцом требования о возмещении стоимости камня бортового дорожного (л.д. 26) суд отмечает, что данное требование не было согласовано с непосредственным руководством истца, а фактически направлено на подпись непосредственно генеральному директору ответчика. Иного судом не установлено.
Суд отмечает, что к признакам трудового правоотношения относится в том числе и подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, а также выполнение работником трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, в том числе непосредственного работодателя данного работника, что в данном споре не прослеживается.
Рассматривая настоящий спор суд исходит из того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по части 1 статьи 71 ТК РФ.
Доводы истца сводятся к иной оценке результатов его работы в период испытательного срока, нежели произведенной ответчиком. Однако суд обращает внимание, что предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям статьи 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, оценка результатов испытания работника относится к компетенции ответчика, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к Государственному бюджетному учреждению адрес (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.Б. Куличев
Решение принято в окончательной форме 06 июня 2023 года.