Судья Панчишкина Н.В. Дело № 33-7188/2023

34RS0007-01-2023-000659-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «НВФ-37А», председателю правления ТСЖ «НВФ-37А» о возложении обязанности по заключению договора,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2023 года, которым постановлено:

ФИО1 в иске к ТСЖ «НВФ-37А», председателю правления ТСЖ «НВФ-37А» о возложении обязанности по заключению договора – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ТСН «НВФ – 37А» ФИО2, относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «НВФ-37А» и председателю правления ТСН «НВФ-37А» о возложении обязанности заключить договор по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее МКД).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что, не являясь членом ТСН «НВФ-37А», ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в МКД № <...> по <адрес>, управление которым осуществляется ТСН «НВФ-37А».

С мая 2016 года председатель правления уклоняется от заключения с ФИО1 договора на оказание услуг, при этом наличие договора является обязательным условием для внесения платы и получения платы за услуги.

В 2017 году председатель правления предоставил истцу договор о содержании и ремонте общего имущества МКД, однако данный договор не соответствовал ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ №416 от 15 мая 2013 года, Постановлению Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, не содержал существенных условий, а именно – отсутствовало указание на цену договора, размер платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества, отсутствовал перечень работ; отсутствовало описание имущества, в отношении которого должны проводиться работы. В связи с указанными недостатками договора, истец отказался от его подписания и направил претензию председателю ТСН.

Не заключение договора нарушает право истца на получение информации о проводимых работах, их объеме, стоимости и обоснованности. Уклонение председателя ТСН от обязанности заключить договор препятствует истцу в выполнении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил обязать ТСН «НВФ-37 А» заключить договор о содержании и ремонте общего имущества МКД с обязательным приложением перечня работ и услуг, с указанием периодов их оказания и стоимости за каждый вид работ и услуг.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, с кадастровым номером № <...> расположенного на цокольном этаже МКД № <...> по <адрес>.

Управление многоквартирным домом № <...>, по адресу: <адрес> осуществляется ТСН «НВФ-37А.

Согласно информации, имеющейся в общем доступе на сайте ГИС ЖКХ, ТСН «НВФ-37А», согласно ОКВЭД 68.32.1, осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе с 21 апреля 2014 года, руководителем ТСН является ФИО3, дом <адрес> находится в управлении данного ТСН.

Истец не является членом ТСН «НВФ-37А.

Истец обращался к председателю правления с просьбой заключить договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

В сентябре 2017 года в адрес истца был направлен договор присоединения о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, от подписания которого истец отказался, направив 25 сентября 2017 года в адрес председателя правления заявление с требованием предоставить проект договора, отвечающий всем требованиям законодательства.

В своем заявлении истец ссылается на то обстоятельство, что к проекту договора приложены не заполненные ТСН приложения №1 и № 2, в проекте отсутствуют существенные условия договора, цена договора, а также порядок ее изменения, отсутствует предмет договора, порядок осуществления контроля собственником над выполнением исполнителем своих обязательств, порядок и форма фиксации фактов неисполнения и ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств.

Согласно ответу на заявление истца, от 27 сентября 2017 года, направленному ТСН «НВФ – 37А» предоставленный для подписания истцу договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Впоследствии истцу было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Данные документы приняты судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 161-162 ЖК РФ, ст. 445 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что отсутствие заключенного между сторонами договора не лишает ФИО1 права на получение информации о проводимых работах, их объеме и стоимости, направленный в адрес истца договор, исходя из его буквального толкования касается как жилых, так и не жилых помещений, является общим, утвержден правлением ТСН, в силу п. 1.3 условия договора одинаковы для всех собственников, законом на ТСН не возлагается обязанность по заключению договора с каждым из собственников МКД, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих правомерность требований истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Подпунктом «б» пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

При этом товарищество или кооператив не вправе отказать собственнику помещения в многоквартирном доме, как являющемуся, так и не являющемуся его членом, в заключении договора о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Согласно п. 22 Правил, для заключения в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 9 настоящих Правил, исполнитель в лице управляющей организации, товарищества или кооператива обязан не позднее 20 рабочих дней со дня, указанного соответственно в пункте 14 или 15 настоящих Правил, передать подписанный им проект договора в 2 экземплярах собственнику помещения в многоквартирном доме по месту нахождения исполнителя, по почте или иным согласованным с собственником способом.

Согласно п. 23 Правил собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) вправе инициировать заключение в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в подпунктах «а» и «б» п. 9 и подп. «б» п. 10 настоящих Правил, в письменной форме путем подачи исполнителю по месту его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом подписанного собственником (одним из сособственников) заявления о заключении договора в 2 экземплярах, содержащего информацию, указанную в подпунктах «в», «г», «д», «з», «л» и «с» п. 19 и п. 20 настоящих Правил, и копий документов, указанных в п. 22 настоящих Правил.

В соответствии с п. 24 Правил при наличии разногласий по полученному от исполнителя проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) обязаны в течение 30 дней передать исполнителю в месте его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель, получивший протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, обязан в течение 30 дней со дня его получения известить собственника о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий с указанием причин отклонения.

При отклонении исполнителем протокола разногласий либо неполучении заявителем извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок собственник вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на рассмотрение суда.

Если исполнитель уклоняется от заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор и возмещении причиненных этим заявителю убытков.

Пунктом 2 ст. 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений собственник жилого помещения вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении исполнителя коммунальных услуг к заключению договора только в случае его уклонения от заключения такого договора. В случаях же, когда между сторонами договора возникают разногласия по условиям договора собственник обязан составить протокол разногласий, сообщив стороне об условиях, с которыми он не согласен, изложив их в своей редакции, в случае не согласия с ними исполнителя либо отсутствия ответа исполнителя на рассмотрение суда могут быть переданы только возникшие между сторонами разногласия.

Поскольку ответчик на обращение истца предоставил проект договора содержания и ремонта общего имущества, на рассмотрение суда могли быть вынесены только те условия, по которым собственник заявил возражения и предоставил свою редакцию исполнителю.

Как следует из материалов дела, ФИО1, получил проект договора ответчика на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества от исполнителя, выразил не согласие с его условиями, указав на отсутствие в договоре существенных условий договора, его цены, предмета договора, порядка осуществления контроля со стороны собственника за исполнением договора исполнителем, при этом разногласий по иным условиям не заявлял, проект своей редакции договора не предоставил.

Вместе с тем, проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу, что он в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, содержит все существенные условия.

При указанных данных, принимая во внимание исполнение ответчиком ТСН «НВФ-37А» обязанности по направлению истцу проекта договора на оказание услуг, отсутствие со стороны истца заявления о разногласии по всем условиям данного проекта договора, основания для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, с указанием периодов их оказания и стоимости за каждый вид работ и услуг у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не проведении подготовки дела к судебному разбирательству и не назначении предварительного судебного заседания, основанием для отмены решения суда также не является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания необходимо лишь в случае, если судья констатирует наличие хотя бы одной из четырех целей, указанных в ч. 1 ст. 152 ГПК РФ, однако таковых в данном случае не имелось.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: