Решение по делу № 2-800/2023 от 06.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов, возложении обязанности.

Дело № 2-800/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шадриной Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по управлению указанным многоквартирным домом периодически происходили затопления квартиры по причине течи кровли, в результате чего истцу причинен ущерб.

В целях установления размера ущерба истец обратился в ООО «Волгоград-Консалтинг», стоимость услуг по составлению отчета об оценке ущерба составила 10000 рублей.

Согласно отчету № 23-02-06-1 от 06.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 121522 рубля.

При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля.

Впоследствии истец уточнил исковые требования.

С учетом поступившего заявления об уточнении исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 121522 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, возложить на ответчика обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу провести текущий ремонт кровли над квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» ФИО3 в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований, причину затопления и размер ущерба не оспаривала, предоставила доказательства возмещения истцу ответчиком стоимости восстановительного ремонта в размере 121522 рубля, расходов по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, просила снизить штраф.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.6.1.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ осуществляет ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района».

Обращаясь в суд с требованием о взыскании ущерба с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», ФИО1 в исковом заявлении указала, что ей причинен имущественный вред в связи с неоднократным затоплением вышеуказанной квартиры, последнее затопление спорной квартиры произошло в мае 2022 года.

Причиной затопления является течь кровли в многоквартирном доме, что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде №339 от 23.05.2022 года, составленным старшим мастером ФИО5, мастером ФИО6 и жильцом квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в котором зафиксировано затопление квартиры, причиненный вред в результате затопления, а именно затечные пятна на потолке кухни, коридора и комнаты, отслоением обоев на кухне и в комнате, а также отражена причина затопления – течь мягкой кровли.

17января 2023 года истцом был заключен договор №23-01-17-1 на проведение оценки по определению рыночной стоимости ущерба с ООО «Волгоград-Консалтинг», стоимость услуг которого составила 10000 рублей. Оплату услуг оценщика истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 02-06-1 от 06.02.2023 года.

В соответствии с условиями указанного договора ООО «Волгоград-Консалтинг» 06 февраля 2023 года составлен отчет №23-02-06-1 об оценке рыночной стоимости ущерба, возникшего в результате залива, квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно выводам отчета №23-02-06-1 от 06.02.2023 года стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 121522 рубля.

10.02.2023 года истцом ответчику была вручена претензия, в которой он просил возместить ущерб в размере 121522 рубля, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

28.02.2023 года истцом ответчику повторно вручена претензия с аналогичными требованиями с приложением недостающих документов.

Представленный истцом отчет №23-02-06-1 от 06.02.2023 года является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающею стоимость восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения причины залива спорной квартиры, размера ущерба стороной ответчика не заявлялось.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района», так как залив вышеуказанного жилого помещения произошел в период осуществления управления домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в результате ненадлежащего обслуживания и содержания общего имущества многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением специалиста при определении размера причиненного истцу материального ущерба и считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 121 522 рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные ФИО1 убытки в виде расходов по оценке в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением денежную сумму в размере 121 522 рубля, в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке - 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением №9766 от 05.04.2023 года и не оспаривалось истцом. При таких данных решение суда в части взыскания с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО1 ущерба в размере 121522 рубля и расходов по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей исполнению не подлежит.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашли своё подтверждение факты нарушения ответчиком потребительских прав истца при оказании ему услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных ФИО1 страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как установлено судом, между истцом и ФИО2 09 февраля 2023 года заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является изучение документов, составление претензии, искового заявления и представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции относительно взыскания с ООО «УК ТЗР» ущерба, причиненного затоплением. Стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей, указанные услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 09.02.2023 года.

Исходя из объема выполненных юридических услуг, составления искового заявления, участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат его разрешения, длительность нахождения его в суде, принимая во внимание частичное возмещение указанных расходов ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в размере 3000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 63 рубля 00 копеек. Факт несения истцом почтовых расходов в указанном размере нашел свое документальное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.69).

Указанные расходы в размере 63 рубля 00 копеек суд признает необходимыми и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, поэтому суд взыскивает их с ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В адрес ответчика ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» истцом направлялась претензия, однако в добровольном порядке ответчик законные требования истца не удовлетворил.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, по настоящему делу подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 63261 рубль ((121522+3000)*50%).

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, принимая во внимание наличие заявления представителя ответчика, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 30000 рублей.

Указанный размер штрафа суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности провести ремонт кровли многоквартирного дома, суд исходит из следующего.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены вышеприведенными положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170.

В указанных Правилах перечислены виды работ, которые должны включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор управления с управляющей компанией.

С учетом изложенного все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома, как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.

Поскольку ответчик, как управляющая организация, в период действия договора управления многоквартирным домом обязан поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, а также следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, своевременно осуществлять ремонт общего имущества в многоквартирном доме, поддерживать его исправное состояние, то именно ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» является обязанным по выполнению работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает заявленные исковые требования о возложении на ответчика обязанности по ремонту кровли над квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащей истцу, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить ответчику срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено - в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, полагая его разумным и достаточным для выполнения соответствующих работ.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, а оснований для освобождения ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» от уплаты госпошлины не имеется, суд с учетом результата разрешения спора, а также положений ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 4230 рублей 44 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 121522 рубля, расходы по составлению отчета в размере 10000 рублей, штраф частично в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда частично в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, отказав в оставшейся части требований.

Решение в части взыскания с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ в размере 121522 рубля, расходов по составлению отчета в размере 10000 рублей не исполнять.

Возложить на ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» обязанность в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу провести текущий ремонт кровли над квартирой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Тракторозаводского района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград государственную пошлину в размере 4230 рублей 44 копейки

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна. судья Н.В. Панчишкина